Самые частые ошибки на экране, связанные с фотоделом

Для большинства зрителей фотопроцесс - это что-то таинственное, обязательно в красном свете. Сейчас стало модно помещать сюжет в те времена, когда цифровая фотография была в зачаточном состоянии и не могла конкурировать с аналоговым процессом. А проявление и печать с отснятой пленки были единственным способом получить фотографии, и не только художественные, но и просто технические снимки, которые теперь делаются обыденно смартфоном.

Ошибки могут касаться как фотокамер, так и процесса проявки/печати. Начнем с фотокамер. Список ошибок будет пополняться.

Объектив = фотокамера

Да, в любительской технике объектив могли делать несъемным, но это скорее исключение, чем правило. Также могла не сниматься часть с затвором на фотоаппаратах с гармошкой, хоть линзу можно было во многих случаях, все же, вывинтить. Однако сценаристы и режиссеры, как было явно показано в «Очень странных делах» (1 сезон) не понимают разницы между огромным профессиональным телевиком и «тушкой» фотоаппарата.

Обе части достаточно дорогие. Но объектив - посмотрите цены сейчас, не на китайский ширпотреб, а на «фирму» - может стоить дороже автомобиля! И это логично, в фотоаппарате самая ценная часть - затвор, механика, а в объективе - собственно то, что за хорошую картинку отвечает. Ну и когда в упомянутом сериале герою-фотографу расколачивают объектив (обратно уже не собрать на коленке, имейте в виду! выпала линза - считай, все загублено, подогнать по осям в домашних условиях не получится) - что делают добрые режиссеры в конце? Правильно: дарят новую камеру. Ту самую бесполезную «тушку», которая, вероятно, даже не пострадала.

Вспышка - везде непременно!

Встречаются шутки про вспышку, которая все запорола, но это редкость. Обычно наоборот: если фотографируют в темноте, то вспышка работает даже в таких условиях, как, например, на очень дальнем расстоянии, съемка зданий, или… наоборот, очень близко, когда угол попадания света просто окажется мимо цели. Так что, включить вспышку - это, скорее, магический ритуал в кино, и глядите-ка: он срабатывает. Вон какие красивые снимки нам потом демонстрируют!

Увеличение вплоть до атомов

Об этом не писал только ленивый, но я не ленивая, напишу тоже.

У фотоматериала (пленки, пластины, матрицы) есть разрешающая способность (в быту - «разрешение») - предельная четкость изображения на определенной площади материала. Ее можно даже посчитать, сфотографировав на определенном расстоянии специальный тест состоящий из штрихов. То, как четко будут видны эти штрихи на миллиметре пленки даст представление о ее разрешении.

Но нет, конечно же зритель скажет, что это бред! Кто не видел, как на экране, как криминалисты на групповом снимке берут «того парня сбоку», увеличивают во весь кадр перстень у него на пальце и прочитывают надпись на кольце? (серия «Коломбо», которой лучше бы не было…) И, ведь, не учитываются дополнительные проблемы, такие, как, например, выпадение увеличиваемой детали из зоны резкости.

И нет, нейросети здесь не помогут тоже. Они «додумывают», а не восстанавливают исчезнувшую информацию. В общем, рассуждать на эту тему можно долго, и безмерное увеличение уже стало притчей во языцех. Однако если вы пишете сюжет, где подобное может стать ключевой уликой - не попадитесь в ловушку!

Крутим настройки когда не надо

Да, это может быть художественный эффект. Часто встречается, если показывают съемку «из глаза зеркальной камеры». На экране - красивая картинка с непонятными кругами, через которые видно человека, которого детектив или шпион снимает тайком из укрытия. Картинка сначала четкая, потом размывается, потом снова четкая - и следует щелчок. А дальше вам демонстрируют фото, которое получилось.

Если судьба занесет вас в те времена, сунет вам в руки фотоаппарат, настроенный для того, чтобы сделать фото, и если это зеркалка, приложив к глазу которую, вы видите уже четкую сцену - умоляю вас, ну не тратьте вы время на лишнее кручение настроек! Четкая картинка останется четкой, раз дальность настроена, а небольшая нерезкость для ваших шпионских целей не будет критичной, в случае чего! Лучше потратьте время на то, чтобы закрепить фотоаппарат от тряски! Телевик - штука увесистая, и съемка им с рук требует ухищрений. Ну и запомните раз и навсегда: любой объектив, особенно на зеркальной камере, следует держать и крутить рукой снизу. 

«В те времена хорошее фото делалось сразу»

С распространением «цифры» где можно щелкать без ограничений, явились «олдскулы» и давай ворчать аки бабушки на скамейке: вон в их-де время пленка ценилась, стоила дорого, и отщелкивать по сто кадров, чтоб выбрать лучший, никто бы не стал.

И да и нет. Сто кадров, конечно, не нащелкаешь, хотя бы потому что пленки нарезались обычно на куски, вмещающие 36 кадров (в 90-е многие помнят еще 24 и 12- кадровые кассеты). И конечно, хотелось как-то «сэкономить», сделав как можно меньше плохих фото. Но! Два-три-десять вариантов сложного постановочного фото, конечно же, приходилось делать! Разные ракурсы, разное освещение, разные сцены и выражения лиц модели… Ведь целый день студию подготавливать, чтобы один раз нажать на кнопку - серьезно? А если пленка во время проявки именно на этом кадре поцарапается, или еще что случится? Имеет смысл сделать несколько одинаковых кадров, на случай непредвиденных ситуаций.

А репортеры - тем более, хоть они и насобачивались не запарывать экспозицию и другие настройки (см. выше про резкость) - однако их положение не отличалось ничем от того, в каком нынешние репортеры находятся. Та же случайность мгновения, тот же расклад: или ты сможешь поймать точный ракурс и самый удачный момент, или нет!

И слово thumbnail, знакомое, может быть, многим из Windows или программ для нее, тоже использовалось в фотоделе (хоть происходит из живописи). Оно означает «ноготь большого пальца» - отснятую пленку часто печатали контактным способом на фотобумаге, получался такой лист кадров «с ноготок», их рассматривали через лупу, отбирая наиболее удачные - и тогда уже печатали их в полный размер. А шик печатать целиком пленку пришел в 90-х, при автоматизированном процессе. И плевать было уже, что там в ворохе фоток: шедевр или чернота из-за не снятой крышки. 

Отсняли 3 кадра - проявим всю пленку!

О мое любимое! Смотрите выше: пленка была дорогая, ее ценили, снимали редко, но метко… однако если вдруг только что сделанный кадр надо срочно проявить - пленку тут же профессиональными движениями, демонстрируя зрителю «воткакнадо» сматывают в кассету и бегут в лабораторию проявлять.

Особенно здорово смотрится, если показано, как фотограф в нищете бьется, а тут - такой шанс разжиться!
Тогда, тем более, непонятно, зачем пленку проявлять целиком. Достаточно ее не сматывать никуда, а просто в темноте открыть камеру, чуть-чуть вытянуть пленку из кассеты, отрезать, оставив хвостик, чтобы в кассете не потерять (особенно если она неразборная), вынуть отснятый кусок из фотоаппарата - и его сразу в бачок. То есть, это действо не будет более рискованным, чем просто вставить готовую пленку в бачок, ну, если руки, конечно, не трясутся, а то так - да, можно и крышкой прихлопнуть-помять ценный кадр, и ножницами пырнуть… опять же, все это может произойти и в обычных условиях.

В общем, если делать все аккуратно, убьете двух зайцев: и нужные кадры проявите, и все оставшиеся 30 кадров дорогой пленки можно будет использовать. Только подрезать правильно - и заряжайте обратно кассету в фотоаппарат.

Проявляем пленку при красном свете

Или сделано для лохов зрителей, или фотограф в сюжете лошит так кого-то. Вообще, красный свет в фотолаборатории - тема особая. Да. Горит все время. Даже если это специальная лампа накаливания с красным покрытием, которая того и гляди загнется от длительного использования. Но нет, красный свет горел и будет гореть, чтобы показать всем, что это же фотолаборатория, а не хухры-мухры!

В реальности красный свет включается ровно на время того процесса, в котором используется. Ну… как и любые специфичные условия. Думаю, что постоянно включенные газовые горелки в химических лабораториях - в ту же степь, и наверно, в реале их отключают, когда не используют, а на экране они постоянно горят, ибо круто!

Ну а про сам факт «проявки пленки», для которого необходим красный свет, я распространяться не буду, настолько тупо все это. Исключение сделать можно разве что для рентгеновских, или древних несенсибилизированных пленок, область применения которых намного уже, чем та, которую охватывают в кино. Если кто-то не в курсе, отчего этот момент выглядит крайне тупо - я напишу, но до тех пор смысла не вижу.

При печати - 2 кюветы

Да… это тема больная. Мне не встречалось ни разу… НИ РАЗУ ни в одном фильме или сериале такое, чтобы не допустили эту ошибку. Все режиссеры, все постановщики наступают упорно на одни и те же грабли.

Казалось бы, к чему придраться? Напечатали  при красном свете  с фотоувеличителя наш ценный снимок-шедевр,  кладем в ванночку (кювету) с проявителем, смотрим, как проявляется, попутно болтая о вечном, или, наоборот, в благоговейной тишине. Потом перекладываем в кювету с фиксажем (он же закрепитель), даже уже не делаем глупости, как раньше - слегка опустив в фиксаж, и сразу же свет включая, а даем время, чтобы процесс закрепления совершился, попутно еще поболтав о вечном… затем аккуратно вешаем на прищепочку и включаем свет.

А я в это время пробиваю рукой лоб. Ну неужели постановщик, который делал такую сцену, не мог попробовать сам воспроизвести этот процесс и посмотреть, что получится? Не с прозрачной водичкой вместо фиксажа, куда опускают готовый снимок, а вот так разориться на химикаты (на маркетплейсах можно купить и сейчас, представляете?), и лишний час потратить на изучение последствий? Что получилось бы, если действовать именно по такой схеме?

А получился бы засоленный снимок, и благо еще, если не скрученный в трубочку! Не смытый с готового отпечатка гипосульфит натрия (он же фиксаж) оставил бы на высохшей фотобумаге красочные разводы, подобно морозным узорам на окнах. Вот только, мне кажется, что фотограф не этого добивался, верно? Так какого черта… нет, не так. КАКОГО ЧЕРТА ОНИ ВСЕГДА ПРЕНЕБРЕГАЮТ ПРОМЫВКОЙ?!

Что при проявке пленки нам не показывают промывку, ну да, это реже показывают вообще… что при печати… В реальном процессе должно быть как минимум или 3 кюветы (проявитель, фиксаж, вода для промывки, и это в совсем стесненных условиях), или 2, но проточная вода рядом, а лучше все-таки 3 и проточка - чтобы была еще и стоп-ванна, которая не позволит отпечатку продолжать проявляться, когда его уже вынули из проявителя. В любом случае, отсутствие промывки между этапами проявления - это грубое, очень грубое нарушение процесса! Это как показать хирурга, который немытыми руками лезет внутрь оперируемого.

Такое может быть допустимо лишь в очень сложных моментах, когда выбирать не приходится. Когда нет смысла жалеть фиксаж, который быстро испортится от постоянно заносимого в него проявителя, когда снимок нужен затем, чтобы посмотреть на него здесь и сейчас, не дожидаясь высыхания. Но когда нам показывают процесс в таком виде, как выше описано, а потом на веревке висит чистенький и красивый глянцевый(!) снимок (допускаю, что самоглянцующаяся фотобумага на Западе была в каждом доме, но у нас глянцевание требовало отдельной мороки), да еще и на тонкой подложке (и не свернулся при высыхании, гад, что за технологии, не иначе - японские!) - будьте уверены, где-то там обман.

——

Если у вас возникают вопросы, правильно ли показаны те или иные элементы фотопроцесса в кино - пишите в комментариях. Опишите действие, приведите пример - постараюсь ответить. И кто знает, может быть, список будет пополнен еще одним пунктом.