Как часто критик вчитывается в текст?

Случайно наткнувшись на очередной выплеск желчи против ЕГЭ (напоминаю, что я не сторонница ЕГЭ в его организационной части, но и не яростная противница всего, что с ним связано!), я задумалась. КАК ЧАСТО КРИТИКИ ПОНИМАЮТ САМ КРИТИКУЕМЫЙ ИМИ ТЕКСТ?!

Проблема критики не только в ней самой, но и в том, что "по умолчанию" мнение критика непогрешимо. Во всяком случае, на форуме, где обсуждалась эта статья, не было ни одного возражения или попытки проанализировать, насколько вообще правомочно возмущение автора.

Думаю, для писателей первая из задач, цитируемых в статье, будет интересна.

Итак, сам текст статьи здесь по ссылке http://old.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20010914.html

Собственно, во всем этом водопаде возмущения меня заинтересовала лишь первая из задач, которую я процитирую сразу здесь:

Самый главный предмет в школе - русский язык, именно с него начинаются материалы ЕГЭ. И это правильно. Иногда бывает очень полезно родным языком владеть. Только мало кому удастся этот экзамен сдать. У меня лично задание #1 варианта #1 вызвало непреодолимые затруднения.

Мне предложили прочитать набор предложений и несколько вариантов ответа, один из которых, по мнению составителей, правильный.

Текст привожу полностью, даже с авторской пунктуацией (*):

А. Над рекой висели два моста, и каждый из них был по-своему красив.

Б. И изменчивая, непрочная красота их, казалась, * более вечной, чем железо и бетон.

В. Но все-таки, как бы они ни были красивы, это были всего лишь мосты.

Г. А под ними блестела река, расстилались зеленые луга, легкие синеватые холмы.

(* - это место в одном из заданий потом нужно будет указать как ошибку)

В каком порядке должны следовать предложения, чтобы получился текст?

1) А, Г, В, Б

2) А, В, Б, Г

3) А, Г, Б, В

4) А, В, Г, Б

Представьте себе сразу два железобетонных моста, висящих над рекой, а заодно над легкими синеватыми холмами. Вы когда-нибудь видели мост над холмом и над зелеными лугами. Помнится, один герой мост над прудом намеревался строить, так его всячески клеймили за неумеренную мечтательность, а тут ничего, уже и над лугами построили. Красивые, но всего лишь мосты. То, что мост всего лишь мост, тоже, наверное, не так уж плохо, ну не каждому же мосту в Шереметьево-III суждено превратиться. Но не чудовищная бессодержательность этого эпического творения методистов поражает, а то, какой из ответов, признан высокой комиссией правильным. Из этого набора текста не получится ни под каким предлогом. Попробуйте попереставляйте сами. А как сдающему единый экзамен угадать правильный ответ? Одним лишь способом - знать его заранее.

Итак, автор статьи убеждена, что куски текста можно переставлять как угодно. Но верно ли это? Или же критик просто не вдумывается в текст? У меня, например, решение вышло однозначное. И да, может быть, даже, не так, как считает комиссия.

Ну что, друзья, писатели и графоманы, попробуем решить эту задачу?))))))

И опять, опять, опять в голову лезут мысли: когда же критики начнут понимать, что задача их вовсе не в том, чтобы разнести в пух и прах каждый текст, а в том, чтобы объяснить читателю его сложности? Почему я последний раз видела в интернете хорошую критику из современных лет десять назад?

Ведь должен же критик, если он хоть какое-нибудь представление о своей работе имеет, сознавать, что текст не строится просто так! Текст - это не набор блоков, а последовательность связей, мысль, движущаяся по определенной логике! Можно ли в сложноподчиненном предложении поставить сначала "...поэтому то-то и то-то", а затем уже - предложение основное? И почему же в тексте должно быть иначе?

Нет, все-таки, борцы с ЕГЭ - тем единственным родом экзамена, где огромное, непомерно усиленное внимание уделено именно смысловой стороне текстов, защищают вовсе не русский язык... А что же тогда?

ЗЫ. Хотела вставить картинку моста, снятую снизу, чтобы и впрямь над рекой и холмами висело, но картинка моста над домами - покруче будет)) Висит себе, этакий падла, над небоскребами, русский язык абскарбляет))))))