Сюжетная прокрастинация

Как часто авторы ставят перед читателями вопрос о насущных проблемах?

Часто.

Но как часто получают отзыв о том, что ничего нового не сказали?

От меня - почти всегда. Правда ли, что у меня характер такой? Или дело серьезнее?

Пытаюсь разобраться в поводах, которые вынуждают меня повторять в комментариях одну и ту же фразу: "Все это уже было, ничего нового, но... (перечисление достоинств текста, если найду)". И это говорю искренне, пытаюсь найти что-то, за что можно зацепиться, что позволит сказать, что да, текст хороший, интересный. Все-таки, меня эти тексты, где, кажется, вроде, автор о важном говорит, ну не удовлетворяют. Все эти темы насущные словно бы под одну копирку!

Нередкий ответ на претензию, что, мол, ничего нового нет - это что все известные сюжеты уже использованы. Да, есть темы, которые надо поднимать чаще, но само исполнение не цепляет. Уже много раз об этом тут говорили, что важно то, как тема подается. Вот тут я хочу затронуть сам вопрос "как".

Где-то я уже говорила, что в хорошем тексте чувствуется, что автор над ним работал. Хотя, бывает, автор работал-работал, а текст все равно не цепляет. Так в чем же дело?

По моему наблюдению, у сетевых авторов обнаруживается одна общая тенденция работы над текстом.

Они поднимают проблему.

Они разворачивают проблему, дают описание.

Они приводят ее к кульминации (хотя, нередко обходятся и без этого).

Они решают проблему... Ой, вот тут и затык!

Я не помню, чтобы авторы, поднимающие тот или иной вопрос, приводили его к решению. То есть, чтобы их герои могли исправлять ситуацию, исходя из мирового и исторического опыта, осмысливая положение на большом отрезке времени, добираясь до корней, до причин и сути проблемы, а также находя параллели в прошлом. Не помню, чтобы учитывались прежние ошибки; чтобы к вопросу подходили со всех сторон, пытаясь сохранить лучшее и бороться с худшим; чтобы выход из ситуации постарались сделать удобным для всех, а не для "могучей кучки", которая принимает решение.

Большинство авторов предпочитает решать проблему вот так. То есть: "заболел пальчик - руби всю конечность". И то, если соизволят искать хоть какое-нибудь решение.

Сложная проблема требует неоднозначного подхода. Поднять вопрос о чем-либо - это еще полдела. Вещь заиграет, если автор попробует и осмыслить всю ситуацию, и найдет неожиданный, но разумный выход. Но чтобы найти такой выход, следует провести глубокий анализ проблемы, чем многие авторы пренебрегают. Чаще всего, ответ лежит на поверхности, автор и берет его, не задумываясь о том, правилен он или нет.

Поэтому сетевые тексты и получают комментарии, что все это уже было, и авторы отвечают, что все сюжеты уже избиты, и никто не задумывается, что один-два удачных хода делают сюжет "неизбитым", запоминающимся, выделяют его в череде похожих. А выдумать ходы - это надо уметь.

Можно провести аналогию. В одном фильме - погоня на автомобилях по шоссе. В другом - тоже погоня на автомобилях по шоссе. Чем различаются две погони? Чем они запоминаются, что нельзя их спутать? Неожиданностями. Зритель видит не просто, как одна машина гонится за другой, а внезапные повороты, когда совершается такое, что в жизни один раз увидишь в лучшем случае, и то - нечаянно! А ведь создание этих погонь - настоящее искусство! Или драки. Когда два персонажа мутузят друг друга без выдумки - это скучный махач, которому уделять экранное время стыдно. А когда они используют неожиданные приемы, задействуют обстановку, предметы вокруг, так, что невозможно догадаться, что будет в следующий момент - драка сама по себе мини-фильм! И этому уделяется время, выдумка, работа режиссеров, хореографов, кучи народа! Смотришь такое кино - и огорчаешься, когда драка закончилась, потому что действо вырвалось из общего сюжета и окунуло зрителя в свой, отдельный.

Итак, ничего нового не скажу, к хорошему тексту надо приложить голову. Но опять же неплохо бы не скатиться в утопию.

Утопию я бы не стала помещать на сторону, противоположную текстам, где авторы поднимают вопрос, оставляя его без ответа (не назову эти тексты и антиутопией, т.к. они могут быть в разных жанрах). Утопия может подменять собой решение проблемы, но работать будет опять же только для автора, которому такое решение по вкусу, при этом не будут учитываться вкусы и даже простые потребности остальных людей.

Скажем, если в утопии решено отказаться от сложной техники (что может быть принято закаленным автором), то инвалиды останутся без автоматизированных колясок, что не есть гуд. Не следует забывать, что техника развивается не просто так, а исходя из потребностей человечества (другое дело, к чему приводит ее необдуманное использование).

Гораздо ближе подобные тексты стоят к сатирическим, даже если это то, что я могу назвать "безнадежной сатирой" - антиутопия. У сатиры, как и у антиутопии есть одна черта: и та и та базируются на преходящих, сиюминутных проблемах. Спустя десять лет все изменится, и проблемы сатиры уйдут в прошлое, хотя, так или иначе они будут проявляться в обществе, но не потому что сама проблема была "на века", а лишь потому что черты человеческого характера, оказавшиеся двигателем проблемы, останутся неизменными. Потомки будут вспоминать сатиру в связи с другими поводами, внешне, но не глубинно, похожими на то, что описано в ней.

Сатира не любит ретроспективного взгляда (если это не мысль о том, что "раньше все было лучше"). Сетевые тексты "о серьезном" также пренебрегают анализом. Но в отличие от сатиры, которая берет за счет скрытой усмешки, или антиутопии, живущей на глубинных страхах читателя, "серьезный", "моралистический" текст не смеется и не пугает. Он слишком серьезен для этого. И если писателю неохота изобретать приемы, которые заставят читателя раскрыть рот и не отрываться от поворотов сюжета, пока его окончательно не добьют гениальным решением, автор и будет читать о том, что "все это уже было", и отбиваться тем, что "все сюжеты уже перебраны".

Так что, желаю всем новых идейНе глобальных, а в мелочах, но на них-то оригинальность и держится.

Приглашаю к обсуждению.