Штампы кинофантастики

Речь именно о штампах кино, хотя, в литературе они тоже встречаются, но в кино они плохи тем, что видны слишком явно.

Кать, ты так аргументированно, подробно все расписала, что даже не знаю, что еще добавить)) Надо же, никогда не обращала внимания, как хакеры пользуются клавиатурой, на какие кнопки там нажимают или не нажимают.
Нужно подумать, чтобы подкинуть каких-то штампов, про которые еще не написано)).

Насчет хакеров я просто не знаю. Может, у них и вправду, э-э… свой метод общения с компьютером. Но даже если ты набираешь текст десятью пальцами, так ровно, без пауз — это практически невозможно.

Единственное, чем можно оправдать такой метод работы с ОС — это монологом на клавиатуре. Ну типа есть управление голосом, а тут управление текстом. Вот герой и строчит, едва подлетев к клавиатуре:

«Дорогой компьютер, пожалуйста, открой мне засекреченный файл, ну пожалуйста! Я не помню своего пароля, но ты же видишь, что это я, а не кто-то другой, если не веришь, то посмотри через камеры. Видишь, я, я! Ну открой файл, не капризничай. Спасибо. А теперь введи в него другие данные, я тебе сейчас вольно перескажу, что писать, а ты там сам как надо оформи, хорошо?» — и так далее.

Думаю, это пошло из времен ОС вроде MS-DOS, где действительно если ты вводишь команды быстро и реагируешь на ответы быстро — выдавало в тебе спеца.

А ты вообще все фильмы имеешь ввиду или токо фантастику?
Бывают штампы, неплохи для детской аудитории. Например, когда спасают в последнюю минуту героя, дети кричат что-то типа: быстрее!!! Это так умильно.
Какие ещё штампы добавить, не знаю.

А я про детскую аудиторию ничего и не говорю)) Иногда тоже переживаю, когда в последнюю минуту герою помощь все не идет и не идет — это если герою сочувствую вообще. Просто некоторые режиссеры (не буду их называть), убеждены, что взрослый искушенный зритель «схавает» то же самое, и суют эти моменты в фильмы механически, без души.

А, насчет того, все фильмы или нет. Ну не знаю. Я пока смотрю на кино, чья цель больше развлекательная. Фантастика, приключения, некоторые ужастики.

Не очень хочется обсуждать конкретные примеры, хотя они есть и в большом количестве.

Вот тоже аналогичный вопрос — ты имеешь в виду именно фантастику? Просто фантастику как таковую я редко смотрю.
Не буду перечислять те из штампов, которые уже многократно упоминались. Если навскидку, что первое пришло в голову:
1) Фраза «Я по воровским законам жил, живу и буду жить». Многократно это слышала в фильмах про бандитов, мафию, причем не в российских фильмах.

2) Схожие моменты про несостоявшуюся смерть героя, которые почему-то кочуют из одного фильм в другой. Допустим, герой падает вниз головой с моста, с крыши, еще откуда-то и успевает схватиться в последний момент за край. Вот спрашивается, как они умудряются это сделать? Ну да ладно, меня гораздо сильнее раздражает другое — когда еще на этом моменте делают акцент. Вроде как герой должен был погибнуть, доставайте, зрители, носовые платки, но вдруг камера наводится крупным планом… И что мы видим? Руки или голову))

3) Любовная сцена. Герои вернулись с работы, а может вообще убегали от погони. Однако у них идеально выглаженные платья и рубашки, белые воротнички и рукавчики. Свежие лица, будто герои хорошенько выспались, приняли только что душ, а девушка явно обновила макияж. И вот поцелуй. У девушки до этого были накрашены ярко губы, причем помадой с блеском. Но когда камера наводится на лицо мужчины, на его губах нет и следа помады. Я конечно понимаю, что можно целоваться аккуратно, но все же…

4) Или утро. Герой смотрит на свою возлюбленную, которая еще спит. Или она смотрит на него. Кстати, вот тоже штамп. Но я сейчас о другом. О той же косметике. Помнится нам показывали, как девушка перед сном умывалась, а тут она просыпается — глаза чудесным образом подведены карандашом и даже не размазались, а губы накрашены, причем другой помадой, не той, какая была с вечера.

Прекрасно! Добавлю в текст. Только первый пункт мне, честно говоря, не встречался. Все остальное — да, над стойкой косметикой в фильмах даже шуточки шутят в пародиях))
Правда, косметика для меня все-таки условность, как бы часть грима. Естественно, что реальную кожу или бледные, увядшие губы актрисы никто на экране показывать не возьмется.

Ой, ты уже и в текст добавила. В качестве комментариев может и нормально, а так я же особо не старалась, чтоб прям выкладывать)).

Кстати, спасибо за четвертый пункт. Ты мне напомнила реально навязший на зубах способ представить героя зрителю: утро, электронный будильник показывает время, звонит, герой просыпается. Сколько раз такое появление главперсонажа бывало в фильмах — не перечислить!

Точно, точно.

Не знаю, стоит ли в штампы, или это такой сценарный изыск.

Пролетарское происхождение

Не только в фильмах, но и в фантастике вообще замечаю такую тенденцию. Если вам в первой части представили знатного воина, божество, инопланетного протагониста, обладающего великими способностями — то есть, персонажа, который в силу своего положения представляет высокую аристократию, то во второй части автор решит, что благородное происхождение — это его недостаток, и надо бы как-то приблизить персонажа к народу. И заявляет, что он — полукровка. Мать (почему-то обычно мать) рыцаря была простой крестьянкой, у божества — разумеется, смертной, у инопланетянина — непременно с Земли. Ну вот неймется им…

Задолбааало! Я просто уже зверею от такого «внезапного поворота»:



В героя стреляют (вариаций много, главное — в него летит что-то смертоносное). Заботливый друг/второстепенный персонаж/симпатичная личность закрывает его своим телом/отталкивает и получает заряд в себя. Далее — личность красиво умирает, похороны, возвышенные слова, ГГ морально убит…



Задолбаааало!

Хоть бы подобные сцены на быстрой прокрутке снимали, не хочется на них время тратить, ну честно!

Ах, да, и съемка всегда замедленная.

Прикольно))) Подумаю над штампами, может, что вспомню)))

О, вспомнила! ГГ в ванной и если там над раковиной висит шкафчик с зеркальными дверцами, то дело труба)) Так вот, ГГ открывает шкаф, чтобы взять снотворное. Конечно снотворное или антидепрессанты, они же его горстями хавают, запивая вином. Фуууу, что за моветон?? Так же нельзя! Так вот, дверца шкафа закрывается и в зеркале обязательно появится ужасная хрень. Просто стопудово! Ну это относительно мистики и ужасов)))

Точно! Есть такое. Штамп визуальный, настолько заезженный, что делает все предсказуемым.

По мнению режиссёров выходит, что таблетки могут засохнуть и поэтому их надо обязательно хранить в ванной комнате с повышенной влажностью

Ну почему, как я понимаю, за рубежом принято хранить лекарства в ванной. Может, у них там и вентиляция лучше

Очень тоже поднадоевшее, что в кино, что в книгах. Нет, я понимаю, что автор волен составлять группы своих персонажей, как пожелает. Однако, почему-то чаще всего компания главгероев, где предполагаются три участника (М и Ж), представляет собой лишь такой треугольник:



1) ГГ — мужчина,

2) Женщина

3) Мужчина.



Два мальчика на одну девочку, причем, главгерой — мальчик. Эм-м… А если наоборот? Две девочки и мальчик? Или сделать главной девочку, а мальчикам отдать вторую скрипку — не? Скажете, так не бывает, хе-хе?



Не знаю, мне кажется, это просто такой удобный и привычный шаблон, что авторы тягают его себе в произведения, не особо задумываясь. Просто уже на этапе создания персонажей такое складывается.

Есть такое, да)))

А мне кажется, судя по последним фильмам, этот штамп кардинально изменился в противоположную сторону. Нынешние героини, отодвигая героя в сторону, вершат (правосудие, справедливую месть, революцию, поиск сокровищ — нужное подчеркнуть))), причем ни помощники мужского пола, ни тем более нежные чувства им на этом пути не нужны от слова «совсем».

Вот, к примеру:

«Малефисента». Героиня страдает, колдует, потом пытается исправить ошибку. Можно сказать, что это кино о силе материнской любви. А принц — сбоку припека.

«Холодное сердце». Сила сестринской любви. Где-то рядом маячит невнятный герой мужского пола. У Снеговика — и того больше энергии и харизмы.

«Хроники хищных городов», «Щелкунчик и четыре королевства». Героини активно приключаются, сражаются, решают свои проблемы и не нуждаются в мужчинах помощниках и защитниках. Хотя по сюжету, некий друг есть у каждой. Но сценарий построен так, что рядом с такой активной протагонисткой ему вообще делать нечего.

И было это в свое время свежо и оригинально, и внушало интерес и уважение. А теперь вот стало штампом, потому что в каждом фильме или мультике — такая тенденция.

Ну, два первых названных фильма — не сказать, чтоб «последние», а два названных далее я еще не смотрела, так что ничего сказать не могу. Но вот что могу сказать, это то, что сейчас если представишь читателю/зрителю героиню, чья конечная цель заключается в чем-то помимо любви/брака/секса, то сразу поднимется дикий вопль: «ФЕМИНИЗЗЗЗЗЬМ!!!!!!!»



Такое восприятие сильно мешает развивать женские характеры, создавать что-либо большее, чем «приложение к главному мужику». Я уже нарывалась на критику, будто мои героини — мужиковаты или феминизированы (ага, одна ревет «в кадре», другая — непостоянна, третья — чуткая жена, между прочим), лишь потому что они, о ужас, САМОСТОЯТЕЛЬНЫ! И головой работать умеют. И мужики уважают их мнение. Вот кошмар, не бывает такого — орут критики!



В самом деле, если видишь героя — умного, наблюдательного, интроверта, имеющего наклонность действовать в одиночку, да еще и обладающего небольшой долей честолюбия — безопаснее сделать его мужчиной, и тогда читатели будут его любить-обожать, носить на руках и требовать продолжения. А создашь женщину с этими качествами, тебе сразу начнут говорить, что, мол, бред, персонаж неестественный, притянутый за уши, в общем, все то, чего я наслышалась. А вообще-то все персонажи несут в себе долю меня, развивают на бумаге мои наклонности, интересы, занимаются тем, чем я сама бы хотела, но не могу себе позволить (исследовать другие планеты, к примеру), делают это с душой, что мужчины, что женщины, потому что я сама пишу об этом с душой… и мне говорят, что женщины у меня неестественны? Я сама женщина, так выходит, я неестественна тоже?



Вот из-за подобной дурацкой критики, я хочу больше и больше фильмов, где героини будут делать что хочешь, лишь бы не быть штампованными куклами, которые думают лишь о любви. И судя по тому, что подмечена тенденция к появлению таких фильмов, кому-то сложившийся ранее взгляд на женских персонажей поднадоел тоже.



Я не считаю себя феминисткой ни разу. Я просто человек, который прекрасно осознает свою личность, и делает вывод, что раз есть одна женщина, которую в жизни колышет не только любофф, которая может смотреть на звезды не только туманно-романтическим взглядом, а с интересом астрономическим, которая склонна к созданию упорядоченных алгоритмов и балдеет от сложной техники — значит, есть и другие точно такие же. И чем больше их будут показывать в кино и литературе — тем лучше.

САМОСТОЯТЕЛЬНЫ! И головой работать умеют. И мужики уважают их мнение. Вот кошмар, не бывает такого — орут критики!

Критики мужчины??? Ахааахаха))

Естественно, мужчины!

Они просто дибилы)) Пардон

Нет. Они просто не женщины.

(Никого обижать не желаю, образ женщины, имхо, формируется у мужчины во многом тем же кино и кочует дальше)

не знаю, не знаю… мне всегда казалось, что образ женщины у них формируется от матери, ее воспитания, ее отношения к сыну и его отношения к ней.

Может по-разному формироваться, но в целом, небось, мозаика разнородная, и кино в ней играет не последнюю роль.

Думаешь, если мать в сыне души не чает, то он и от жены будет требовать слепой любви? А если он сирота, то откуда возьмется представление о женщине?

нет, конечно. в том и дело, что личность формируется под воздействием многих факторов, разнородная мозаика, да. но все же в первую очередь — в семье, затем — в социуме. если сирота — то в социуме. кино же тоже не все поголовно смотрят. фильмы, которые я смотрела в детстве, можно по пальцам пересчитать. а брат если и смотрел, то футбольные матчи. он либо в Сегу резался, либо на улице, как я, ошивался. мне кажется, фильмы если и играют роль в формировании личности, может даже и не последнюю, но далеко и не первую)

Согласна, но на критиков женственности могли вполне повлиять. И раз мы здесь говорим о штампах, то представить себе только, какую они могут роль сыграть!

К примеру, игрушки делятся на для девочек и для мальчиков, причём все, что касается умственного развития, продаётся в отделах для мальчиков. Это как бы отражает тенденции общества.

Вот! Кстати об умственном развитии! У меня довольно много сказок, где главные героини — девчонки. Протагонистки, идейные организаторы и вообще боевые. Так некоторые читающие товарищи умудряются спрашивать: «А почему они у тебя еще и УМНЫЕ???!!!!»

Капец! Честно!

Штампованные фразы: «Прикрой меня»,

«Бегите, я их задержу!»,

«Здесь есть кто нибудь?»

«Ты в порядке?»

«Ладно, парни, надерем им задницы!»

и еще!

«Ты хочешь об этом поговорить?»

«Мы теряем его!»

Многое из этого уже перешло в разряд речевых формул.

Ага))

Забодало, когда один герой в битве говорит «прикрой меня», а другой отвечает: «Вообще-то я сейчас немного занят!»

Точно! Другой всегда немного занят))

Кстати, вспомнилось вот что по этому пункту:

«Если герой мужчина, то необходимо хоть как-нибудь обозначить его личную жизнь, иначе подумают, что с ним что-то не то. Любовь у героя должна быть либо в процессе хождения по экрану, либо в каком-нибудь кадре. Зритель должен быть стопроцентно уверен, что на этом фронте все хорошо и спокойно, а то не заснет».

Честно говоря, на некоторые фильмы я иду и по той причине, что в трейлере к этому фильму показали интересные кадры любовной линии. Мне нравится, когда фильм многоплановый, когда есть основной сюжет, но параллельно или перпендикулярно развиваются и другие линии, показывается личная жизнь, личные проблемы, любовь и страсть. Но зачастую я обламываюсь, потому что оказывается, что это и были одномоментные кадры.

Очень часто личную жизнь обозначают, причем как-то штампованно (если главный герой — клерк, то у него так, а если бандит — то так), но не развивают. Если для человека семья и личная жизнь не стоят на первом месте, а идут, допустим, после работы, зачем тогда показывать вначале, какой нежный, любящий и заботливый наш герой?

Трейлеры вообще стараются запутать потенциального зрителя. Иногда кажется, будто тебе в трейлере уже весь сюжет раскрыли, а идешь на фильм — все наоборот.

Вот, вот!

Смотрю на тему и ржу. Собрались девчонки, сначала по киноштампам высказывались, а потом — давай мужиков обсуждать! Мущщины, а вы-то где?! Али кино не смотрите?

Кстати, хочу заметить, что мне понравился фильм «Багровый пик», к которому предъявляют претензии, что там, мол, все штампованно и предсказуемо. Но я обратила внимание, что режиссер там как будто стебется над искателями штампов. Например, много раз показывает в кадре бритву, и т.п. Зритель настраивается на штамп, и… бритва, конечно, играет роль, но не ту, которую ожидаешь! Это было прикольно, и я думаю, сделано неспроста.

Кстати, шикарный фильм, надо еще раз посмотреть)) И про бритву вспомнить, а то забыла))

Бритва, землечерпалка — это все штучки с неоднократным намеком: «Сейчас будет штамп!», и я прямо слышу, как режиссер злорадно хихикает, пока зритель ждет, что события разовьются именно так))

Именно так, как развились бы в другом фильме…

Пересмотрела «Багровый пик». Он прекрасен. Теперь обратила внимание на бритву( прямо акцентировали на ней внимание) А тут, на тебе! И землеройка эта. Так и казалось, что утащит и уроет злодейку, но нет. Мрачный, тягучий фильм)) О, побольше бы таких)) Может, кто подскажет? Есть что-нибудь похожее?

Продолжаю делиться штампами))



— Смерть в родах.



Такое ощущение, будто в любой, даже самой продвинутой цивилизации акушерство находится в зачаточной стадии развития. Поэтому удачные роды случаются очень редко, или, по крайней мере, не достаются а) матерям главных героев, б) второстепенным (а то и главным) героиням. Впрочем, если роды и прошли успешно, то рано радоваться — насладиться материнством в 99% случаев этим женщинам не удастся: автор их скоро кокнет, дабы не «портили» сюжет запачканными пеленками и очередью к педиатру.

Мне кажется, если бы в произведениях существовал экстрасенс особого профиля — способный предсказывать будущим матерям, являются ли они в данном случае персонажами главными, близкими к главным, или им предстоит родить главгероя, то он бы нажил состояние, а количество охотно действующих женских персонажей в сюжете резко бы сократилось.

И да, я понимаю тех авторов и сценаристов, которым ну очень необходимо избавиться от такой-то героини. Но выбор вышеуказанного, на их взгляд, самого естественного пути, смахивает, по-моему, на непритязательный ответ ребенку, который спрашивает, почему у него нет отца: «Твой отец был героем/летчиком/космонавтом и погиб при выполнении ответственного задания».

«Твоя/моя мать/моя жена/эта женщина, которую я любил — умерла в родах» (дрогнувший голос, скупая мужская слеза, в особо запущенных случаях — видеоряд: больница, где у жены роды, встревоженный муж одиноко сидит в коридоре; выходит врач/акушерка, говорит что-то неслышное зрителю, молчаливая сцена — новоявленный вдовец роняет голову в руки и всячески демонстрирует потрясение с горем).

Если надо избавиться от героини, то есть триллион способов и без этого.



— Цвет ногтей.



Если в кадре показана рука, ногти которой покрыты ярко-красным лаком, то обладательница этих ногтей почти непременно окажется гадкой особой. В противоположность этому приему, если у положительной героини красные ногти, то им специальных кадров не посвящается, и вообще оператор старается акцентировать на них как можно меньше внимания (а то мало ли что подумают зрители...)

Катя, я после такого коммент о ногтях захотела сменить цвет лака. Сама я такого в фильмах не подмечала.

Знаешь, я раньше не то, чтобы не подмечала, ну, в глаза не бросалось. А потом стало попадаться, причем, именно, как Паша говорит, «язык кинематографа», может, оно так и есть, согласна. Но вот именно что: показывают женскую руку с красными ногтями, и дальше я знаю, что эта женщина окажется подлой и нехорошей. И в книгах тоже не раз попадалось: ярко выкрашенный рот или алые губы, алые (красные, бордовые) ногти, все такое — непременно персонаж будет плохой. Может, уже ассоциации такие у всех, я не знаю.

А цвет ногтей зачем менять, если он тебе идет? Ведь говорю же: у многих положительных героинь ногти красные, только на этом внимание не заостряется.

По цвету ногтей, мне кажется, ты зря так. Надо будет приглядеться при случае, но не думаю, что так серьёзно. Как по мне, так скорее бордовый цвет означает плохишку.

И потом, есть же штампы, а есть язык кинематографа. Может быть, так принято, чтобы зрителю было проще ориентироваться.

Меня вот бесит, когда камера постоянно перепрыгивает на крупный план говорящего. Если идёт быстрый обмен репликами, то одни мелькания на экране. Но так принято, ничего не поделать.



Про роды соглашусь. Вообще любая смерть должна быть обоснована. А то взяли манеру избавляться от ненужных героев. Нельзя так.

Меня вот бесит, когда камера постоянно перепрыгивает на крупный план говорящего

Мне кажется, хорошие, опытные режиссеры такого не допускают. Ну то есть, когда надо, тогда да, камера переходит на крупный план. А вообще, отличные режиссеры этими крупными планами играют, делают, скажем, «случайные» вставки других планов или других моментов персонажа (выражение лица из другого момента, не относящееся к диалогу), в общем, много фишек. Мне нравится.

Вот не понравилось мне в «Аквамене» то, что камера постоянно переносилась между дерущимися группами. Сам по себе прием поначалу смотрелся здорово. И так здорово, видимо, что режиссер фильма или режиссер монтажа, или кто-то еще ответственный, решил: давайте, давайте побольше таких моментов. И напихали этой летучей камеры в такой массе, что к середине фильма меня это уже раздражало до ужаса. Все хорошо в меру, визуальные приемы, как я считаю, должны быть разнообразны и интересны, а не так, что один и тот же дублируют по всему фильму, не зная, чем бы еще увлечь глаза зрителя.

если говорить о «языке кино», то мы все привыкли, что события во сне или в воображении сняты камерой со стороны. А ведь это в корне не так. Должно быть снято «с глаз» спящего или того, кто воображает. Но если снять «с глаз», то половина сюжетов, основанных на «изменённой реальности» рухнет. Так что приходится смириться с тем, что «сны» в кинематографе совсем не такие, как на самом деле.

классический пример — бойцовский клуб. Если я не ошибаюсь, он там почти весь фильм дерётся с антогонистом, а потом выясняется, что это ему привиделось и антогонист — это он сам и есть.

у меня книжка Чака Паланика на диске лежит, но всё никак не доберусь до неё. Интересно, как там фокал двигается.

Не обязательно, что от первого лица должны быть сны. Мне кажется, человек во сне вообще себя воспринимает со всех сторон — изнутри и со стороны сразу. По собственным ощущениям сужу (а может быть, выдумываю тоже))))

человек во сне, если и видит себя со стороны, то совсем не таким, каков он в действительности. И говорит другим голосом.

Это да, но не будешь же всякий раз объяснять зрителю, что это за чудовище там бегает)) Хотя, с другой стороны, был бы прикольный эффект.

так в этом-то и дело! Условность кино в том, что мы как будто бы проникаем в нереальность, но она показана как если бы она была реальность.

а закадровая музыка? Это же тоже условность. Никакой оркестр со скрипками героев не сопровождают. Ничего подобного они не слышат.

Какое чудовище? Я себя во сне всегда ощущаю 20 летней красавицей.

Надо героев в их снах показывать как минимум на 20 лет моложе и в идеальной физической форме.

Не знаю, вот в этом сне я себя ощущала как бесполое нечто, что и постаралась передать в рассказе.

А вообще во снах я не задумываюсь над тем, кто я. Меня больше занимают события, происходящие вокруг меня. Если бы мне предложили придумать образ для персонажа в его же сне, я бы изобразила его в виде невнятной воронки в пространстве.

Ох, психоаналитики бы порадовалииииись!

и в пижамках с бабочками и цветочками.

Чтоб зрители точно знали, кто тут дрыхнет во время фильма!

Паш, эт ты мне про пижаму с цветочками?

У мну сейчас ногти красным лаком накрашены.

Я пижамками не пользуюсь от слова совсем, спю так, во всей своей красе

а ты решила сняться в качестве героини фильма?

Надо героев в их снах показывать как минимум на 20 лет моложе и в идеальной физической форме.

и в пижамках с бабочками и цветочками.

с красными ногтями? Ооооо! )))

Я пижамками не пользуюсь от слова совсем

и без пижамки? ООООООООО! )))

Какой у фильма жанр будет?

И возрастной ценз

Жанр «плохая тётя, уставшая на работе от безделья по поводу первомая и от этого страдающая всякой фигнёй»

игру престолов смотрите?

у меня руки чешутся, но я пока держусь. 19 мая последняя серия выйдет, тогда хочу всё махом посмотреть. Но вытерплю ли???

Счастливый. У тебя вопрос вытерпишь или нет. А у нас с Грэгом вопрос, а когда смотреть? Мы на боевом посту, хоть праздники, хоть нет. Я сейчас с работы еду. А он завтра на дежурство идёт. Мы любим вместе по вечерам смотреть.

Наверно, Паше раньше нас удастся посмотреть игру престолов. Ты нам потом скажи там совсем конец или все таки есть намёк на продолжение.

Я сразу скажу.

Это последний 8-й сезон! Он короче других (6 серий вместо 10), потому что он СУПЕРКРАСОЧНЫЙ, там МЕГАБИТВЫ драконов и

это

КОНЕЦ!!!

Грустно, что конец. Это ж можно бесконечно продолжать при желании.

Великое и опасное изобретение



Сочту оригинальным фильм, сериал, мультфильм и т.п., где герои, столкнувшись с чем-то теоретически полезным, но в данный момент имеющим опасный побочный эффект, не придут в конце к выводу, что это изобретение надо уничтожить, разработку закрыть, чертежи сжечь, а пепел развеять среди астероидов.

Во-первых, в отличие от того, что утверждают фильмы, изобретения просто так, на пустом месте, не возникают. Для каждого из них существует база из научных открытий, предшествующих разработок, идей витающих в воздухе, пользовательских потребностей и пр. Так что то или иное изобретение так или иначе переизобретут, отличия будут только в деталях. Единственный, слабый, способ остановить появление действительно опасных вещей — это пытаться подействовать на совесть и установить этический запрет. Что попросту передает данный проект в руки опасных злодеев. И даже больше: остановив разработки (те, которые не противоречат этике в целом), ученые останутся на шаг-два-три позади злодея и в нужный момент могут не получить информации о продвинутом проекте, который у него в руках. Таким образом, не будут знать, чем и как остановить зло.

Во-вторых, если изобретение полезно, то уничтожить его — это значит в дальнейшем, возможно, погубить многих людей, которые в нем нуждаются. То есть, такое действие аморально не менее, чем позволить проекту существовать в том виде, в котором он есть в данный момент. Вернемся к тому, что причиной изобретательства чаще всего — практическая потребность. То есть, нуждающиеся имеются. И если вам показывают одного профессора, который придумал, как себе вырастить/сконструировать недостающую конечность, которая затем оказывается фатальной из-за каких-то недоработок, то уничтожить это изобретение — значит, отнять надежду у людей, которым также недостает конечностей. Обычно в таких случаях с экрана читают не менее шаблонную мораль, что, мол, «Надо рассчитывать на свои силы и смириться». Это попахивает средневековьем, когда аморальным считалось лечиться вовсе. Пока есть нужда — изобретение будет возникать снова и снова в различных качествах, до тех пор, пока эта потребность не будет полностью удовлетворена. И если есть работающий образец, то стоит не уничтожать труды, а найти в них ошибку. Хотя, в фильмах процесс самой разработки проектов показывается в таком опримитивленном виде, что в самом деле думаешь, что когда профессор, он же изобретатель, с умным видом заявляет, что как он, мол, ни старался, но «этот наноиндуктор всегда будет производить негативные волны, действующие на мозг», эта белиберда истинна, не подлежит ни сомнению, ни изменению, и что земная ось проходит через «проблему наноиндуктора».

Про божество ты все верно подметила! Ох, помню, как я бесилась, когда Алидору приравняли к человеку. И когда всем скопом собрались напасть на Джарраса, будто он не мог предвидеть, что такое произойдет, и пытаться помешать людям приблизиться к себе. Поэтому мне и хотелось, чтобы уже на пути к храму происходили какие-то мистические ситуации.

А вот еще, навеяно киноновинками, какими — не буду вдаваться в подробности. Однако тенденцию я замечала и раньше. И очень надеюсь, что это мое наблюдение поможет кому-то из авторов-фэнтезистов провести ревизию своих персонажей, пока не поздно.



Бог уязвимости



Ввести в историю персонажа класса не ниже чем «бог чего-то там», наделить его силой и пр. — это всегда заманчиво. Но это ценное для сюжета приобретение требует особого, весьма вдумчивого обращения с ним. Игра с высшими силами нуждается в большой сноровке, и любая небрежность может привести к тотальному армагеддону всего произведения.

Но киноделы (как и отдельные прозаики), ослепленные жаждой впечатлить зрителя, не останавливаются перед опасностями. В историю вводят одного бога, иногда нескольких, порой даже целый пантеон. После чего не знают, что со всем этим делать. Так что, сверхъестественного протагониста, представленного зрителю как бог какого-нибудь благородного мастерства, изначально наделенного огромной мощью, условно бессмертного, условно неуязвимого, впоследствии опускают до уровня «человека с большими возможностями», но на этом не останавливаются. Ведь, надо признать, всемогущий и безупречный персонаж, несомненно скучен, так что, хочется как-то приблизить его к людям, «подружить» с ними, дать повести себя как человек. Действительно, когда божество нисходит до человеческих слабостей, это поначалу смотрится здорово. Но! Режиссеры (а то и авторы) иногда забывают «вернуть» это божество на изначальную ступень! Точнее, могут вернуть, но перед этим пропускают через испытания, назначенные людям.

В результате, уже не верится, что это был бог, а не какой-нибудь самозванец, им притворившийся. Как может любой встречный и поперечный, зная, с кем дело имеет, орать: «Я убью тебя!» и кидаться с ним драться? Как можно набить синяки сверхъестественному существу? Нет, я не утверждаю, что это невозможно. Напротив, я за то, чтобы персонаж не был всемогущим. Но его уязвимость должна иметь ИНУЮ ПРИРОДУ!



Попробую пояснить.



Исхожу из одной-единственной аксиомы: боги — не люди. Все! Он может быть уязвимым, он может быть смертным, он может иметь тело, кровь (за которой охотится антагонист), человеческие желания; будучи бессмертным, влюбиться в смертную девушку, вести себя как человек, творить, что захочет… Но рамки его природы, отличающие его от людей, должны быть раз и навсегда прописаны до того, как он вошел в повествование, и ни в коем случае их нельзя переступать.

По крайней мере, несколько моментов должны быть определены четко:

— Какова природа его тела (крови): оно у него одно, или он воплощается по желанию.

— Как воздействуют твердые предметы, яды, алкоголь, еда, другие материальные вещества на это тело.

— Что представляет собой его мировоззрение? Какими он видит людей, насколько он их понимает? На каком языке с ними говорит? Отличается ли его разум от человеческого, или «божественность» в нем представляет собой лишь физическое могущество?

— Происхождение. Был ли он изначален, или он был неким образом воплощен/рожден? Почему его называют богом такой-то силы/стихии?

— Каков его статус среди других богов. Именно статус, а не «родственные связи». Что ему можно, чего нельзя, какие у него обязанности. Где его дом?

— Как много он знает? Какие доступы у него к вселенской информации?

— Ну и уже под конец определить, что собой представляют его способности.



Я никому не навязываю свою точку зрения, но надеюсь, что обращение к такому шаблону, все-таки, убережет авторов от создания персонажа, который зовется богом лишь номинально, лишь бы пустить пыль в глаза читателю. Потому что от фильмов я этой пыли уже нахваталась. Это не ошибка сценариста, не ошибка режиссера, это проблема всех, кто создает фильм! Особенно грустно, если в первом фильме ты веришь в то, что перед тобой божество, а в каком-нибудь продолжении, переданном из рук в руки другой команде создателей, этого «не своего» персонажа начинают превращать в тряпку для гэгов и хохмы. Или они так видят его. В любом случае, зритель, веривший раньше в этого бога, бежит в атеисты.

персонажа начинают превращать в тряпку для гэгов и хохмы.

Вот за это готова бить подсвечниками!!! Как же отвратительно, когда яркого и сильного героя в угоду непонятно какому идиотскому решению превращают в круглого дурня, с которого спадают штаны и который падает мордой в салат. Наверно, такие «кинематографисты» считают, что если не устроить дурной балаган на ровном месте, зрители заскучают и уйдут.

Вот за это готова бить подсвечниками!!!

Один — мне, пожалуйста. А то буду бить тем, что потяжелее)) Абсолютно верно. Я уже писала про то, что ненавижу унижение персонажа в мультфильмах, но к фильмам это тоже относится!

Вот-вот, мы друг друга поняли.))) В книгах, кстати, тоже противно смотрится внезапное поглупление героя. Я понимаю, конечно, что показывать слабость сильного героя — это правильно. Однако, СЛАБОСТЬ, а не упавшую на него хроническую тупизну и дурь-матушку. Когда, например, герой, до этого момента, сильный, спокойный, надежный по заскоку автора надирается в трактире, как свинья, забывает про порученное дело, просыпает момент, когда друзей берут в плен враги, а потом просыпается и… а-а-а, што я наделал!!! Где мой дрын, бегу всех спасать!!! Причем до этого герой у горе-автора ни капли в рот не брал и истериками тоже не страдал.

Один раз я спросила у знакомого автора, с какого кренделя он вдруг напоил героя и выставил полным придурком? Верного друга и опытного воина, на минуточку, чуток даже владеющего магией. Ответ был гениален! «Ну надо же как-то поинтересней обставить момент, перед главной битвой...» А ничего, что этот момент идет вразрез с уже созданным образом героя? «А читателям все равно, пусть поржут хоть...»

Мда! Как-то не очень смешно.

Согласна.

Правда, я этот прием использовала тоже разок-другой, когда надо было убрать персонажа из сюжета на время. Было неловко, но ничего поделать было нельзя, иначе пришлось бы перебивать его линией более важную. Однако я постаралась этот момент обставить получше и объяснить до и после. Ну и не делала шуткой ни разу. В результате возникло много идей для дальнейшего сюжета и кое-какие детали неплохо сложились в картину.



Добавлю, что есть еще такой не то чтобы род унижения, скорее уж приплетают на скорую руку для сериалов. Берут персонажа, который в предыдущих сериях нормально шутил и был классным, и выставляют его внезапно таким, что у него не только нет чувства юмора (хотя мало ли, какое бывает временное «затмение»), но еще и стараются внедрить такой тезис, будто этот персонаж вообще никогда не умел шутить. И этот тезис всячески «объясняется» устами других героев. Позвольте-ка, я этого персонажа полюбила за его остроумие в предыдущих сериях! Это что — он шутить разучился, или его сотоварищи никогда не замечали того, что заметила я? Чушь какая! Каприз режиссера, сценариста — не более!



Ну а насчет поглупления. Опять-таки там, где много серий, особенно когда режиссеры и сценаристы меняются, возникает такая хрень. Персонаж неглупый в первой части или сезоне, впоследствии нам представлен как полный придурок. И снова игнорируется факт, что зритель его полюбил именно за мозговитость!



Ну и так можно любое качество привести в деградацию. Чем дольше длится история, тем сильнее, мне кажется, возникает у ее создателей желание сконцентрироваться на определенных чертах персонажей, проигнорировав все, что они представляли до этого. Навешивать ярлыки всегда проще, чем держать в голове все сложности и глубины десятка характеров. Так и у авторов. В частности, у меня с этим вечно проблема: мне приходится постоянно перечитывать начало истории, лишь бы не сбиться на оперирование несколькими основными чертами персонажа ближе к концу.

Случайная находка



Герои фильма ищут какой-нибудь Глубоко Запрятанный Артефакт, либо тайный ход. Не могут найти. Отчаявшись, собрались уходить, но тут что-то случайно делают (скажем, воткнулись в потухший факел и сдвинули его) — и открывается тайник или, там, секретная дверь.

По-моему, они просто неправильно ищут. Надо не тратить время, а изначально продемонстрировать предмету поисков, что ты уходишь — и он сразу найдется!

Вариант: натыкаются на хитро запрятанную (злодеем) штуковину или лаз в самое сердце его логова — таким нечаянным способом. Ну, это уже проблема злодея, что он прячет ключи под ковриком, а главный артефакт своей силы — в бачке унитаза, то есть в местах, известных любому взломщику или геймеру.

Прерванная программа



«Мы прерываем программу для срочного сообщения!» — эти слова откладываются в сознании с детства и с тех пор держатся там, как, казалось бы, удобный способ повернуть сюжет, дать главным героям свежую информацию и т.п. В самом деле, раз это делается в фильмах и мультфильмах, почему не может случиться и в книге?

Вот только сообщение, ради которого прервали программу, почему-то важно именно для главных героев (которые очень удобно в этот момент смотрят телек в баре или слушают радио). По-моему, телевизионщики в сговоре с этим героем, раз прерывают матч ради того, чтобы рассказать миру, что какая-то там актриса, связанная с сюжетом, пропала без вести. Болельщики могут и подождать до конца игры, чтобы, услышав новость, равнодушно почесать языками минут пять-десять и забыть про эту актрису до следующего «срочного сообщения», которое явит миру радостное известие, что актриса, не без посредства ГГ, нашлась!

Долгая речь умирающего персонажа



Честно, в это даже внедряться не хочется, т.к. я уже простебалась над данным штампом в своей миниатюрке "Реанимация разлукой" и повторяться не вижу смысла. Но для проформы надо упомянуть.

Остается только завидовать жизнеспособности персонажей, которые ни за что не покинут мир, пока не проговорят длиннющую речь до конца. Иногда кажется, что при таких резервах организма они могли бы спокойно выжить.

Ой… я опять ржу…

Свет, ты там травкой хихабельной не укуриваешься, случайно? Делиться надо!

Перечитала «Реанимация разлукой». Почему ссыль не сделала, как обычно? Чтобы раз и на этот рассказ. Пришлось порыться в твоей библиотеке Надеюсь, я там шухера не навела? Мож раскидала все, мож книги не на месте стоят Я когда что-то ищу, напоминаю бешеного носорога. Все на фиг раскидаю, но приду к цели Классная минька! Она мне и в прошлый раз понра) Перечитала с удовольствием

Да я это… поскромничала. Ссыль поставлю, раз просишь. Во избежание шухеров.

Не надо скромничать) Ставь ссыли, экономя время бешеных носорогов))

Рекомендую к просмотру ролик про 10 киноклише:



Комменты к ролику тоже советую почитать (там еще больше клише расписано).

Гы-гы

А я еще с утра хотела другое гы-гы написать))

какое?

А вот еще несколько надоедных штампов.

Нож и веревка.

Если персонаж связан, а кто-то берется за нож (топор или другое колюще-режущее оружие), чтобы разрезать веревки, то непременно для нас попытаются создать впечатление, будто персонажа хотят зарезать этим ножом. Персонаж непременно изобразит испуг, а режиссер — напряженную сцену. Даже если особых оснований для этого нет.

Впрочем, добавлю, что эта сцена уместна, когда у связанного есть мотив испугаться, и притом внимание на испуге не слишком-то заостряется.

…
Застукали.

А и Б любят друг друга, но Б ревнует А к В (другу или подруге). А обращается к В за помощью, как наладить отношения с Б, и в разговоре случается невинный дружеский поцелуй, или один обнимает другого ради поддержки. И, разумеется, именно в этот момент ревнующая половина «случайно» входит в двери помещения, не говорит ничего или бросает обиженную реплику и убегает/гордо уходит. Как их наносит только в такие моменты?

Частота использования сцены слегка раздражает. Неинтересно уже становится, когда кажется, что разговор по душам был включен в сценарий лишь ради такого внезапного усугубления неприятностей.

…
Ну и сценарный штампище, а потому свойственный не столько кино, сколько любому воплощению детективов.

К сыщику (в полицию или куда еще) обращается кто-то, у кого похитили близкого человека и требуют выкуп. Полиция (сыщик и пр.) страшно сочувствуют, с ног сбиваются, чтобы организовать слежку за звонками и т.п. Естественно, все напрасно, и похищенного вскоре находят мертвым.

Ну и дальше сами догадайтесь, чьих рук это дело! Особенно если похищен ребенок — тут, постарались, конечно же, безутешные родители. Меня всегда удивляет, что полиция тупит, а не проверяет дотошно того, кто к ним обратился, а сыщик «конечно-же-знал-все-сразу», но сразу не объясняет Ватсону, что в 99 случаях из ста подозревать надо именно их клиента. По-моему, авторы просто боятся связываться с «гангстерской» темой и переводят все на банальную бытовуху. А жаль.

А вот еще пара штампов, и, может быть, даже ляпов…

Пьеса в одну песню.

Надо показать, как герои ставят пьесу на сцене? Без проблем! Зачем морочиться и продумывать, что это за пьеса, о чем… Достаточно написать одну песню в разных вариациях и пускать ее во всех эпизодах, где герои репетируют, начинают представление, продолжают представление после антракта, ссорятся и мирятся во время представления и, наконец, завершают с триумфом под бурные овации!
Неважно, что внимательный зритель может задуматься: а что это за такая пьеса (мюзикл, фильм, спектакль — нужное подчеркнуть) где никакой интриги, за исключением выраженного в этой песне, не наблюдается? Но мы-то знаем, что киноусловности — не для внимательных зрителей…

Запахи.

Иногда кажется, что герои кино поголовно и постоянно болеют хорошо известной болезнью в ее бессимптомной форме. Во всяком случае, с обонянием у них точно швах. Иначе как получается, что преступник не выдает себя, сжигая в слабо проветриваемом помещении волосы, мех, ткань и даже кусок полимера, который в реале не только испортит воздух, но и отравит того, кто жжет? Что-нибудь только что краской закрасят, и это воспринимается, словно было давно. Какой-нибудь час назад напечатанный на машинке текст выдают за очень давний, причем, экспертиза не распознает подделку, хотя, краска для ленты пишущих машинок имеет особый характерный запах, который долго держится на листке. То же касается свежих газет, новых книг, массы других предметов, которые в новом состоянии пахнут так, а по прошествии времени — этак. Да уж, в кино на экране не пахнут не только деньги, но и любая иная печатная продукция… Не говорю уж про массу других вариантов, когда какой-нибудь грязный бомж, либо маньяк, вымазанный в крови, спрячется за комодом и никто очутившись в комнате ничего не заподозрит.
Впрочем, вру. На запах духОв герои, все-таки, реагируют. Правда, лишь, когда это необходимо.
В общем, если киношники и считают, что раз с экрана запахи не доносятся, то обонятельный момент можно игнорировать, то писателям стоит, я думаю, иногда сопоставлять ситуацию с нашей действительностью. Или, хоть, объяснять, почему обоняние у героев внезапно ушло в отключку.

ЭЭЭ… это прикольно… так и есть… дададада… и про духи особенно. (Ой, не пользуйся духами, когда идешь на дело(убивать, грабить) и в этом роде. я иногда тут одним глазом посматриваю на то, что смотрят мужчины… боевики наши боевики. Это жесть… Более бездарных диалогов я не слышала. нелогичность и несостыковка во всем. Такое чувство, что ленту не так склеили. пардон, пленку. Стреляют в лобовуху с близкого расстояния из автомата. Лобовуке хоть бы хны, как и глав положительным героем, что едут в машине. Бредддд. ээто уже не киноляпы, а я не знаю что.

Серьезно? Ну, с боевиков что взять, все фантастичны. Есть только разница между талантливо фантастичными и бездарно фантастичными, если талантливо, то можно на любые ляпы глаза закрыть, а вот если бездарно…

да, если талантливо, закрываю. Но ежели бездари снимали… оооо Вот недавно одна блонда играла американку… ооооо дура дурой, ну это ладно… но ее акцент при русском произношении выбешивали так… а когда начинала говорить по своему, то то был, наверное, особый диалект. взяла пластиковую трубу, впихнула туда губы(труба узкая) и пытается говорить.Я полчаса следила за этой дурой, а потом спросила, когда эту тварь застрелят уже? Хотя она положительный герой. Но ее хочется грохнуть!

Есть такие положительные герои (а особенно — героини), которых хочется задушить или, там, шею им свернуть. Ну или хотя бы по лицу дать. Не только в наших фильмах и сериалах, причем. Вот просто такими их иногда слащаво-положительными делают, что тошнит.

О, не одна я такая… и сразу стало легче)))

Может, там лобовое стекло особенное, ну?

неееее… обычная тачка…

Смешно было бы, если бы после такого расстрела, как ты описываешь, где-нибудь в следующем эпизоде хулиган им стекло палкой разбил. По склеротичности забывчивости сценариста/режиссера.

ой, вот бы я обсмеялась. Но это можно списать на то, что стекло повредилось и палка стала последней каплей!

Вот, о том и речь, можно было бы талантливо обыграть, и зритель простил бы. А могло быть топорно, наоборот. В одной серии эту машину обстреливают, а в другой, серий пять-десять спустя, ее палкой, палкой вдрызг!

Новый штамп.

Чем же они питаются?

Никогда такого не было, и вот опять! ©.
Вы никогда не замечали в остросюжетных фильмах и сериалах, что у героев нет времени кушать? Вот они приготовили себе поесть, или сделали в ресторане заказ. И тут — бац! Очередной поворот не дает даже вилку ко рту поднести. Герои кидают деньги на стол и несутся сломя голову в приключение.
Все б хорошо, но чтоб приключения на голодный желудок — это какой же стальной желудок надо иметь! И если в отдельных случаях такой эпизод бывает обусловлен обстоятельствами (шум на улице, срочный звонок и т.п.), то в других кроме как глупостью и безответственностью персонажей этого не объяснишь! (Хотя, все мы знаем, что объяснение тут одно: режиссер поддался искушению изобразить «эффектную» сцену, не зная, видимо, что это еще то клише).

И вот пример, как используется этот штамп только ради эффекта, и без попытки вдуматься в ситуацию. Традиционно не назову источника, кто смотрел, догадается, откуда эпизод. Кто не смотрел или не помнит, тот догадается тоже — хотя бы потому что наверняка вспомнит что-нибудь другое, где сцена точь-в-точь, как эта.

Итак, девочка утром, еще не позавтракав, влипла в неприятности. Днем ее увозят в неизвестное далёко, а к вечеру ее перехватывает дружелюбный дядька, который намерен вести в еще более далёкое далёко, с благими намерениями. Доброму дяде приходит в голову разумная идея накормить девочку, потому что уже темно, а им ехать в свое далёко еще, как минимум, ночь и утро. Делают заказ. Пока все логично.
Далее ряд эффектностей в их беседе, после чего официантка, принимавшая заказ, приходит к их столику, и видит эффектно пустые стулья и эффектно лежащие на столе деньги.
И все б хорошо… Но любой добрый дядя, каким выставляют этого персонажа, ни в коем случае бы не стал торопиться так рьяно, когда в его попечении явно голодный ребенок. Унестись из ресторана, не взяв еду даже с собой — ну конечно, актеры-то перед съемкой поели, им все равно. А вот персонаж не такой уж и добрый, выходит, раз поступил максимально безответственно, не подождав десяти минут, которые бы им погоды в той ситуации все равно не сделали.
И вот интересно: чем же они всю дорогу потом питались?!

Меня всегда заботил этот вопрос и вызывал возмущение… Возьмите еду с собой! Да посидите поешьте уже по быстрому, сколько можно??? Как человека, который совсем не любит быть голодным, всегда огорчали такие сцены))) Поэтому в моих произведениях герои только и делают, что едят)))

Поэтому в моих произведениях герои только и делают, что едят)))

И этот вопрос я поднимаю именно затем, чтобы авторы не забывали кормить своих персонажей!

И кормить и мыть)))

меня еще заботит, а когда они моются. Пришли, упали в кровать, встали, пошли на работу… Не, понятно, что это кино, и зачем нам все эти подробности, но иногда создается впечатление, что герои попахивают…

Вот, кстати, да. Тоже этот вопрос волновал. Ну и про туалет тоже…

А еще очень бесит, когда женщина приходит с улицы и такая вся на каблуках и в шикарном платье, встает к раковине и моет посуду!!! А потом повязав кокетливый фартучек, начинает готовить… Что?? Это я одна такая свинота, что во время готовки мне и фартук не поможет… Не, ну домашняя одежда совсем другое, ее не так жалко. Но как можно готовить при параде? Это же жесть как неудобно… Мясо она такая отбивает стоит в шелковом платье мляяяяяяяяяяяяя, а потом бац это кусок на раскаленную сковородку с маслом! Ох, красота! Как скворчит-то! А брызги-то, брызги во все стороны! Вопрос, что из режиссеров, или кто там за эту хрень несет ответственность, никто не в курсе, как вообще приготавливается еда???

Да ну что ты. Им прислуга готовит))

Так спросили бы у прислуги)))

Наверно, прислуга у них по форме в шелковых платьях и кокетливых фартучках ходит.

Так он и есть, видимо…

Видно я одна такая что в новогоднюю ночь в шикарном платье после застолья пошла чистить лоток господина Кота… Есличо так делать не надо, я одна такая ненормальная, что переодеваться ради лотка нафиг надо, а чистить надо, а то устроит Бонапарт новогодний сюрприз…

Ну тут особое дело, лоток Императора Бонапарта в новогоднюю ночь надо чистить непременно при полном параде! Иначе лоток обидится и господину Коту нажалуется.

Не, тут другое… Тут Новогодняя ночь и лоток Императора!

Вариант штампа выше.

Главный Герой и Большая Загадка

Этот секрет беспокоит ученых и кладоискателей и ученых. Над поиском ответа на неразрешимый вопрос бьются лучшие умы человечества. Долгие годы бьются и бьются, не могут решить. Теорема Ферма или Пуанкаре, и вопросы «Кто убил в позапрошлом веке царя Гороха» отступили на дальний план. Всех волнует ответ лишь на этот вопрос.

Но не волнуйтесь, сейчас вы получите свой ответ, ибо явился ОН — Главный Герой. Его разум творит чудеса, и он сходу, едва взглянув на таинственный артефакт, даст ответ, что это такое и для чего он нужен. Он первым сообразит, что раз перед учеными лежит ключ с треугольным концом, а в той комнате, где нашли этот ключ, была вырезана треугольная скважина, то наверное, этот ключ открывает ту скважину. И ученые, отступив в немом восхищении перед гением Главгероя, идут собирать экспедицию на край света, чтобы попробовать вставить треугольный ключ в треугольную скважину. И конечно же, обнаружится кто-нибудь, кто не поверит, что треугольный ключ входит в треугольную скважину, и изо всех сил будет плести интриги, а еще у него будет милая дочка, которая будет спорить с отцом и поддерживать Главгероя… Но это уже тема совсем другая.

Дело, ведь, в том, что Герой, несомненно, гений. Тысячи компетентных людей искали годами, где открывается тайный выход из комнаты, где из стены торчит пустой канделябр, но только Главный герой, придя в эту комнату, догадается повернуть этот канделябр (и нет, если вышло случайно, то это по ссылке выше надо смотреть, в нашем случае же, его озарило и осенило).

В общем, ученые, археологи, кладоискатели, опасайтесь главных героев — они отнимают ваш хлеб!

Позавчера я наткнулась на осмеяние следующего штампа и вспомнила, как меня едва не забанили на одном форуме, когда я стала утверждать, что такое практически невозможно. Якобы мое мнение идет вразрез с мнением «профессионального фотографа». Но позвольте, я, может быть, и не снимаю на свадьбах, но фотографии не чужда, и техническая сторона ее интересует меня побольше художественной. Судите сами о ситуации:

Огромное увеличение

Групповое фото, где много народу, или сделанное на улице, или в большом помещении, в общем, план широкий. В уголке притулился один человек. Это если он вообще не отражен в зеркале или в подсвечнике. Детектив ищет улики, нашел на фото этого человека, а может, это и не человек вовсе, а просто пятнышко. И он идет к фотопечатникам, чтобы те увеличили фрагмент с нужной уликой. Потом еще и еще, до малейших деталей этого человечка, или пятнышка, которое оказалось визитной карточкой, а у человека, скажем, наклеечка на очках. Они продолжают все увеличивать до тех пор, пока перед нами не предстает наклеечка с адресом производителя очков (на лице человечка, стоящего сзади, не в фокусе на групповой фотке) или часть телефона с визитной карточки (отраженной в подсвечнике на третьем столике в дальнем ряду у сцены). И читается это легко и четко.

Очевидно, у тех фотографов их печатная установка работает с нейросетью, которая добывает недостающую информацию непосредственно из мирового эфира. Иным воздействием четкость картинки, которая должна была завершиться уже на первом увеличении, объяснить невозможно! Все, кто пытался выфотошопить, скажем, портрет кого-нибудь с групповой фотки, наверное, понимают, о чем я твержу. Есть такая бяка, как разрешение. Даже очень большое не даст подобных возможностей. И если мне возразят: «но там же на пленку, а пленка — не цифра», я отвечаю: у пленки тоже есть разрешение, и оно в отдельных моментах бывает хуже, чем в цифре. Тем более, если снимали в полутьме, или, наоборот, на ярком свету. Да, пленка очень хорошая может дать больше глубины цвета и светотени, но и у нее есть пределы, и уж тем более, что для таких моментов, которые в фильмах запечатлены в виде фотографий, вряд ли берут особую суперпленку с фантастическими возможностями. Просто взгляните на старые фотки, сколько на них огрехов! Да, увеличили с негатива, но максимальная ширина негатива составит 6 сантиметров, и это если снимали крутым хассельбладом с отличной оптикой, да, возможно, там можно будет и сильно увеличить. Но в фильме у нас детектив заснял сцену тайно из фотика-зажигалки, а значит, короткая сторона кадра будет не больше, чем ширина этой зажигалки.

Итак, когда очень крутой фотограф покажет мне, как он сделал такое фото, с которого можно легко получить читабельный текст при стократном увеличении, я тогда соглашусь с его мнением и благословлю его на работу в научной лаборатории вместо микроскопа!

Незакрытые двери

Герои бегут от врагов, с трудом открывают дверь, вставшую у них на пути, и конечно же облегчают врагам жизнь, не захлопнув ее за собой. Зачем врагу мучиться, как они?

Или просто выходят из дома в процессе сцены либо диалога, и, увлеченные разговором, не утруждаются повернуть створку — грабители, где вы?

Но особенно восхищает небрежность, когда персонажи роются в ящиках своего стола, что-то находят секретное и не задвигают ящик! Просто бегут из комнаты прочь. Очевидно, секретного в ящике ничего не осталось, а горничные в доме честные и не воруют.

Может быть, это делается, чтобы нагнести обстановку, показать воодушевление героя и его спешку, но лично по мне это показывает нам героя ленивым неряхой. И съемочную команду тоже!