Обратная связь
Сюжетная прокрастинация
Как часто авторы ставят перед читателями вопрос о насущных проблемах?
Часто.
Но как часто получают отзыв о том, что ничего нового не сказали?
От меня - почти всегда. Правда ли, что у меня характер такой? Или дело серьезнее?
Пытаюсь разобраться в поводах, которые вынуждают меня повторять в комментариях одну и ту же фразу: "Все это уже было, ничего нового, но... (перечисление достоинств текста, если найду)". И это говорю искренне, пытаюсь найти что-то, за что можно зацепиться, что позволит сказать, что да, текст хороший, интересный. Все-таки, меня эти тексты, где, кажется, вроде, автор о важном говорит, ну не удовлетворяют. Все эти темы насущные словно бы под одну копирку!
Нередкий ответ на претензию, что, мол, ничего нового нет - это что все известные сюжеты уже использованы. Да, есть темы, которые надо поднимать чаще, но само исполнение не цепляет. Уже много раз об этом тут говорили, что важно то, как тема подается. Вот тут я хочу затронуть сам вопрос "как".
Где-то я уже говорила, что в хорошем тексте чувствуется, что автор над ним работал. Хотя, бывает, автор работал-работал, а текст все равно не цепляет. Так в чем же дело?
По моему наблюдению, у сетевых авторов обнаруживается одна общая тенденция работы над текстом.
Они поднимают проблему.
Они разворачивают проблему, дают описание.
Они приводят ее к кульминации (хотя, нередко обходятся и без этого).
Они решают проблему... Ой, вот тут и затык!
Я не помню, чтобы авторы, поднимающие тот или иной вопрос, приводили его к решению. То есть, чтобы их герои могли исправлять ситуацию, исходя из мирового и исторического опыта, осмысливая положение на большом отрезке времени, добираясь до корней, до причин и сути проблемы, а также находя параллели в прошлом. Не помню, чтобы учитывались прежние ошибки; чтобы к вопросу подходили со всех сторон, пытаясь сохранить лучшее и бороться с худшим; чтобы выход из ситуации постарались сделать удобным для всех, а не для "могучей кучки", которая принимает решение.
Большинство авторов предпочитает решать проблему вот так. То есть: "заболел пальчик - руби всю конечность". И то, если соизволят искать хоть какое-нибудь решение.
Сложная проблема требует неоднозначного подхода. Поднять вопрос о чем-либо - это еще полдела. Вещь заиграет, если автор попробует и осмыслить всю ситуацию, и найдет неожиданный, но разумный выход. Но чтобы найти такой выход, следует провести глубокий анализ проблемы, чем многие авторы пренебрегают. Чаще всего, ответ лежит на поверхности, автор и берет его, не задумываясь о том, правилен он или нет.
Поэтому сетевые тексты и получают комментарии, что все это уже было, и авторы отвечают, что все сюжеты уже избиты, и никто не задумывается, что один-два удачных хода делают сюжет "неизбитым", запоминающимся, выделяют его в череде похожих. А выдумать ходы - это надо уметь.
Можно провести аналогию. В одном фильме - погоня на автомобилях по шоссе. В другом - тоже погоня на автомобилях по шоссе. Чем различаются две погони? Чем они запоминаются, что нельзя их спутать? Неожиданностями. Зритель видит не просто, как одна машина гонится за другой, а внезапные повороты, когда совершается такое, что в жизни один раз увидишь в лучшем случае, и то - нечаянно! А ведь создание этих погонь - настоящее искусство! Или драки. Когда два персонажа мутузят друг друга без выдумки - это скучный махач, которому уделять экранное время стыдно. А когда они используют неожиданные приемы, задействуют обстановку, предметы вокруг, так, что невозможно догадаться, что будет в следующий момент - драка сама по себе мини-фильм! И этому уделяется время, выдумка, работа режиссеров, хореографов, кучи народа! Смотришь такое кино - и огорчаешься, когда драка закончилась, потому что действо вырвалось из общего сюжета и окунуло зрителя в свой, отдельный.
Итак, ничего нового не скажу, к хорошему тексту надо приложить голову.
Но опять же неплохо бы не скатиться в утопию.
Утопию я бы не стала помещать на сторону, противоположную текстам, где авторы поднимают вопрос, оставляя его без ответа (не назову эти тексты и антиутопией, т.к. они могут быть в разных жанрах). Утопия может подменять собой решение проблемы, но работать будет опять же только для автора, которому такое решение по вкусу, при этом не будут учитываться вкусы и даже простые потребности остальных людей.
Скажем, если в утопии решено отказаться от сложной техники (что может быть принято закаленным автором), то инвалиды останутся без автоматизированных колясок, что не есть гуд. Не следует забывать, что техника развивается не просто так, а исходя из потребностей человечества (другое дело, к чему приводит ее необдуманное использование).
Гораздо ближе подобные тексты стоят к сатирическим, даже если это то, что я могу назвать "безнадежной сатирой" - антиутопия. У сатиры, как и у антиутопии есть одна черта: и та и та базируются на преходящих, сиюминутных проблемах. Спустя десять лет все изменится, и проблемы сатиры уйдут в прошлое, хотя, так или иначе они будут проявляться в обществе, но не потому что сама проблема была "на века", а лишь потому что черты человеческого характера, оказавшиеся двигателем проблемы, останутся неизменными. Потомки будут вспоминать сатиру в связи с другими поводами, внешне, но не глубинно, похожими на то, что описано в ней.
Сатира не любит ретроспективного взгляда (если это не мысль о том, что "раньше все было лучше"). Сетевые тексты "о серьезном" также пренебрегают анализом. Но в отличие от сатиры, которая берет за счет скрытой усмешки, или антиутопии, живущей на глубинных страхах читателя, "серьезный", "моралистический" текст не смеется и не пугает. Он слишком серьезен для этого. И если писателю неохота изобретать приемы, которые заставят читателя раскрыть рот и не отрываться от поворотов сюжета, пока его окончательно не добьют гениальным решением, автор и будет читать о том, что "все это уже было", и отбиваться тем, что "все сюжеты уже перебраны".
Так что, желаю всем новых идей
Не глобальных, а в мелочах, но на них-то оригинальность и держится.
Приглашаю к обсуждению.
Похожие темы:
Почему прокрастинация? Потому что сюжет все обещает и обещает что-нибудь этакое, откладывает «изюминку» на потом, а в результате вся тема спускается на тормозах. Чем-то напоминает указанное явление.
Дык ента, а чяво, ано так и исть, хатя ежали в едина произвидения усё упихнуть, дык ента палучитси баальшая прибальшая саветскыя инциклапендия
А это уже другая проблема!
Для меня — нерешенная до сих пор. Я свою «ынцыклапедию» до сих пор пишу…
я эту проблему отчасти решил (технику и прочее ) в книжке «взгляд сквозь миры» там из техники только эти самые непонятные шары. а сотовая совсем не нужна, если люди телепаты и псионики, да ещё и телепортироваться могут
А так вот с «другой реальнстью» никак остановиться не могу, уже на пару книг настрочил рассказов
Тык, у меня тоже установка: делаешь мир — продумай технические принципы в нем. Лучше, чтобы подальше от наших.
Вот только даже если какой-нибудь шарик изобрести, придется читателя «обучать» им пользоваться.
там ГГ обучили ими пользоваться, а читателям просто сказано. что они могут
Ну да. Просто бывают случаи, когда читателю тоже надо знать принципы иномирных технологий.
Так что приходится искать пути, как преподать эти принципы без занудства.
неее, тут я сам принцип не знаю, но основная суть происходящего там описана, а так как из энерги строить тело, это для меня пока тайна, а то Нобелевскую премию уже получил бы
Для меня тоже. Злоупотребляю, как есть.
Но я и не требую от писателя, чтобы он эти технологии прям конструировал. Некоторые не только выдумывают все мелочи, но и расписывают их на стопицоттыщ знаков, как будто это так важно и необходимо. Нет, во всем нужен баланс.
Читатель должен понимать, что происходит — на бытовом уровне. Автор же должен выбрать удачный момент, чтобы просветить читателя на тему своих «изобретений», при этом не скатываясь в занудство. Все это очень весьма непросто. Особенно когда технологий по тексту много и все важны для сюжета, и необходимо их все представить читателю.
Ну, по смартфонам я как раз- много могу написать, я жа радиотехник по образованию ( радиолокация)
А так полностью согласен, основные положения желательно описывать
Ну вот, вот и надо было технические подробности в том рассказе.
Вообще, для меня есть разница в том, когда человек знает хорошо какую-то область и делится опытом в большом количестве знаков, и тем, когда напридумывал много от балды, но вынуждает читателя изучать это в нудной подаче.
В первом случае даже плохая подача может быть еще как-то оправдана образовательной целью. Во втором, считаю, автору следует все-таки приложить усилие и найти как подать читателю сведения, которые ему, автору, несомненно, ценны, но читателю не дадут ничего.
боюсь перегрузить лишней информацией, не все поймут
А что, надо, чтобы все поняли?
Я считаю, что да: что возможно — надо объяснять человеческим языком, избегая терминов. А все остальное — можно и терминами, кому надо — посмотрят в словарь. И конечно, не по всему тексту, а 1-2%. Ну и особенно там, где это может вызвать вопросы.
Тем более, что не всякий читатель и вовсе поймет, что такое «шлейф», зато аккумулятор все знают. 
Вот прочитав тот рассказ, я бы никогда не подумала, что автор разбирается в предмете. Не обижайтесь. Я тоже не разбираюсь на 100%, но там, где резали шлейф вместо того, чтобы вынуть аккумулятор, при отсутствии объяснения «зачем» — читалось дико. Так что некоторые вещи следует прояснять изначально.
Это я просто привела пример случая, когда объяснение необходимо, даже если оно, по мнению автора, перегрузит текст.
Причем, необходимо оно, чтобы сделать текст легче для восприятия, чтобы читатель не отвлекался на возмущение, что, мол, как это автор о таких вещах не подумал. На деле-то автора никто не принуждает писать так, как ему хочется. Но если стоит цель привлечь и увлечь читателя, то лучше разъяснить моменты, способные вызывать недоумение.
дык исправил жа ужо
Дык, просто пример же ж был.
На тему беседы. 
То, что исправили-то, я в курсе.
дык ена, я с благадарнастямя за навуку вапщей-та
То не навука, а частное мнение
Как и все тут в блоге.
дык мнения, ана парою палуччи навуки будить
Особенно, когда много обсуждающих. А здесь пока только мы двое тусуемся.
это недостаток всех литературных сайтов, хочется выкладывать написанное и не хочется читать, а тем более спорить и обсуждать что-то, надеюсь, это измениться когда нибудь
вон и под моей пугалкой тоже 37 комментариев и только наши, это жизнь
Я все внимательно читала, прикидывала советы и замечания на себя, но отвечать было некогда)))
А вот сейчас только захотела ответить — весь экран на сайте стал черным. Только главная страница светлая. И публикации, и комменты — все на черном фоне.
Опять какой-то баг, что ли?
А скрин можно? Сюда, пожалуйста: dabudetsolnce.ru/feedback.html
Может быть так, что недогруз? Светлый фон не загрузился (решение — обновить страницу).
Ну, я без скрина просто не могу ничего сказать
Могу предположить, что это из-за того, что я на днях переделывала структуру сайта, поэтому у пользователей в браузерах могли сохраниться старые данные о путях к картинкам. Уже бывало такое, когда я разок поменяла фон. Так что, решается а) чисткой кеша/куков, б) обновлением страницы через ctrl+F5
Ну или по старинке: ждать.
Ура, ctrl+F5 сработало, все опять светлое и красивое!
ух, я и не знал о такой примочке, старый, глупый
По поводу «заболел пальчик — руби всю конечность». Или «лучшее средство от головы — это топор»
Есть хороший литературный тренинг, причем даже для детей, обучающий избегать таких ситуаций при сочинении сюжета. Его придумал Джанни Родари, и называется он «Сказки, у которых три конца».
Вот сказка как раз в тему: «Дудочник и автомобили». В этой истории описывается город, не справляющийся с количеством машин. Автострады забиты, кругом пробки, от выхлопных газов страдает природа и т.д. В конце концов движение в городе превратилось в один большой коллапс.
Тут приходит мальчик с дудочкой и говорит, что знает, как решить проблему. Мэр дает добро, и мальчик начинает играть на дудочке.
А вот тут сказочник предлагает разные варианты развития событий.
1. Классический. Все машины под музыку поехали к реке и начали дружно валиться в нее с моста (Шоферов в них, разумеется, не было, это ж не Стивен Кинг)
2. Мальчик заиграл и все машины превратились в велосипеды — вполне компактный и экологичный вид транспорта.
3. А вот третий вариант я своим ученикам обычно не читаю и предлагаю подумать над первыми двумя — насколько они хороши? И самим придумать третий.)))
Мне всяческие кошмарики лезут в голову по третьему варианту.
). Решение радикальное — не мое.
Какие тут велосипеды… 
Но даже если представить себе, что все происходит в солнечном итальянском городе, то при условии «все» — за бортом останутся те, кому необходима машина, а не велосипед. 
Такшта, ни то ни другое не катит.
Первый для меня, ясное дело, отпадает (если это не Стивен Кинг
Ну а второй — итальянцы нашей погоды не знают, зимой особенно!
Напомнило тут: недавно иду по велосипедной дорожке мимо торгового центра. Хожу там всегда, потому что это единственный удобный путь по улице через огроменную парковку. Ключевое слово — удобный, т.к. можно ковылять через мощеную площадь в обход, а я была слишком уставшей, с тяжелыми сумками, идти там совсем не хотелось. Вдруг за моей спиной раздается ругань, что я заняла, мол, велосипедную дорожку, и меня обгоняет мужик… на автоматическом самокате. Я в первый раз кого-то увидела на колесах на этой дорожке. Сначала чувствовала себя виноватой, потом подумала: он же во-первых, на самокате, а не на велосипеде, значит, почти пешеход, во-вторых, будь у него велосипед, он бы заранее позвонил, и инцидент был бы исчерпан. А в-третьих, я больший спортсмен, чем он, поскольку, хотя бы, ногами перебираю, а он стоит и не движется, но по его мнению, раз он на колесах — значит, дорога принадлежит ему. Но если соблюдать какие-то правила, то эта удобная асфальтированная лента всегда будет пустой (никто по ней не ездит, ну никто!), а людям придется идти либо через огроменную парковку, поминутно оглядываясь, чтобы машина не сбила, либо тащиться окольными путями. Когда рядом — такой удобный путь.
Такшта, наверное, после того, как мальчик все машины превратил в велосипеды, проблема повернулась в несколько иную сторону: в извечное противостояние тех, кто на колесах и тех, кто пешеход.
Ну да, бригада пожарных на велосипедах — это нечто!
Но не будем забывать, что это детская сказка. В общем, путем долгих рассуждений ребята обычно приходят к выводу, что нужно строить надземные и подземные магистрали. Либо, как вариант, летающие автомобили, а на крышах домов — парковки. Волшебная дудочка позволяет совершить такое за одну мелодию)))
Кстати, у самого Родари был вариант именно с подземными магистралями.
Я там добавила еще.
Хорошие варианты. Насчет магистралей, однако, лучше надземные, т.к. люди под землей с ума сойдут. И потом, Родари, наверное, не учел, какой будет воздух в этих подземных магистралях. Похоже, в его схеме автомобиль — это некий отдельный предмет, не связанный с человеком.
А еще состояние дорог даже для велосипедистов надо учитывать)) Надеюсь, в Италии оно лучше, чем в Воронеже.
Ну-у, суперсистемы очистки воздуха тоже можно дудочнику заказать)))
Главное, что у юных сочинителей креатив от таких заданий идет, и они приучаются отбрасывать лежащие на поверхности не лучшие варианты.
Вот тут тоже не вариант. По многим причинам. (Ничего, что я тут креативлю?
Идея подземного туннеля — сама по себе ужасна. Все помнят судьбу принцессы Дианы. А ведь предлагается не просто соорудить Очень Длинный Туннель, но Еще Более Длинный, практически, Бесконечный Туннель. Если, скажем, люди будут водить в этом туннеле транспорт каждый день, проезжая в этой обстановке по нескольку часов, то рано или поздно начнут сходить с ума. Далее, любое ДТП в замкнутом пространстве будет более опасным, чем в открытом месте; умение ориентироваться у водителей может снизиться (т.к. определять свое положение в пространстве они будут иначе, чем на поверхности). Не говоря уже о людях с клаустрофобией.
Если же представить данную магистраль как просто уровень города, частично выходящий на открытое пространство, то это будет уже не «подземная», а обычная магистраль.
И самое развеселое — это никак не разрулит пробки!
У какого-то фантаста я читала про качественно устроенный подземный тоннель. Была там некая роботизированная система, которая как бы «подхватывала» автомобиль и сама бережно «несла» его в нужном направлении. А водитель только набирал адрес при въезде в тоннель. Соответственно тоннели были разветвленные под всем мегаполисом. А окна в машине автоматически тонировались и вместо них шло кино или просто картинки менялись. Чтоб психику едущих видом тоннеля не мучить)
Но если такое устроить не удастся — этот город спасут летающие автомобили и система порталов!))
Да, такое возможно, но тогда вопрос: а машина ли это, или почти метро?
Уж такая фантазия у того иностранного фантаста была, что там все-таки были личные автомобили.
Личные поезда метро — один хрен.
Кабы это даже не Желязны был)))
а вдруг в третьем варианте люди исчезли?
Вот-вот, я тоже кошмариков напридумывала!
О как…
Шо как?
Вы мне, милая барышня, мозг сломали.
Эт моя специфика — мозг ломать!
Я уже поняла. Вот ты хреначишь терминами и даже не знаю… тебе научную фантастику писать бы! Самое твое!
А я что делаю?
Вот! И правильно делаешь!