Вехи литературы

Не помню, но кажется, повествование от третьего лица появилось позднее, чем повествование от первого. То есть, речь идет о повествовании полностью оторванном от личности рассказчика, без предварительного представления этого рассказчика читателю. С другой стороны, это заморочка явно литературная, т.к. в сказках, былях и другом устном народном творчестве рассказ «без рассказчика» — естественен.

Но может быть, я просто сочиняю такой подход.

Маша, учти только, что литература складывалась из различных источников — драматургии, эпоса, обрядов, авторских размышлений, философии, писем — кучи всего. Так что, вехи тут определить, как мне кажется, сложно. Разве что описать становление тех или иных приемов в ней…

Появление письменности

Это первая веха литературы))
Тайна, интрига в сюжете устном еще как присутствует.

Может быть, попробовать подойти к этому как к вехам повествовательных жанров?

Не, первая веха — это рассказанная история. может, устная. Может, вообще, жестами, то есть тут стык литературы и театра…

Первая веха – это абстрактное мышление, затем уже логос и устное творчество, затем письменность.

Логос.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81

В начале было слово.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE_%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE

История литературы – одна из основных дисциплин литературоведения.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B

Метамодернизм.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Постпостмодернизм.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Гхм… вот все эти модернизмы как-то сомнительно…
И чего статьи пишут такими непонятными словами…

Просто нужно пройти путь «от незнания к знанию», от непонимания к пониманию. Как в детстве. Это увлекательно!

Нет. Маша права насчет «непонятных слов». Статьи в Википедии неинформативно поданы. Нет ключевых моментов:

— Внятного определения для понятия.
— Сравнительного анализа его в контексте смежных понятий.
— Примеров с разборами основных признаков, относящих данную вещь к такому-то направлению.

С такими статьями путь от незнания к знанию не пройдешь.

Вот например, про концепции метамодернизма:

1.Виртуализация пространства социальных взаимодействий, когда виртуальный мир замещает реальность и появляются новые возможности манипуляции массовым сознанием как со стороны власти и СМИ, так и со стороны индивидов.
2.Создание привлекающих социальные взаимодействия технообразов, создаваемых в сетевом пространстве одними пользователями и изменяемых другими. В результате все становятся соавторами и субъектами социального действия, а сам объект, будучи плодом «коллективного разума», живет независимо от автора.
3.«Глокализация» (глобальный + локальный) сообществ в контексте глобализации, когда социальная уникальность акцентируется в рамках глобального пространства: так, все государства присутствуют в глобализирующемся пространстве, оставаясь при этом сугубо национальными социумами с собственной культурой и идентичностью.
4.Транссентиментализм, или возвращение к очевидным, традиционным ценностям.

Тут почти каждый из пунктов требует примера, примера, потому что такие суконные навороты слов невозможно читать. Еще в советское время филологи возмущались засильем этакой псевдонаучной речи, проще сказать, канцелярита, при которой начинаются нанизывания понятий друг на друга, предложения раздуваются до целых абзацев и выглядит все эффектно, а информации — ноль. Вот как я со «сравнительным анализом» в предыдущем сообщении — нарочно так выдала, вместо того, чтобы сказать попроще. Сижу, жую попкорн и жду, когда не поймут, но впечатлятся фразой.

Википедия, как и любая энциклопедия — в познавательном процессе — всего лишь направление мысли, как затравка, своего рода «вершки» к познанию искомого. В принципе, если размышлять о классификации чего угодно, как методологии, как процессе, особенно в чисто абстрактных, умозрительных направлениях человеческой мысли, как эстетика, или искусство, или философия, или история, то всегда можно найти предметный артефакт (произведение, источник, событие, явление), который будет не вписываться в общую концепцию. Именно поэтому не существует идеальных теорий и концепций всего. Каждая область знаний — специфична, и имеет узконапрвленное значение и ограниченную область применения. Для этого и существуют примеры, отсылки, аргументы, и прочее, что позволяет понять «почему пришли к такому выводу», а далее, если не согласен, опровергни, или уточни, улучши, ну, мы понимаем как это происходит в человеческом познании чисто на уровне ощущений, а сформулировать, так, чтобы методично, точно — это нужно постараться. А упрощенные примеры — они для наглядности, а не для точности.

Мы говорим о конкретном тексте из Википедии, разве нет? Маше он не понравился, и я понимаю, почему))
А что касается мысли и направления… Я на филфаке уже побегала по этим направлениям в поисках инфы для рефератов и курсачей, спасибо уж)) Вот именно, что когда тебе надо написать реферат, и ничего под рукой нет, кроме таких псевдонаучных и малоинформативных текстов (а на написание — неделя), задаешься невольным вопросом: а оно вообще надо — это направление? Вот голову заливать водой — надо? Кому нужны эти навороты отглагольных существительных, если можно ту же информацию подать не разжижающим мозги методом, а ясно, компактно, конкретно? И ведь не я одна так считаю. Необходима популяризация знаний, а не попытка их отделить от реципиента. Вот сейчас разозлюсь, возьмусь и разберу кусок текста из Википедии, если время найду.

Начинаю разбирать. Именно это определение. Я понимаю, что у определения существует автор. Но тем не менее, если мне ткнут в лицо тем, что, мол, не абы кто, а САМ это сказал… Я повторю то же самое: как бы ни сказал, а мне надо понять что-то отсюда за две-три минуты, потому что я не участвую в олимпиаде, где необходимо разобрать предложение по составу, указать связи между словами и проявить умение в пользовании словарем, а всего лишь хочу понять, о чем идет речь. Итак:

«1.Виртуализация пространства социальных взаимодействий, когда виртуальный мир замещает реальность и появляются новые возможности манипуляции массовым сознанием как со стороны власти и СМИ, так и со стороны индивидов.»

В связке «виртуализация… когда...» — то ли море воды, то ли смысл, лихо завернутый в простыни, словно мумия. Сначала дается первая часть — «виртуализация того-то и того-то», а затем, через «когда» — начинается еще и дополнительная расшифровка. Единственное, к чему не было бы лишним пояснение через «когда» — это если общее понятие (виртуализация) используется в данном случае исключительно частным образом (только, когда, скажем, в тексте описывается воздействие СМИ). В противном же случае, часть до «когда» и после «когда» обозначают одно и то же явление, в суженном и расширенном виде соответственно. Так что, часть до «когда» вполне можно опустить.

Дальше идут навороты вроде «появляются новые возможности манипуляции массовым сознанием как со стороны… так и со стороны...». Весь пункт можно сократить на треть, указав лишь на то, что первая особенность метамодернизма — это тема манипуляции массовым сознанием через виртуальный (СМИ, интернет и т.д.) мир. Или что в этом литературном направлении рассматривается подмена объективной действительности вымышленной, навязанной теми, кто подает информацию извне. Человек не способен проверить все факты и вынужден верить тому, что ему «говорят газеты», или соседи по дому, или друзья в интернете)) Какой-нибудь еще смысл я тут упустила?

«2.Создание привлекающих социальные взаимодействия технообразов, создаваемых в сетевом пространстве одними пользователями и изменяемых другими. В результате все становятся соавторами и субъектами социального действия, а сам объект, будучи плодом «коллективного разума», живет независимо от автора.»

«Создание [технообразов]… создаваемых...» — мне это комментировать, или думающий читатель сам выскажется по поводу тавтологий?))

«создаваемых в сетевом пространстве одними пользователями и изменяемых другими» — ух, сколько страдательных причастий, мне бы так научиться! Но сначала, пожалуйста, объясните мне, что значит «технообраз». Я конечно всегда могу придумать собственный образ для авторского неологизма, но не факт, что моя додумка совпадет с тем, что подразумевалось в определении. А поскольку в данном абзаце это одно из ключевых слов, то без точного определения все в нем сказанное потеряло смысл. И еще — в чем логическая между тем, что объект (какой именно — дом? машина? персонаж?) является плодом «коллективного разума» и тем, что он живет независимо от автора? Синтаксическая связь — «а сам объект, будучи тем-то, делает то-то», такую связь предполагает. Но вот семантическая состыковка от меня что-то ускользает… Разве что речь идет не о текстовом пространстве, а о ступеньке выше, когда автор творит свое произведение не в одиночку, а в коллективе (как мы творили «Свиноконя»). Но тогда в определение тем более надо дать четкое пояснение о чем идет речь.

«3.«Глокализация» (глобальный + локальный) сообществ в контексте глобализации, когда социальная уникальность акцентируется в рамках глобального пространства: так, все государства присутствуют в глобализирующемся пространстве, оставаясь при этом сугубо национальными социумами с собственной культурой и идентичностью.»

Опять предложение на целый абзац разделено на две неравные части, краткую и длинную, со знаком равенства через «когда». И всю длинноту можно было бы пересказать человеческими словами без нанизывания отглагольных и тому подобное. Можно было бы и подлиннее описать, и с примерами, главное — чтобы глаза не разъезжались по строке, выискивая начало и конец словосочетания.

«4.Транссентиментализм, или возвращение к очевидным, традиционным ценностям.»

А это, пожалуй, самый информативно поданный пункт. Термин (транссентиментализм) — и его расшифровка через «или». Получилось бы образцово, если бы ключевые слова расшифровки не требовали бы еще расшифровки или дополнительного пояснения. Что такое «очевидные, традиционные ценности»? То есть, для каннибальского племени эти ценности будут, естественно, каннибализмом. Для домостроевского общества — свои ценности. Для китайцев, японцев — свои. Что именно подразумевал автор под этими словами? Что для него «очевидно»?

Так вот, разбираю я именно этот кусок лишь потому, что на всю статью из Википедии, он — единственный элемент, откуда ищущий может почерпнуть хоть что-нибудь более-менее конкретно отвечающее на вопрос «каковы особенности метамодернизма». И надо сказать, что по постмодернизму и прочим вещам я искала в свое время информацию, и везде, где бы ни было, везде все подавалось вот так размыто, на уровне касаний, и гораздо больше уделялось внимания истории вопроса. Поэтому складывалось уже впечатление, что все эти направления — это попросту набор частных случаев, не связанных друг с другом, а что-то вроде склада подобранных вещей.

Скажем, под три определения из четырех подошел бы Оруэлл, если же расшифровать то, что сказано в четвертом пункте, то вполне возможно, он бы отнесся к нему тоже. Но где, скажите на милость, есть хоть один пример на разборе соответствующего текста? Просто море воды и ничего конкретного, складывается впечатление, будто примером метамодернизма может служить скорее сама статья.

Статью мне лень читать, уверена, мозг задымится или усну по ходу чтения. А вот твой разбор прочитала с большим интересом. Ну ты и написала! Ясно и смешно)))

Если бы я сама в этом что-нибудь поняла. У меня тоже мозг дымится. Интересно то, что как одну из проблем для литературы можно поставить такую:

«Подмена текстов, передающих мысль от человека к человеку, „понтующимися“ наборами слов, где основные задачи — это:

— Впечатлить реципиента (читателя, слушателя) солидно звучащими терминами, сложно построенными предложениями, употреблением дополнительных наворотов речи, включая слова-паразиты, плеоназмы, предложения внутри предложений, чтобы расшифровать то, что было только что сказано, через связи „когда“, „то есть“ (я этим тоже грешу, признаю), пересказ разными методами одной и той же мысли в одном и том же предложении, пункте, абзаце.

— Всеми способами отдалить речь письменную от бытовой, устной. Исключить при этом любые намеки на разговорность. Для этого используются мало свойственные простому общению отглагольные существительные, страдательные причастия, нанизывания падежей, разнос семантически связанных частей предложения в разные его концы с перебивкой дополнительными отступлениями и т.д.

— Обозначить себя, автора, как участника „круга избранных“, для которых такой стиль подачи материала является делом обычным, в отличие от „неграмотного“ читателя, не способного въехать в „такой простой текст“.»

Всему этому уже сто лет назад было дано краткое, емкое определение: «канцелярит». Но несмотря на возраст, проблема актуальна, и поэтому могла бы стать центром целого литературного направления сама по себе))

В обсуждении и то интереснее подано.

В целом, да, и модерн, и постмодерн, и тем более, метамодерн — это умозрительные концепции, впрочем, критически можно посмотреть и на классификации под просвещение, реализм, и т. д., да и, кстати, псевдознание и псевдонаучность как-раз-таки отлично вписывается во все эти явления с приставкой «мета»… ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0-

Вот ещё ссылки про метамодерн.

newtonew.com/culture/wow-metamodern

dystopia.me/metamodernizm/

emolodtsov.com/metamodern

Спасибо, посмотрю))
Насчет классификаций тоже согласна, но все-таки основные черты, скажем, романтизма, реализма, классицизма можно найти, о них писали много и четко, плюс к этим определениям часто приводят примеры (есть из чего)))))