Обратная связь
- Не уходи-и-и! – рыдая, я из-за всех сил цеплялась за него. – Ну, задержись еще на год, или на два!
- Да сколько можно? – раздавалось в ответ. – У тебя уже грудь третьего размера! Может, хватит?
- Я не виновата, что она выросла! – шмыгнула я носом.
- Вот и хорошо, что выросла. Хватит играть в куклы, лучше сходи в кино с подружками.
- Я не хочу в кино! У этих подружек одни только мальчики на уме!
- А в твоем возрасте так и должно быть!
- Я не хочу взрослеть! Не хочу! Не хочу! – замотав головой, я уселась на бордюр и горько заплакала.
- Ну, что мне с тобой делать? – ласково положило мне руку на голову Детство. – Я и так у тебя задержалось дольше положенного.
- Не уходи!
- Не могу! Это уже смешно, как ты не понимаешь!
- Хорошо, - судорожно передохнула я. – Расскажи, что меня ждет в этой взрослой жизни.
- Расскажу, - улыбнулось Детство. – Ты начнешь встречаться с мальчиками.
- Что, сразу с несколькими?
- Ну, зачем так? Хотя… - Детство подняло мое лицо за подбородок и внимательно присмотрелось. – Хотя у тебя может получиться и с несколькими.
- И что я должна с ними делать? – скорчила я недовольную мину.
- Гулять, разговаривать, целоваться…
- Разговаривать? Да о чем с этими придурками разговаривать? Еще и целоваться с ними! Бр-р-р! Вот гадость-то! Ладно, пропустим этот период, дальше что?
- Дальше работа, замужество, дети, - грустно произнесло Детство.
- И все? – сглотнув комок в горле, прошептала я.
- Это если вкратце, - и Детство вдруг сильно обняло меня. – Моя девочка! Я буду к тебе приходить! Я буду всегда рядом!
- Правда? – слезы ручьем снова потекли по моему лицу, и я, прижавшись к Детству, вдохнула его неповторимый запах.
- Правда. Под Новый год ты всегда будешь чувствовать, что я где-то рядом. А когда у тебя родиться дочка, ты вместе с ней заново пройдешь весь этап взросления. Я буду навещать тебя во снах. Я не брошу тебя, моя девочка!
- А теперь мне пора идти! – Детство поднялось. – До встречи!
- До встречи, - прошептала я, переваривая услышанное. Вдогонку не бросилась, а сидела и молча смотрела вслед.
Мое Детство! Слышишь ли ты меня? Да, взрослая жизнь не сахар, но в ней тоже есть свои плюсы. Я стала совсем взрослой девочкой, но ты меня не обмануло. Ты постоянно где-то рядом. Я тоскую по тебе. Твоя девочка с синими глазами. Ты же помнишь меня? Помнишь.
Замечательная и трогательная валентинка — рассказ.
Спасибо Автор за слезы на глазах.
Всем желаю не расставаться с детством. Будьте всегда детьми! А для этого нужно написать валентинку и отправить на конкурс.
Понравилось, только ошибочки на -ться и здесь…
Девица с третьим нумером, не знающая, что делать с мальчиками, улыбнула. Ладно, спишем на акселерацию.
В целом, миниатюре не хватает образности.
Есть огрехи. Имховые или объективные — смотрите сами:
Звучит двусмысленно. Лучше по-другому мысль передать. Например: «ты же красавица, за тобой много мальчишек будет бегать...»
Здесь неплохо бы дать конкретику: чем пахнет детство героини?
жужасный канцелярит.
С оформлением прямой речи — бяда, бяда.
Теперь соглашусь с Таити: если написано в ворде, то несложно после написания лишний раз произвести автоматический поиск и замену по всему тексту: знак дефис+пробел на знак короткого тире (не длинного) из выбора специальных символов. Однако если в тексте присутствуют такие вещи, как «одно- и двухэтажные дома» или подобное, то после автозамены придется их выправлять вручную.
От себя же добавлю, что бывает еще и глюк, когда при переносе текста на сайт тире, полученное автозаменой, внезапно исчезает. На нашем сайте такой проблемы вроде бы нет, но все-таки стоит быть осторожными, и всегда проверять, как что получилось.
Если при переносе глюк — то обидно, конечно((
Мне, например, сложно даже ударение поставить (0301 и Alt+X), потому что комп подвисает на полминуты на этой операции.
Обидно, что в русской грамматике-80 ничего нет. Если что, вот сайт с самым авторитетным, на мой взгляд, изданием о правилах русского языка:
Том 1
Том 2
И то надо всегда анализировать, насколько это применимо к конкретному случаю.
Нашла правила по моментам, которые меня смутили.
1) Если авторские слова стоят после прямой речи или включаются в нее, то порядок главных членов предложения в них обратный – сказуемое предшествует подлежащему («“Пожар! Пожар!” – раздался внизу отчаянный крик» (Ч.). «Собирайте, братцы, материал для костра, – сказал я, поднимая с дороги какую-то чурбашку. – Придется ночевать в степи!» (М. Г.)) (Пособие Гусевой, параграф 7.46)
2) Розенталь:
«Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы. Например:
— Скорей, загорелась изба-читальня! — И он побежал по домам будить людей».
(ISBN: 5-329-00324-5, Розенталь Д.Э., Справочник по русскому языку. Пунктуация, 2002. Параграф 48)
*Решила, называется, быстренько освежить в памяти правила – зачиталась на полночи))
— Расскажу, — улыбнулось Детство. – Ты начнешь встречаться с мальчиками.
— Что, сразу с несколькими?
— Ну, зачем так? Хотя… — Детство подняло мое лицо за подбородок и внимательно присмотрелось. – Хотя у тебя может получиться и с несколькими.
— И что я должна с ними делать? – скорчила я недовольную мину.
— Гулять, разговаривать, целоваться…
ЗЫ. Розенталь меня давно разочаровал, примеры есть, но не для всех случаев, и объяснения, почему так, а не иначе — нет. Поэтому невозможно понять в некоторых ситуациях, твой ли это случай у него указан, или не твой.
И еще где можно завязнуть: korrektor-ru.livejournal.com/602663.html
Тысячи их…
Практически то же, что я заметила выше. Спасибо интуиции!
Советую всем прочесть второе обсуждение.
Там советуют перефразировать спорные случаи, чтобы уже точно. Тоже, ктстаи, дельный совет.
Ну то есть, мне кажется, у автора тут все норм. Еще есть момент, который никто не учитывает: у Розенталя говорится о словах после авторской речи. А в большинстве случаях речь идет о словах, разрывающих речь. Как тут быть?
И еще: у Розенталя это комментарий. Как относиться к комментариям? Стоит ли принимать их за правило, или за допустимый способ оформления? Как я заметила, комментарии Розенталя вызывают больше всего вопросов.
Я смотрю на это так: в предожениях, где мухи отдельно, котлеты отдельно, т.е. прямая речь перемежается не связанным с нею действием, ставим точку (или другой знак в конце предложения), дальше с прописной. Там, где действия персонажа связаны с потоком его речи — запятую, строчную и т.д.
Примеры сейчас придумаю. У меня даже был в каком-то тексте похожий случай, вот вспомнить бы где…
Что самое кошмарное, мне ужасно нравится, как выглядит все вместе))
Согласна, примеров у Розенталя и других мэтров не хватает. Приходится выкручиваться.
— П! — а. П… (а)… п… (а)… п… — интересная конструкция. Тут уже включаются так называемые авторские знаки. Пример навскидку: в «Томе Сойере» тоже авторские комментарии к диалогу даются в скобках:
– А мне наплевать на твоего старшего брата! У меня тоже есть брат, еще постарше. Возьмет да как перебросит твоего через забор! (Никаких братьев и в помине не было.)
Главное, чтобы автор сам знал, что делает, а читатель понимал, что тот хотел передать.
Думаю, стандартное оформление в котором показано действие вместе с речью, должно ориентироваться на строчную после запятой.
Здесь можно представить высказывание так: «Я рыдала, цеплялась за него и кричала: „Не уходи!“»
Все происходит одновременно. В отличие от того, что в примере у Розенталя.
Оформление вида — П. — А. в каждой строчке недопустимо (если нет причины его использовать), но при необходимости выразить что-то такой расстановкой знаков не следует ориентироваться на «правила», сколько бы за это ни ругали.
У меня есть в романах предложения, которые шокируют читателей пунктуацией, всякий раз мне цитируют их как ошибку. Приходится разъяснять, почему здесь разбито точками, с какой целью лишняя запятая. А для взаимного понимания ведь достаточно подойти с позиции «автор знает, что делает».
— Не уходи-и-и! — рыдала я, цепляясь за него изо всех сил.
Во-первых, рыдаЯ Я — две «я» встречаются — не есть хорошо.
Во-вторых, порядок слов в авторской речи не нарушается.
В-третьих — здесь именно тот случай, когда достаточно просто перефразировать. Обычная, проходная фраза. Авторские знаки — на то и называются авторскими, что ставятся в исключительных случаях, когда автор хочет ими передать что-то особенное.
Можно сказать, что здесь явно она прорыдала реплику, но опять у меня сомнения. Инверсия при прямой речи настраивает на размеренность повествования. Мы привыкли, что если речь автора начинается со сказуемого, затем идет подлежащее, то все в порядке, все норм, все идет как надо. Нарушение этого порядка вызывает эмоциональный подъем, привлекает внимание. Первой строчке это уж точно не повредит.
Автор разберётся)
Как отличить… Всех правил всё равно не запомнить. В каких-то случаях можно и глянуть справочник, чтобы уточнить, строго требуется или только предлагается. А вообще — меру знать в использовании авторских фишек. Чтобы выглядело не багом, а фичей. Вон, порой люди вообще без знаков препинания и больших букв пишут — типа так на душу легло))
Больше ведь похоже на описание принятой нормы. Никто и так не будет писать: «отчаянный крик раздался внизу», однако нигде не сказано, что только эта норма должна соблюдаться всегда и везде, и написание в другом порядке (если надо достигнуть какой-то цели) будет ошибкой. Вот это меня смущает, правило это или рекомендация?
Конечно, писатель, обладая опытом и чувством языка, будет писать так, как считает нужным, но как уберечься от нападок критиков, если они, вычитав такой пункт, будут тыкать в него носом всех и везде? Для меня этот пункт не является исключительным правилом, отступление от которого карается расстрелом, но для ярых любителей поучать — вполне может быть.
Итак, чтобы обезопаситься.
Если случай не описан в справочнике или вдруг один справочник противоречит другому, тут возможны варианты:
а) задать вопрос филологу или найти готовый ответ в профессиональном сообществе (грамота.ру, как вариант);
б) найти подобный пример в классике, а лучше не один;
в) логически обосновать – примерно как ты про первое предложение. Ну хотя бы.
А вообще, в какой ситуации автору может понадобиться такой опыт? Для общения с читателями? Вряд ли. Я, например, читатель не такой уж дотошный: автор объяснил задумку, почему он сказал так, а не иначе, скажу: а, ну ладно, понятно. Или не соглашусь, но всё равно каждый останется при своём. А где ещё может понадобиться? Если, допустим, потребуется доказать правоту редактору, то тут действительно нужны будут веские аргументы. А совсем уж упёртому критику (ну это ж не про меня, да?
А вот не нада крытиков слушать. Крытик — это непризнанный писатель, который от зависти хорошее прои переводит в дерьмо. Лучше на них внимания не обращать, а улыбнуться и все делать по-своему. Я таких крытиков повидала. Теперь не реагирую. Считаю правкой под себя. Соглашаюсь только с конструктивной критикой, которая полезна для автора. Остальное — чушь. Правил много, но исключений еще больше. Такшта, девочки, не заморачивайтесь и не заморачивайте других.
Ну воть) Только начали…
Одно дело — взять и начать писать неправильно. И совсем другое — получив очередное «к сведению», закопаться в справочники, начать назбираться, что и как. А после этого писать неправильно, делая это осознанно и злонамеренно
Поэтому на ошибки, описки, опечатки нужно смотреть с разных сторон. Мало ли какая причина.
Это одна из лучших твоих вещей (по задумке, т.к. формы, ошибок не помню). И почему-то не наблюдаю ее здесь на сайте. Но раз ты так реагировала, да и критики тоже, значит, никому это не было безразлично. Все хотели усовершенствовать хорошую вещь.
Я согласна в том, что не каждый будет закапываться в справочники. Не потому, что это не нужно, а просто до этой ступени надо еще добраться. На первых порах авторы-новички очень страдают от собственной доверчивости. Вроде бы ничего плохого — прислушиваться к советам, но прислушиваясь к тем советам, которыми полнится интернет, зачастую надолго утрачиваешь представление о стилистике.
Да что там, я даже в университетском учебнике по стилистике находила такие указания, против которых душа протестовала. Одно недоумение было: автор учебника пишет свои доводы против какой-то фразы и не замечает очевидную вещь, объясняющую, почему эта фраза такая. Если маститые профессора впадают в критиканство, то что говорить о простых интернет-пользователях, без званий?
Есть стилистика, диктующая некие нормы, а есть то, что относят к стилистике, а на самом деле она скорее описывает синтаксис. Вторую надо соблюдать — это правила, а вот первая уходит в область условностей. Я помню, Наташа, ты противилась против моей правки по слову «свой». Но ведь там была именно синтаксическая ошибка, не мотивированная задумкой или контекстом. Так что всегда смотреть надо, к чему именно придирается критик, т.к. одна из переходящих ошибок — представление о том, будто любые придирки относятся только к тому, что полностью в руках автора — стилю.
А я уже знаю, что все мои прои вызывают резонанс, поэтому я уже ничему не удивляюсь. «Палача» выставляла на конкурс в Леди и там его разнесли в пух и прах, даже в плагиате пытались обвинить. Но увы, у них ничего не получилось. Я не перестала писать, стала, наверное, выше всего того крытиканского бреда. Если хотите, могу ссыль на обсуждение Палача притащить. В Ледях сейчас уже так не критикуют, видно получили уже по мозгам. А потом я отследила тех, кто разносил… И где они? И ведь уже никого нет. Либо ушли сами, либо просто забанили. Так что, критика все-таки должна быть конструктивной.
Вот поэтому я и говорила про «бету» — редактора-корректора, которые может править работу, но не править под себя.
Уже не помню, про что и о чем, но был у меня грешок тафтологический — много повторов делала. Я же лингвист. Но думаю, постепенно от этого избавилась.
Ладно, уговорила. После конкурса валентинок выставлю Палача.
Но и автора от ошибки по незнанию это не убережет. Иногда можно просто не подозревать о чем-то, что допустимо, и принимать удачную фразу за ошибку, которую надо исправить. По своему опыту знаю.
А знаешь, я тут вспомнила еще один интересный метод не пропускать «блох» — читать своё прои ВСЛУХ. Очень помогает. Но это нужно делать постоянно, а мне чаще всего лениво.
Вот так вот.
Еще одна понравившаяся история )))
почему грустно?
Разве дети не играют в дочки-матери или в свадьбу?
А повзрослев чуток (до третьего размера) — в «сексапильную секретаршу» или «медсестру»?
Что-то тут Детство лукавит. Мечты жеж детские исполнятся, почему это грустно?
И девочка, боящаяся повзрослеть, вызывает сомнения. Обычно-то курят, пьют, носят мини-юбки, косметику и т.д. именно чтобы повзрослеть. А об ушедшем детстве жалеют, когда не могут уже ни пить, ни курить, ни обходиться без косметики. :)
Не верю в историю. Извини, автор, но это не разговор Детства с девочкой, это беседа Детства со старушкой.
"- Я не хочу в кино! У этих подружек одни только мальчики на уме!"
А Валентинка очень трогательная! :sparkling_heart: