Пришлось добавить по новой. Потом может быть сюда перенесу комментарии из другой галереи.

Красивая картина.
Я не рисую совсем. Но на чужие люблю смотреть.

Грег рисует)) Главное чтобы требования к произведениям прочел))

Я 100 лет уже не рисую )

А здесь новые и не требуется, но мало ли у кого какой шедевр для Третьяковки дома пылится))

Красивая картинка, но на мой взгляд, самая неудачная из всех Катиных работ.
В целом феерично, однако, когда приглядываешься, сразу задаешь себе вопрос: а что здесь вообще изображено?
Если бы не факел, я бы даже не понял, что это человеческая фигура, думал скала или камень какой. А справа что такое темно-коричневое? Толи кусок шкуры, то ли голова медведя в профиль, вон, даже ушко торчит. Или это пропасть чернеется? Или огромный котлован? Но тогда почему с обеих сторон одинаковая белая обводка? Где перспектива. Одно понял, над головой чела свод горы, значит, он вышел из пещеры. Голубое с белым, это, наверное, небо. Но почему несколько солнц? Фантастика?
Не, ну в целом, ярко и красочно получилось.

Занятное восприятие живописи, у меня о нем целая статья есть: dabudetsolnce.ru/articles/348-kritiki-ne-priemlyuschii-ili-neprikasaemyi.html

Вот лучшая твоя иллюстрация. dabudetsolnce.ru/photos/view/482

А самой лучшей я бы посчитал вот эту: dabudetsolnce.ru/photos/view/480, но правая рука у женщины какая-то неестественная. А так, была бы самой самой.

Может и неестественная. Но это с фотографии сделана, она там так же стояла.
Насчет мамонтенка, это понятно)) У тебя личная причина этот рисунок хвалить))

Нету у меня личной причины, просто я к его изображению придраться не могу. Стоять можно как угодно, даже в такой странной позе, но рука-то должна быть человеческой и не выделяться по сравнению с другими частями тела своей необычностью.

А что там нечеловеческого? Напиши в комментарии. Не к этой картинке, а к той.

Ну раз ты сама не видишь, какой же смысл писать? Стало быть, это твое видение, как художника.

Нет, ты пишешь «должна», значит, я хочу понять, кому и зачем должна? Ты мою статью прочел? Я же четко объяснила там, какую критику принимаю, какую нет. И главное, удивительно что 90% народа в интернете видит критику как инструмент для унижения собеседника, при этом думая, что собеседник относится к ней так же. Для меня критика — это один из методов совершенствования человека. Так что раз ты критикуешь, то давай всю инфу, а не просто «мимокрокодилпроходил, что-то там провозгласил». Либо расшифруй мысль, либо молчи)) А то воздух зря сотрясать.

Насчет «должна» весь интернет слышал звон, не знает где он, но убежден, что надо рисовать и писать только по их принципам, и никак не иначе (а принципы зачастую из сайта в сайт передаются, не имеющие отношения к настоящему рисованию или редактированию). Так вот, я в своей статье написала: если палец не туда пририсован, а автор этого не заметил, то да, критика обоснована. Если пропорции нарушены, то обосновано с оговоркой и очень большой — авторы не обязаны их соблюдать, если задумано их нарушение. В общем, вроде бы по полочкам разложила.

Но это не значит же, что я спорю с критикой. Просто бесполезняком нанести вред можно гораздо больший, чем просто мимо пройдя. Я всегда искажаю пропорции на рисунках. Почему? Ну вот хочется мне, чтобы было понятно, что это рисунок, у меня рука сама так ведет — с усилением, искажением, я не могу принимать фотореалистичность. Может, потому что ставлю разграничение: есть фотоработы, в них должно быть все четко, красиво, а есть рисунок, он должен кричать о том, что это рисунок. Поэтому я пытаюсь понять, то ли ты нашел действительную ошибку, то ли ты принцип мой не приемлешь. И сам ты это не определишь, это должна я видеть из твоих слов, и потом уже решать, что принимать здесь, а что нет.

Ну раз ты задумала нарушать пропорции — вопросов у меня к тебе нет.
Мы это с тобой уже обсуждали. Для тебя Малевич гений, а для меня пустое место.
Так что спорить нам не о чем.

Для тебя Малевич гений, а для меня пустое место

Вот именно, что дальше школьных знаний особо понимание живописи у большинства народа не распространяется. В школах художественных учат чему? Правильно, академично отображать действительность. Но это просто тренировка. Как экзерсисы для пианино рядом с музыкой великого композитора. И что получается? Вырастают глухие «крЫтики», убежденные, что музыка должна соответствовать этим экзерсисам. Вся их действительность ограничивается школьным представлением о том, что "задача живописи заключается в правильном отображении натуры". То есть, в экзерсисе.

А задача живописи заключается в чем угодно, но только не в этом!

P.S. Да вообще, как будто кто-то из интернет-крЫтиков знает у Малевича какие-то еще картины кроме «квадратов». А я от этой тащусь:

Напишу, что писала в личку: художник, как и писатель, должен знать, что именно он нарушает, какие именно пропорции и грани. Если он знает, то не имеет значения, что там смогут увидеть другие. В нарушении пропорций лично я не вижу ничего плохого, наоборот, меня это прельщает больше, чем четкость и достоверность. Я вижу в этом дикость, самобытность, вызов — мне это нравится.
Что касается этого рисунка — не сразу поняла, что на нем изображено, особенно образ человека был не понятен — то ли девушка, то ли старик. Но, наверное, это достоинство картины, а не ее изъян. Тем более, что не многие картины могут разыграть воображение, эта картины навеяла мне мысли и я написала главу про клирика (где образ клирика и был такой противоречивый — то ли старик, то ли девушка). Так что мое двойное спасибо за рисунок!:yum:

Кстати, Грег вряд ли бы стал возражать, если увидит на картинке изображенного китайца с глазками-щелочками. Потому что считается, мол, нарисуй персонажу узкие глаза и выйдет китаец. Или все-таки Грег бы стал доказывать, что нет, нельзя так рисовать, потому что глаз китайца образуется эпикантусом, а вовсе не тем, что узок.

И уж тем более не стал бы доказывать, что у китайца и японца или там эскимоса существуют различия в лице, в высоте скул, в наклоне глаз, овале лица и тому подобном, и поэтому вместо китайца ему подсовывают японца. Хотя я бы могла дискуссию развести))

Просто кого к чему приучили в детстве, к каким принципам, те и навязываются.

В нарушении пропорций лично я не вижу ничего плохого, наоборот, меня это прельщает больше, чем четкость и достоверность. Я вижу в этом дикость, самобытность, вызов — мне это нравится.

Вот из-за таких как вы, девочки, и не осталось достойных художников )) Вызов вам подавай. А мне вызов не нужен, мне нужен суровый реализм. Чтобы я не путал девушку со стариком.

мне нужен суровый реализм

Иди дальше: тебе нужен мир, где из музыки одни вальсы, а из причесок у женщин лишь две косички на прямой пробор)) Нет, пока человеку нужно разнообразие, реализм останется одним из направлений, но не решающим (очень надеюсь).

А мне реализма в картинах не нужно. Зачем, когда есть фотография.

Кстати о реализме. Воспринимай эти все картины как реализм, описывающий чувства, эмоции, ощущения, даже мысли, и будет тебе щастье))

Сальвадор Дали, вон, был отличным реалистом снов.

Как можно сравнивать фото и написанную картину? Это же разное искусство.

С точки зрения реализма — одно и то же. Картина написана мазками, что не есть реализм (где в реальной жизни мазки?), а если мазков не видно, то она выглядит как фотография и выполняет функцию фотографии, собственно, фотография как «рисунок, живопись светом» и переводится. Значит, искусство одно))

Грег, так и о том речь — каждому свое. Зачем тут спорить? Тебе нравится реализм, может быть, импрессионизм, а кому-то абстракция, экспрессия, сюрреализм. Нельзя говорить, что одно или другое или третье лучше. Представь что было бы если бы все рисовали и писали в одной манере?! Ужас полный! В реализме может удивлять точность, живость образов. А экспрессия поражает воображение, кажется, что там в глубине рисунка что-то спрятано. И тут не имеет значения — найдешь ли ты эту таинственность, главное ее увидеть. В Катиных рисунках я ее вижу. Совершенны ли они — вопрос не ко мне, а к профессионалам. Но от мнения профессионалов я не всегда отталкиваюсь. Бе))

А я и не спорю. Это вы на мои скромные реплики огромные посты создаете.
Я всего лишь написал, что мне не понравилась Катина картинка. А вы накинулись и объяснений требуете ))
Представьте, что вам не нравится кушать сырое мясо, а я нападаю на вас и кричу: Да вы что, вообще вкуса не имеете?! Это же такая вкуснятина!
Вот так и вы поступаете. Всё что я написал это чистое имхо. У вас может быть иное мнение.

А мне в Катиной картине сочетание цветов понравилось. Я увидела мужчину и женщину, выходящих из горной пещеры. Они стоят спиной к зрителю, у мужчины в руке поднятый факел. Сверху светит солнце, которое отражается в длинных волосах женщины. Они смотрят на горную долину, где есть и огромная черная пропасть. На одной из далеких снежных вершин виден солнечный отблеск. Наверное, это первобытный мир.
А что там на самом деле нарисовано?

Долго приглядывался, но женщину не увидел.)
А голубое нагромождение похоже на простыню из-за края которой выглядывает что-то блестящее. Типа, жена спрятала от жадного мужа брюлики, но недостаточно хорошо их прикрыла.

Он стоит впереди с факелом, а она сзади. У нее длинные волосы до пола, которые закрывают обе фигуры. Я так вижу.

А нафига ему факел, если солнце светит?

Грег, вот ты правильно говоришь: нафига? Я этот вопрос и закладывала в рисунок)) Мол, факельный свет рядом с солнцем — ничто))
Еще так немного вопросов позадаешь — научишься смысл картин угадывать))

Угадывать я не люблю ) Я должен сразу видеть.

Неинтересно видеть сразу. Это как детектив, где в начале тебе говорят: было так-то и так-то, преступник такой-то, а теперь смотри, как все было. (Ну, разве что в сериале «Коломбо» подобное допустимо, т.к. там главная интрига — на чем прокололся преступник).
Нет, картина для меня — это повод к ее разгадыванию))

Ёлки, ну, я б тоже не догадалась о смысле ))) Глубоко копаешь ))
А может, они еще просто не успели затушить? Или они решили перейти в соседнюю пещеру, потому что там есть источник воды?

Вполне возможно)) Но там один персонаж, хотя… в целом, это обезличенный персонаж. Так что могут быть и «они»))

Вот я сейчас всех убедю, что там 2 чела и горное озеро рядом ))))