Я вижу здесь разве что Кассиопею, криво и неточно нарисованную кисточкой. Похоже, мне придется закрыть галерею и открывать только по просьбе участников, которые хотят выложить фотки звезд, сделанные благодаря терпению, удаче и смекалке, а не относящиеся к делу фотки разнести по другим галереям, которых у нас полно. Уже знаю какие куда.

Вы просто плохо видите…
Думаю таких фоток будет немного…

Да, Катя, закрывай! Иначе тут и коты со звёздными глазами появятся…

Жаль, что испортили такую интересную галерею…

Вот эти волосы без розы. (Чтобы лучше видно было) Фотка, кстати, hi res

Галерея называется как? «Звездное небо». Говоря про звездное небо, я подразумеваю фотки звездного неба, выполненные самостоятельно. Посмотрите, как выглядит Кассиопея, проведите линии в ней и в Волосах Вероники, сравните углы с тем, что выложили, и увидите, какое именно из созвездий вы нарисовали.
Впрочем, даже несмотря на их схожесть, и на то, что вы, возможно, хотели одно, а получили другое, данная галерея все равно не для фотожаб. У вас была хорошая фотка розы, зачем было ее портить смешными звездочками, нарисованными как первоклашкой — не понимаю.

Я непонятный. Странный. Потому что мне так нравится. Примите, как данность.
Исправить это нельзя.

Иногда стоит не поддаваться тому, что нравится, чтобы не допустить беды, но увы… людей, способных преодолеть мимолетные прихоти во имя того, чтобы остаться людьми — один на миллион, и чаще всего это женщины.

К счастью, да.

Мужчины рациональны. И не подвержены эмоциям.
Ну, разве что, иногда…
Весной…

Вы себе льстите. Именно ваши эмоции не дают вам не поддаваться прихотям. И жаль, что поэтому вы придумали себе сказку о своей рациональности. Мол, где-то есть такой мужик, в самом деле далекий от эмоций, а у меня есть надежда по праву пола, что я и сам таким буду когда-то, и вот… Жаль, не будете. Не надейтесь.

Светопись — это удивительная техника. Вы ставите камеру на штатив, открываете затвор на бесконечность (на камерах Nikon обозначено как «bulb»). А затем ходите и фонариком освещаете сцену. В чистом виде светопись делается в абсолютной темноте: куда вы посветили, там появился кусочек картины, и так вы рисуете световой кистью, пока не появится все изображение полностью.
Это помогает снять, например, звёзды на длинной выдержке и осветить на минутку дайвера вспышкой или фонарём.
Это воистину искусство!

Ах, какой вы умный, какой вы умный. Довольны?

Да. Спасибо. Мне это часто говорят.
Я привык уже.

Лаки, вчера Аагира про эту технику очень подробно написала. Вот же

Ха-ха, будут они читать, что другие пишут. Не царское это дело.

К сожалению, я имел в виду совсем другое. Совсем-совсем…

Внимательнее читайте статьи, которые цитируете.

Я их не читаю. Я их пользую. И вам советую. Очень классная и очень простая техника.
Она максимально приближена к искусству. В отличие от простой констатации факта.
И ещё.
Если нарисованный цветок красивее реального, я за нарисованный.
Ведь не зря же женщины красят губы?
Или вы косметикой не пользуетесь?
А?

Значит, не прочли. Слишом уж вы эмоциональны, видимо, чтобы понять, что я снимала «Цветы и Плеяды» именно как вы описали, и рассказала об этом в ответ на вопрос, как это сделано.

Я прочёл оба описания. И ваше и настоящего фотографа.
Вы просто сняли кадр на длинной выдержке. Всё. Это не стоит даже описания. Игра с диафрагмой в этом случае не интересна. Я (другой фотограф) описывал другой способ съёмки.
Упрощенный его вариант, частный случай:
Просто сфоткайте на телефон со вспышкой цветок.
Более интересный — рисование светом. Фонариком или вспышкой. Ваше описание не имеет ничего общего с этой технологией.
И снимок даже не слабоват… Заметить плеяды на нём может только специалист. Или микроскоп. Это смешно.

Вы просто сняли кадр на длинной выдержке. Всё. Это не стоит даже описания.

Вот вы считаете себя умным. Ну что ж, раз вы умный, то немного студеной водицы:
— Я покупала себе фотоаппарат с выдержкой bulb.
— Выяснилось, что в его электронике так заложено, что bulb вырубается через 30 секунд.
— Для описания съемки я указала выдержку из исходника — 30 секунд.

Немного ликбеза:

Выдержкой bulb называется выдержка «от руки». То есть, чтобы вам было понятнее: вы жмете на кнопочку, держите ее (или фиксируете, если есть такая возможность) и считаете, сколько вам надо времени для экспозиции. Это может быть пять секунд, может быть тридцать, может быть хоть вся ночь.

Немного ликбеза из астрофотосъемки:

Звездное небо вращается. Чтобы получить снимок четких звезд, как на вашем фото с водолазом, надо либо держать затвор открытым МЕНЕЕ 30 секунд (что вы назвали «просто длительной выдержкой»), либо ставить фотоаппарат на специальную установочку, которая будет крутить его следом за небом. Таким образом, вы не сможете снять красиво целый пейзаж, а только выхватите отдельные его части. Поэтому ваша придирка к «длительной выдержке» (которая и есть та ваша «бульба», была совершенно безосновательна.

Вот почему я вам предлагаю сначала учить матчасть, а потом уже цитировать статьи «от настоящих фотографов».

Вы очень наивны.

Exif: ISO 3200, 16mm, f2.8, 30/1s

Сравните этот снимок и ваш.
А потом расскажите мне, как это сделать. Ладно?

Ещё одно правильное фото.
(Я не учу. Я просто смотрю. Причём делаю это весьма непрофессионально. Мне нравится. Вот и всё.)

Как сделать? В первую очередь пойти в горы.
Еще дать инструкции? Например, фильтр-другой для этого тоже не помешает. Или вы думаете, можно такое снять на мобильник? Наивны вы.

Разве у нас в стране ещё есть горы, где я не был?
Вряд ли…

А где снимки неба из них?

Сравните этот снимок и ваш.
А потом расскажите мне, как это сделать. Ладно?

Вы вообще хоть немного рубите фишку? Циферки понимаете, не?

Exif: ISO 3200, 16mm, f2.8, 30/1s

Это раз. Не знаете что это такое? Учебник для чайников вам в помощь. Для сравнения, мой цифровик способен снимать без шума только на ISO 200 максимум. То есть, для ISO 200 мой снимок действительно «правильный»!

30/1s — ТА ЖЕ ВЫДЕРЖКА, ЧТО И У МЕНЯ! Но меня вы осрамили за то, что это «просто длительная выдержка», без красивого термина.

Лаки, кончайте уже срамиться. Или учите матчасть, сколько повторять?

Ничего я учить не буду. Я никого не учил. А меня уже с землёй ниже плинтуса сравняли. У вас что, нельзя высказывать своё мнение? Даже глупое?
Странно.
А фотка плохая. Очень.

Я мог бы показать в нескольких фотках и порядке действий при такой съёмке, но мне реально лень. Да и боюсь, не поймёте вы… Вы ж не хотите учиться. Только учить…

Я никого не учил

Вот видите. Даже мысли у вас не ваши.
Показывать тоже на чужих фотках будете. Какой прок?

И за то, что я не пойму вы расписываетесь верно. Иногда бывает неимоверно сложно понять то, что лепит заядлое недоучка, понахватавшееся умных терминов, но не способное даже прочесть и понять условия экспозиции.

И снимок даже не слабоват…

Что ж, как можно было снять Плеяды в Подмосковье при тех условиях, так было снято. Но вот ваш фотошоп кистью, где вы присобачили туда «красивое» небо и вовсе лежит ниже плинтуса. Видно, что наложили слой на слой и намазали ластиком мимо границ. Или подобным образом, быстрой маской, к примеру. Но это просто начальная школа, кухонное дилетантство. У вас нет еще глаза на то, чтобы отличить хороший коллаж от плохого.

Вот вы запаслись теорией. Начитались статей. Идите и сделайте снимок звезд. Такой, чтобы подтвердить, что вы в самом деле умеете это делать, а не только теорией сыплете. Уверена, вас ждет много открытий и подводных камней. Заранее представляю, как вы столкнетесь с этими рифами. Будет весьма забавно.

Учить с дивана-то все мастера.

Вы не горячитесь. Вы выложили фото в общедоступную сеть для чего?
Закрыли обсуждение и все. Нет проблем.
А раз комменты не закрыты, будьте готовы к разным мнениям. Мне этот снимок сильно не нравится. Очень. Вот и стебусь.
Причины, почему и как мне неинтересны. Результат никуда не годится.
Если вы так остро воспринимаете критику, переводя на других и на другое.
Пожалуйста. Я и помолчать могу.
Только надо ли оно вам, такое молчание? Не думаю…
Петушка хвалит кукуха…

Знаете, ваша критика, критика человека, который пережимает каналы насыщенностью на фотошопе вплоть до артефактов, мажет кистью куда попало, блюрит все подряд — действительно мне безразлична. Ну потому что вы даже не знаете, что такое чувствительность фотоматериала, и не видите, где что на вашем снимке плохо. Уж лучше молчание, чем критика от дилетанта, верно? А для стеба следовало создать отдельную галерею, о чем я сразу сказала.

Слишком торопитесь застолбить себя как «рационального мужчину и профи». Увы, вам до вашей мечты далеко.

Я ничего не столбил. Перечитайте мои посты. Это вы пытаетесь приписать мне то, чего нет.
Более того, я сразу сказал:«Я дурак». А вот вы на мой вопрос не ответили.
Вы профи?

Не знаю, какой вопрос. Про вас, что вы дурак? Я не компетентна такое решать. Народ решит сам, со стороны.

Ну и вот, вы даете правильные фото, сделайте сами такое. А до тех пор — демонстрируйте свою наивность, пожалуйста. Видимо, вы и в выборы верите.

О!!! Классика жанра.
Пять с плюсом.
Выборы — лучший аргумент в мастерстве фотографии…

И я вас очень прошу, не заставляйте меня что-то делать. Результат вас может сильно разочаровать. Да и лень мне…
Забесплатно…

Выше вам все написали, как делать. Делайте. Просто попробуйте. Результат разочарует лишь вас.

Роза Мира.

Иногда люди не верят, что правда это правда. Жаль.

Интересно, я думала, что это Лаки так бесится. Объясняю ему, объясняю, а ему хоть кол на голове теши, молотит свое, мол, я по-другому делала, не как он. Оказывается, человек в самом деле воспринимает всего каких-то 1,5% информации из прочитанного. С такой невнимательностью ему бы стоило озаботиться здоровьем своего мозга, но… человек нерационален. Крайне.

Вот и пишет:

Я прочёл оба описания. И ваше и настоящего фотографа.
Вы просто сняли кадр на длинной выдержке. Всё. Это не стоит даже описания. Игра с диафрагмой в этом случае не интересна. Я (другой фотограф) описывал другой способ съёмки.

Дальше объясняет, что надо водить фонариком во время выдержки. Я-то думала, он придрался к названию выдержки. Ну что ж, меня конечно же сбило с толку его непонимание простых слов, написанных черным по «цвету пестиков кукурузы». Ведь его даже в мой коммент носом ткнули. А там я пишу следующее:

Устанавливаем штатив с фотоаппаратом ниже травы, цветов или деревьев, фокусируем на бесконечность, открываем затвор, и пока идет выдержка, водим включенным фонариком по всем особо интересным объектам.

Не понял? Нет. Или это такой способ спорить? Ему говорят: это белое. Он начинает орать: «Нет, вы не правы! Это — белое!» И так далее.

Нет, Лаки, мне за вас беспокойно что-то. Либо вы просто переутомились, либо у вас посерьезнее что-то. Ведь даже сейчас вы не признаете, что во что-то там не вчитались, а продолжите уверять, будто вы о другом говорили. Дело принципа ваше, не так ли?