Надоело мне с этим стихом возиться (уже не один год пытаюсь из него что-то выжать), выложу на «День Фредди» как есть. Надеюсь, подойдет.

Стих-загадка, вначале не поняла, что речь о призраке))

За упорство тебе, конеш, плюс) ты шо больше года стих писаль?) это памятник надо ставить.
А почему возилась? Что именно не шло?

Весь он – ум, воплощенный удачно.

вот здесь не въехала я. енто как?
А так, образ соблазнителя, я бы подумала, что больше Сатаны, нежели призрака.

Протокол созерцанья

протокол чужеродно заходит, но это чистая вкусовщина, как говорится.
Атмосфера есть, картинка тоже присутствует.
Мрачно!
Спасибо!

Не совсем призрак, больше как демон во плоти. И не соблазнитель, а именно им соблазняются — а он изучает ради интереса. Отсюда «ум воплощенный» и «протокол».

ну вот и я больше Демона вижу)
но ведь он соблазняет, чтобы изучать в любом случае. А им соблазняются, разве неть?

Ну да, я только уточнила))

А я и думаю, почему призрак — не призрак, демон — не демон… Образ прохожего тут более оригинален, чем просто призрак или демон. Это один из самых загадочных героев в романе, неуловимый, как тень, никто толком о нем ничего не знает, зато он, кажется, знает очень много)).

Кать, может, стоило бы для читателей сделать привязку этого стиха к какому-нибудь рассказу с этим героем или главе из твоего романа?

Хорошая мысль, просто я пока ничего про него не выкладывала здесь. Когда выложу, обязательно все сложу в общую папку.


Добавлено: сделала папку отдельную. Раз уж ты меня уговариваешь и рассказ выложить))

ты шо больше года стих писаль?

Скорее, больше года не писаль)) Открываю, вижу проблемы — потыкаю так и этак, и закрываю. У меня еще много таких стихов, мно-о-ого!
Может, юмориловку позже выложу. Очень проблемная тоже, но если не по сУрьезу, глядишь, покатит.

Красивое стихотворение. Про исследователя…

Очень понравилось… Такое оно… не объясню и мне почему-то показалось, что про актера, который играет темного. Вот почему? Наверное вчера об актерах наговорились…

Ну, актер же там упоминается.

Хорош стих! Неприятный типчик, блин, прям мороз по коже :neutral_face:
Катюш, мона забрать в ленту?

Мона.
Спасибо за отзыв.

Можно в пень с тем успехом влюбиться!

Не, в пень — оно как-то успешнее:) Пень, по крайней мере не будет составлять «протокол созерцанья».
Слово «протокол» как раз уместно. А вот «пень», как мне показалось, не очень. Авторский юморок проскальзывает, несколько сбивает атмосферу. На поверхности — «тень», но нет, не то. В общем, эта строчка царапнула. Возможно, дело не в пне, а в самом её звучании. Или в самой строфе — противоречии сказанному в предыдущих двух? Там убедительно передано, чем можно восхититься в этом «кадре».
А так, да, понравилось.
Он — будто ребёнок, безвозвратно ломающий игрушку, чтобы посмотреть, что внутри. Только тут не игрушки, а люди и их сознания. И он делает это не как ребёнок, а по-взрослому, целенаправленно, преследуя свои, неведомые нам цели, от этого и жутко.

А вот я про «пень» скажу, что не могу без улыбки. Хоть в одной строчке, но надо. Иначе это не я))
Аня своего добилась: я выложила рассказ.

Черный Человек… :kiss:

Вот, теперь после Хозяина гор, этот стих совсем иначе прочитался. Холод и дрожь по телу… капец и этим все сказано.

согласна, на восприятие влияет. более глубоко воспринимаешь, в плане отталкиваешься уже от образа, а не рисуешь себе.
однако, все мои придирки в силе)
протокол не заходит мну)

Только тебе пока что.

В общем-то, очень похож на Уильяма Сикерта, которого П. Корнуэлл считала Джеком-потрошителем. Интеллектуал, актер, сноб, эстет, мастер переодевания и т.д.

Не думаю, что похож)))

Я старалась создать персонажа, полностью отстраненного от любых общественных проявлений. Его основная черта — это то, что он где бы ни оказался, он строит свое личное общество (что, возможно, уже заметно в «Хозяине горных троп»). Все, что его окружает в мире, он рассматривает лишь как средства для своих целей, стихи тоже об этом))

Да, но Сикерт таким и был! (более-менее). И кто знает, как бы себя вел, получи он те возможности, какие у ваших персонажей?))

«Уолтер Сикерт был по природе своей актером. Он играл на сцене свой тайной, подпитываемой фантазиями жизни. Ему нравилось незамеченным ускользать на темные одинокие улицы, нравилось чувствовать себя отстраненным в толпе. Он отлично умел имитировать чужие голоса и был мастером переодевания и грима. Его искусство было настолько высоким, что еще в детстве он часто оставался не узнанным соседями и членами семьи.» Ну разве нет хотя бы поверхностного сходства?))

Гм, ну надо подумать. Ведь мой персонаж не «ускальзывает», а, скорее, «прискальзывает» в обыденный мир, чтобы пройти по нему и снова исчезнуть за гранью реального)) К тому же он «не играет на сцене» там, где касается его личного мира. У него не творческий характер, скорее, такой, который творческому противоположен, и свои, непонятные обществу, цели, для достижения которых он может, оказавшись в определенной среде, стать на время актером (но неохотно и постарается этого избежать). Но если перевоплотится во что-то, то ему поверят.

Еще он не понимает (во всяком случае, на опыте) таких вещей, как, скажем, месть, одержимость, страстная любовь (хотя в слабом, эгоистическом плане ему любовь все же доступна). Он их видит, «препарирует», как любые чувства, но никогда в жизни не ощущал. Они для него — как болезнь для врача, который никогда ею не болел, но знает (или думает, что знает), как действовать при виде ее проявлений у другого человека.

Иногда играет роль актера?))

Да, именно играет роль актера, а не играет роль