«Зама. Крестьянин торжествуя...»
Та же ритмика. Красивый стих.

Не та же. Сравни дальше, а не по первым строчкам. Здесь не онегинская строфа вообще. Да даже и по первой строке, ритмика у Пушкина более размеренная, а здесь быстрая. Великолепный стих, на мой взгляд, несущийся словно метель.

Где, плен спасением приемля,
Это как?
Где плен души своей приемля?
Я незнаю как можно спасением что-то приемлить...

А что не так? Принять плен как спасение.

Где плен спасения приемля
Тогда да.
Приемлять спасением плен енльзя. Увы.

Не понимаю мысли. Принять чем — спасением, в качестве чего — спасения. А плен спасения — это уже другой смысл.

Если плен спасения, то получается, что спасение стало пленом. А у автора наоборот: плен стал спасением. Так что не вижу проблемы))

Кать, а ты сама в конкурсе участвуешь?

Тебе все открой!

Какие между нами секреты?

Где, плен спасением приемля,
Мечты о счастье сладко дремлют…

Что? Мечты.
Что делают? дремлют.
Как? Приемля плен.
Чем? спасением.

Спасением нельзя приемлить. Я не согласен.
В спасение можно верить.
Можно плен считать спасением.
Но приемлить.
Согласно словарю Ушакова приемлить- принимать.
Принимает что? Плен.
Какой? СПАСЕНИЯ!!!
Возможен вариант
Где плен как спасение приемлю.
Или
Где спасение, как плен приемлю.
о спасением нельзя ничего делать. В том числе приемлить.
Это вообще не глагол.

Приемлю — принимаю.
Чем можно принимать?
Ушами?
Глазами?
Другими местами?
Спасением?

«Выть волком» — по вашему рассуждению тоже неправильное выражение. «Чем можно выть? Ртом, горлом, другими местами. Нельзя волком выть! Смотреть волком! Фи! Смотреть можно только глазами. Волк — это не орган».

Вы же не написали «выть волкой»?
Так зачем же вы приеМлите ПЛЕН спасением?

Мы, наверное, не договоримся. Пусть у каждого останется своё мнение. Стих, то хороший.
Правда?

Вы же не написали «выть волкой»?

Простите, не врубилась в эту мысль))

Страдать! Страдают все, страдает тёмный зверь;
Без упованья, без сознанья,
Но перед ним туда навек закрыта дверь,
Где радость теплится страданья. (А.А. Фет)

Жить, храня веселье горя, помня радость прошлых весён. (В. Брюсов)

Lucky, я не пойму вашу придирку. Давайте все разложим по полочкам, уж больно стало интересно. Итак, я надеюсь, вы не замахиваетесь на то, что это выражение абсурдно? Надеюсь, понимаете, как важны для выразительности речи такие стилистические фигуры.
Перейдем к тому, что оно обозначает:
«Плен спасением приемля» иначе — «плен спасением принимая». Разве нельзя принимать плен чем-то иным, нежели лишь заключением, захватом, ограничением свободы? А может я хочу оказаться в плену по каким-то своим причинам, в таком случае плен будет для меня чем-то радостным. Разве вы не слышали про выражение «сладкий плен»? Плен вполне может быть для кого-то спасениЕМ! Страдание может быть во благо, страдание может быть само по себе благом, если мы его таким ПРИНИМАЕМ.

Теперь обращаемся к слову — «приемля». Слово «приемля» само по себе красиво, оно лучше звучит, нежели его синонимы, а потом из всех аналогичных по смыслу слов именно оно несет в себе наилучший для этой фразы смысл. Мы можем принимать что-то, т.е. с чем-то мириться, соглашаться, но слово «приемлемо» несет в себе не просто согласие, а скорее согласие с оговоркой (приемлемо, допустимо). Итак, надеюсь, я вам доказала, что само по себе слово «приемля» для такой фразы наиболее подходит.
«Мечты дремлют, при этом что еще делАЯ? Мечты дремлют, приемЛЯ плен спасением». Перестройте фразу, если вам непонятно.

Да, можно сказать иначе — «принимая плен как спасение», «принимая плен за спасение», но не забывайте, что во фразе у нас скорее не противопоставление, а замена, мы принимаем плен благом, мы принимаем плен спасениЕМ. А предложенное вами «плен спасениЯ» — обозначает совершенно иное, нежели хотел сказать автор. Плен спасения — это значит, что у спасения есть плен, т.е. плен — это своего рода одно из составляющих спасения. А у нас должно по смыслу быть разности — отдельно «плен» и отдельно «спасение». Заменяем плен спасением, принимаем плен спасением, приемлем плен спасением. А что делая? Приемля плен спасением.

Кстати, не нужно забывать, что в художественной речи можно заменять длинный оборот коротким, в котором отсутствуют, но предполагаются неназванные прямо слова. И автору стиха только двойной жирный плюс за такие фразы!

А стих хороший. Мне так и ощущался треск снежинок, вплетающихся в узоры.

Я боль сомнением приемлю.
Я сон приемлю через мозг.
Всю жизнь терзает нас дилемма,
Всю жизнь терзает нас вопрос:

Взорвать метафорой обрамя
Мозги несчастных мотыльков?
Или сожжёт их знойный пламень
Простых фонарных огоньков?

Взорвать! Начать опять сначала
И повторить все, как и встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.

Меня тоже унесло ритмом, но на «плену» я запнулась и не смогла добежать до конца стиха с той же скоростью. И всё же я полностью признаю за автором право делать со словами, предложениями, рифмами, смыслами и мозгами читателей всё, что ему захочется. Словарные нормы не диктуют правил употребления (сочувствую в этом плане школьникам), а сами едва поспевают за изменениями в языке и разговорной речью в принципе. Спасибо автору и огромное отдельное спасибо комментаторам, вы бесподобны! :laughing:

ППКС!