Обратная связь
2 и более способов уничтожить собственный текст
На самом деле, не все так радикально, конечно. Уничтожить текст одним промелькнувшим клише вряд ли можно, если только клише не лежит в основе произведения. Однако, давайте попробуем здесь собрать список самых убийственных моментов, встречающихся повсеместно в художественной литературе, сценариях и т.д. Речь идет даже не о штампах, а просто о эпизодах, которые вызывают желание крикнуть: "Глупо! Не верю! Чушь собачья!" - и которые вставляются и вставляются в произведения пачками, хотя их, наоборот, надо гнать поганой метлой.
Начинаю список. Интересно, сколько в нем наберется таких моментов?
1. Хотя бы одна фраза, где ключевая мотивация злодея с достоверностью 100% объясняется желанием обрести что-либо, что можно перевести на английский словом "power". В любом раскладе мотивацией должен быть ответ на вопрос, зачем ему этот "power" - например, чтобы заряжать мобильник.
2. Монстр, едва появившийся в эпизоде рычит во всю глотку на главных героев, вместо того, чтобы нападать.
3. Любой повод для жалости к персонажу, если проблема персонажа решается проще некуда. Пример - бородатая женщина из фильма "Величайший шоумен", уничтожившая весь фильм в моих глазах одним эпизодом своего появления. Кто смотрел, тот поймет. Весь остаток фильма я только недоумевала - почему она за столько лет "страданий" не пыталась бриться? Может, там где-нибудь объяснение было, а я пропустила? В любом случае, подобные эпизоды без внятного объяснения недопустимы в принципе.
4. Количество удачных совпадений в сюжете (не имеющих объяснения в лоре) выше числа причинно-следственных связей.
5. Отсутствие мотивации у героев для совершения хороших поступков. Цинично, да. Но сам по себе хороший поступок не может являться раскрытием персонажа, необходимо раскрыть персонажа заранее, чтобы было понятно, что он совершит хороший поступок. Или, в контраст, показать, что хорошего от героя никак уж не ожидаешь, а он тут - раз, такой! Например, если герой пощадил врага, за которым гонялся до этого по всему сюжету. Как это объяснить? А хз. Наверное, тем, что он, все же, герой и обязан быть няшкой?
6. Любое, подчеркиваю, любое! действие любого персонажа, которое указывает на то, что этот персонаж сознает свою роль в сюжете. Если он злодей, то он знает, что злодей, потому поступил вот так. Если он герой, то тоже об этом знает, а значит, поступил этак (врага пощадил в пункте выше поэтому). Если он друг главгероя, то должен быть смешным и тупым вот поэтому. Переформулирую по-другому и жестче: нельзя допускать в текст персонажей на любой роли, если о таком персонаже нельзя написать историю с его точки зрения, как главного.
To be continued...
Похожие темы:
Вот как у Стивена Моффата: он что Доктора превозносил, что Шерлока, запоров в последнем случае аж 2 сезона. С Доктором еще не так заметно было в моффатовских сериях, пока у руля стояла другая команда, но как перешло к нему в руки — полилась такая патока, что смотреть было тошно. Нет, это мое мнение, конечно, но по-моему, именно это привело к текущему безобразию. Именно с Моффата перестали заниматься героем. Зачем его развивать-раскрывать, искать глубину какую-то? Он же главный, он крут по умолчанию, и все тут. Кто усомнился — тех на костер.
Та же фигня с Диснеем, особенно в Звездных войнах.
Вообще, я этот момент давно хотела отправить в киноштампы.
Ричард Лаймон/ Странствующий цирк вампиров — дети попали на представление цирка нечистой силы, спаслись. Бредбери написал об этом в «Надвигается беда» гораздо глубже и лучше, зачем пересказ того, что уже написано?
Если сильно затянуто, тоже плохо. Нечто из Рютте/Борис Конофальский — тоже подробнейшие описания на этот раз средневекового быта, но вот уже куча глав прочитано, а ничего такого не происходит. И становится неинтересно, даром что там дальше могут быть интриги вообще зашибись.
Вот Маккамон — Зов ночной птицы — там вроде быта много, но как-то затягивает повествование, добираюсь-таки до завязки, где хотят казнить ведьму.
По-моему вообще за полгода ни одной оригинальной прочитанной книги, все какое-то… даже Ёко Огава / Полиция памяти — оригинально по форме, а сюжет… антиутопия, ничего особенного.
Может, я придираюсь, может, так надоть, шоб классический ужастик, детектив, любовный роман — по канонам, по нотам. Но тогда и генератор текстов такое на-гора выдавать будет, семья вьезжает в заброшенный дом, а та-а-а-м…
Интересная придирка, например, к фильму «Tenet» — что главный герой там не проработан, личности не имеет. Да, но зачем ему в том раскладе личность иметь, если у него даже имени нет, указан как Протагонист? Фильм о головоломке, игре. Мне кажется, он намеренно изображен в таком механическом виде, где персонажи — пешки на доске, но рано или поздно кто-то из них выходит в ферзи. Или надо требовать личность у Алисы в Зазеркалье тогда?
Хотя, конечно, в Зазеркалье Алиса больше персонаж, чем в Стране Чудес, поэтому я и люблю Зазеркалье. В первой книге Алиса больше как собирательный образ послушной девочки, которой все помыкают, как будто взрослые, и прикол в том, насколько смешно представлены образы этих «взрослых».
Но Зазеркалье я привела как пример текста, действующего по сюжету шахматной партии. То же и с фильмом Нолана: он выполнен в виде головоломки, даже в конце, где две группы персонажей идут одна по ходу времени, другая против хода времени к одной точке во времени — это мне тоже напоминает катящиеся шарики. И у ГГ личность есть: он верен делу, но проникается положением женщины, которая для его дела была поначалу средством для достижения цели, в беде ее не бросает, спасает, в будущем защищает… тоже, ведь, говорит о том, что он сначала действовал по указке, как велено, в конце же обретает самостоятельность (был пешкой, а стал ферзем). Но для сюжета большая концентрация на нем лишь во вред, как мне кажется.
что вы все какашки»