Обратная связь
Обсуждение стороннего сайта из миниатюры "Гостья"
Ленсанна: "У меня БОЛЬШАЯ просьба. Удалить из "Гостьи" комменты, касаемые "чужого" сайта!"
Будет исполнено!
Обсуждаем тут.
i
Полезная информация
Свернуть 
05.11.2024
Сайт для писателей, читателей и творческих натур
Публикации:
Все представленные на сайте материалы принадлежат их авторам.
За содержание материалов администрация ответственности не несет.
Но я удалила там свой профиль
Под номером 26
Но все равно, спасибо!
В личку пишут, но потом всё в ленте будет. Никто ничего не боится — голосование открытое. Я в своё время эти топы ввёл. Потом как-то не сложилась. Сейчас Маша возродила традицию. При моей поддержке. И по своей, кстати, инициативе Гостью добавила. Ибо рассказ есть на сайте и имеет право участвовать в борьбе за топ.
Ну а логика типа: «В сказке „Красная шапочка“ написано про меня, и написано оскорбительно, ну и что, что сказке уже триста лет? Это говорит лишь о том, что автор добыл где-то машину времени, скакнул на триста лет назад и опубликовал сказку, причем от чужого имени! Да, это же очевидно! Травить этого автора! Бить ногами!»
Как сказал один из участников, унося от них ноги три года назад: «Этот сайт уже ничто не спасет».
Пункт 1. Распространенное рассуждение, вполне верное.
Пункт 2. Еще одно общее рассуждение, тоже умно и правильно поданное.
Пункт 3. Внимание, логический изворот: «Раз п1. и п2. верны, значит, те, кого я осуждаю — неправы».
И так далее. Все это было у них всегда и везде. Лучше бы делом занимались, язык оттачивали, учились писать по-нормальному. Тогда бы спокойнее относились к окружающим. Ну а вопль «все вокруг пишут плохо, только мои друзья (себя скромно назвать графоманом/кой при этом, чтоб не ругали) — молодцы!» — это ж литературное ламерство.
А по сути? Раз графоман(ка), так какого сам(а) выпендриваешься и тащишь в сеть первое, что тебе пришло в голову? Тебя, графоман(ка) читать невозможно, открываешь рассказ и думаешь, глядя на эту простыню: сколько текста, когда же он весь закончится? Хех, но конечно же графоман(ка) пытается застолбить именно для себя исключительное право вываливать в сеть все подряд. Спрашивается, чего нервничать из-за таких? Человек без малейшего вкуса и с куцыми знаниями называет тебя бездарностью — гордись! Ты будешь развиваться и расти как автор, а этому человеку всю жизнь на своем мелководье зубастую рыбку разводить.
Да и портал тот в политику так убого скатился еще годика три назад, что я с одним их заявлением могу согласиться полностью: у них попросту кризис там… повышенной оДаренности.
Оскудела землица та, только что сорняки дает.
Мальтузианство у них процветает.
У них там в своей компании графоманов полно, мяса хватит до будущего столетия.
Как ты думаешь, кто может больше всего приглашений отправить? (скромно шаркает ножкой). Кать, там причины другие. Ты просто давно на фанте не была. Ну да ладно. Ушёл я из большой политики. Бывший я анквизитор, бывший. Сейчас цветочки, рюшки и пралюбоффь пишу)))
Ты раньше не была такой ксенофобкой)))
Ладно, давай на безобидные темы говорить, ладно? Вы можете что угодно о друг друге думать. Я давно это перерос. В сети таких лагерей знаешь скока? Много)
А творчество — оно не знает границ и рамок)
*глаза кота из Шрека*
Я давно не верю ничьим глазкам, только фактам.
Это называется открытое голосование, когда можно просто тихо «снять» работу?
Вот интересно, за что сняли работу с 5-ой строки ТОПа (чья и что за работа я уже знаю)?
Не только «открытое», но и «объективное», заметь.
(хочу учиться на чужих ошибках: а вдруг где-нибудь столкнусь с такими же «критериями», хоть буду знать что мона, а что низзя)
Amateur:
1. Черный час
2. Туман
3. Жажда Саймона
4. Реставратор
5. Только бы не уснуть
Алиса Чалис:
1. Демон пустоты
2. Чёрный Час
3. Реставратор
4. Только бы не уснуть
5. Живые — побочный эффект
Игорь Колесников:
1. Яблоневый цвет
2. Живые — побочный эффект
3. Трое суток
4. Жажда Саймона
5. Чёрный час
Станислав Ячиншин:
1. «Сентябри» — М. Фомальгаут
2. «Жажда Саймона» — А. Чалис
3. «Игра» — Светлана Аксёнова
4. «Чёрный час» — Мария
5. «Я блоневый цвет»(пролог) — Amateur
И вот мой:
1. Яблоневый цвет
2. Дверь в конце коридора
3. Жажда Саймона
4. Баллада о каменном идоле
5. А Вы видели, как цветут лимоны?
Из ТОПа удален рассказ Дары «Черная малышка» ))))
И еще раз: для тех, у кого с пониманием плохо
Уважаемые непонятные, обиженные и недооцененные всех мастей!
Вынуждена в очередной раз напомнить, что мой аккаунт — не площадка для выгула ваших обостренных тараканов.
Окажите любезность, демонстрируйте свои комплексы и мании в других местах. Сайт достаточно велик для этого.
(Добавлю справедливости ради: не знаю, как пишет сейчас и узнавать нет желания, но прежде мною читанное, за исключением пары-тройки вещей, вызывало лишь ощущение более-менее удовлетворительного середнячка от автора, не желающего развиваться. Юмор я, конечно, хвалила, мне на юмор плюсов не жалко! Но опять же, кто знает, вдруг чудо произошло, и она взялась за работу над ошибками).
Потенциал у человека имеется, его можно было развить и из нее мог бы выйти отличный писатель, но кто-то внушил ей, что она уже состоявшийся мастер, и она не пыталась анализировать недостатки своих работ. В результате получались небрежно написанные, посвященные часто банальной идее и не берущие стилем вещицы. Которые при желании можно было переработать в конфетку, но желания не было. Она себя звала «графоманкой», мол, отвяжитесь, пишу для удовольствия, но наезды на авторов, которые, может, тоже писали «для удовольствия» или на тех, кто посмел ее раскритиковать, не играли на версию «графомании». Получалось типичное: говорит одно, а на деле — другое.
Теперь о тебе, Света. Да, извини, если вдруг обижу нечаянно, я не ставлю целью тебя как-то оскорбить. Что я вижу:
Потенциал есть, стиль и качество работ разнится, видно, ищешь себя. Хвалить все подряд я бы не стала. Но ругать все подряд или намеренно бросать на личную страницу, не вдумываясь — это беспредел. У тебя есть сильные вещи, средние вещи, слабые вещи, ты их выкладываешь, чтобы видеть реакцию, оценить их сильные или слабые стороны (если я правильно понимаю). Впрочем, зачем бы ты их ни выкладывала — заявлять, что, мол, «не смей нести в интернет свою графомань!» — это настолько глубокое падение того, кто это заявляет, что дальше некуда. Это уже не критика, это не мнение, это чистый троллинг. Вывод один: ищи другую площадку. На этой ты не получишь ничего ни уму ни сердцу. Тебе надо развиваться, а не принимать на себя душ переработанных отходов и бракованных единиц домашней обуви.
По поводу критики. Механические придирки к словам — это ни в коем случае не критика и не мнение — это корректура. Хорошая корректура (если речь идет о неоднозначных случаях) должна идти через редактора, который оценивает текст целиком и решает, правильно ли указано в данном случае, что не стоит употреблять такое-то слово, или это слово как-то относится к стилю речи персонажа (к примеру), либо характеризует его, либо вписывается в общий стиль, выбранный автором. Редактором может быть сам «корректор» — тогда он должен зарекомендовать себя сначала как собственно редактор. Лучше, если в редакторской роли выступает сам автор, поэтому ему следует самому научиться не только писать, но и редактировать. Может быть, и кто-то третий им станет, но цель всего этого — редактуры и корректуры — не испортить текст, а сделать его лучше, хлеще, выразительней.
А вот чего не должен делать хороший редактор, если он смеет себя так назвать — это не давать разъяснений, почему отклонил текст. И неважно, что такая практика стала повсеместной. Это коммерческая практика, она еще может быть как-то оправдана, когда речь идет о платном издании, но для сайта — нет. Если редактор видит определенное имя автора и тупо жмет кнопочку «личная» — он не редактор ни разу. Он бюрократ.
Все вышенаписанное — строгое ИМХО. Строгое и суровое.
И критиковать тоже именно с этой точки зрения — насколько автор смог передать свою мысль? Как понято произведение критиком? Что он в нем видит, что запомнилось, что хочет отметить? Что вызвало дискомфорт при чтении — и т.д. Только потом уже переходить к частностям.
Если же произведение совершенно не в твоем вкусе, критик, то НЕ ЧИТАЙ.
Блин, вот не понимаю критикование критики) Други, проще к своим прои относитесь. Это всего лишь буковки. Прочли? Надавали советов? Троллили даже? Ну и фиг с ним. Заберите из этой кучи-малы то, что реально полезно, остальное обойдите стороной.
По поводу обсуждения. Все лит-сайты похожи. Часто зеркальное отражение друг-друга. Есть лидеры, есть основная масса авторов, которая не участвует в движе, есть и оппозиция. Как и в любом коллективе. Если устраивает — автор останется, нет — уйдёт. Насильно никто же там, здесь, где либо в другом месте не держит? Сейчас на Бумажном Слоне зарегистрировался. Балииин!!! Я как чукча, попавший в Москву. О_О Там столько народа!!! Хорошо, что друзья объясняют что и как)) Уже на поэтическую дуэль записался) Гришка вон в Пролёте отжигает. Там свальные рассказы пишут всей шайкой)) Ну он любитель такого)) Норм всё) Каждый по-душе сайт выбирает.Не надо чей-то устав ругать. Он же тож кому-то по душе)
Хотя, согласна:
Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку — каждый выбирает для себя. ©
Только эти буковки с разной целью пишутся. Для кого-то эта цель — просто позабавиться, для кого-то цель — расти как писатель. Люди-то разные, особенно когда начинают что-то впервые. Нельзя требовать от всех новичков подряд, чтобы с них было все как с гуся вода. И если такой новичок пришел на такой сайт, как в обсуждении, не имея особого представления о других сайтах, а на него ка-ак накинулись… Братцы-критики, вы готовы взять на себя ответственность за убийство таланта? А-а, не надо мне тут про то, что «подумаешь, какой нервный!». Еще раз: люди РАЗНЫЕ. Это свойство рода человеческого и его преимущество, знаете ли. А новички в том или ином деле — РАЗНЫЕ ВДВОЙНЕ. Только вы, братцы-критики, несете ответственность за будущее новичка, точно так же, как учитель и воспитатель несет ответственность за то, каким вырастет школьник. Хотите вырастить из него посредственность или хулигана? Не заметить, пройти мимо, задавить тот потенциал, который мог сделать его великим? Это ваша ответственность, а не того человека, который пока не имеет ни одной точки опоры даже для оценки собственных сил!
По поводу сайтов. На «Ф-стику» я пришла исключительно потому что прочла, будто там издается от сайта некий бумажный альманах, а мне очень хотелось опубликовать что-то из своего в печатном виде. «Незасвеченных» рассказов, требуемых в других местах, у меня не было, да и сейчас нет — либо в процессе, либо на сайте. Как выяснилось, короче, альманах у них почти сразу накрылся, но поскольку меня приняли там хорошо, я осталась. По той причине, что мне требовалось место для общения. Как назло, незадолго до того форум, где я сидела почти 9 лет, внезапно перевели на совершенно неудобоваримый, «продвинутый», тормозной движок. «Ф-стика» стала хорошей альтернативой этому форуму, там шел неплохой флуд (главное для меня в отточке слога) и приняли меня там радушно (можно ли в это поверить сейчас?).
Так вот, помимо моего, тот сайт был для меня первым и единственным из всех, которые посвящены непосредственно сетевому писательству. Были до этого разделы на форумах, посвященных другим темам, были сайты фанфиков, но литсайты непосредственно для сетевой публикации меня до того дня не интересовали. Мои требования к такому сайту были не слишком завышены, как я считаю: чтобы можно было выкладывать рассказы и, возможно, в перспективе, произведения в более крупной форме; чтобы оформление было комфортным для глаза (проза и самлиб по этой причине отпадали сразу); чтобы на сайте были люди, увлеченные литературой и при этом там шло непринужденное общение.
«Ф-стика» в том своем первичном виде удовлетворяла этому достаточно. Но потом, на моих глазах, она стала вдруг превращаться в… я не знаю, как это описать. Словно кому-то не нравилось текущее положение вещей, не нравилось пусть формальное, но все же равенство авторов в правах, и особенно не понравилось само общение, то, что сайт играл роль не просто «литературного издания», но и клуба для флуда, где делятся впечатлениями. Да, повторю, как обычно, у меня все ходы записаны. У меня сохранен возмущенный пост этого кого-то, где есть пассажи, в том числе, о блогах на сайте, такого примерно содержания: «Что за посты у нас в блогах? Чушь какая-то! Все не по делу, мусор». То есть, такую личную сферу, как блоги этот кто-то и то захотел держать под контролем (а как выяснилось позднее, под контролем там держат все, вплоть до лички).
И пишу я эту простыню не в возражение тебе, т.к. каждый ждет от литсайта свое, но конечно твои ожидания подходят лишь тебе, а мои с ними не состыковывались, поэтому универсального рецепта, как поступать в такой ситуации, нет и не было. Они руководствовались своим «рецептом», как попытаться меня «смирить», а у меня оказался свой. Думаю, они вряд ли на это рассчитывали. И для не всех, но для многих, кто пострадал там на «Ф-стике», я предлагаю тот же рецепт: приходите к нам и отдохните душой от той совершенно бесполезной уже площадки, на которую вы тратите время и нервы неясно зачем.
Сильное не идеей, не языком, не формой, но очень хорошей подачей. Отлично выдержана атмосфера, хорошо нагнетается, поворотный момент, когда героиня переходит в призрачное состояние — тоже здорово передан. Это на мой взгляд.
Понравилась также глава про шторм, хорошо развернута (язык мог быть лучше, возможно, но это дело наживное).
На Фантастику я пришла после Прозы через год. Не могу сказать, что меня приняли с распростертыми объятиями, кто-то в чем-то похвалил, кто-то указал на ляпы, ошибки, кто-то закидал тухлыми помидорами. Кто есть кто — было понятно почти сразу, тут большого ума не надо. Но на тот период для меня были важны не авторы как личности, их души или бездушие, наоборот, несмотря на то, что иной раз приходилось укрываться от плевков и сносить пренебрежительные насмешки, я благодарна тем авторам, кто читал и отписывался под моими рассказами (ужасными по моим ощущениям). Я вот иной раз читаю новичков, которые два слова связать не могут, и думаю, вот блин, какое адское нужное иметь терпение, не удивительно, что у некоторых «критиков» крышу сносит. Для меня Фантастика — это был пусть и маленький, но рывок вперед после целого года застоя, поэтому считаю, что не имею права кого-то конкретного из тех людей, кто мне помог, обсуждать публично. Если говорить в общем — наблюдая за некоторыми телодвижениями со стороны, нахожу их смешными, мелочными, особенно в сравнении с реальными проблемами в жизни, от которых не спрятаться за монитором компьютера. Есть и такие мысли – никто ведь из старичков не потерпит, когда новичок хвост пушит, а критику исключительно в удобовариваемом виде воспринимает. Не только на Фантастике, на любом сайте с этим можно столкнуться. Некоторые «критики» с фанты боятся нос совать на ЭКСМО, потому что там и не так кусают, особенно на конкурсах)). Как говорится, все познается в сравнении. Но есть и другие мысли – во всем нужно меру знать, король без народа не король. Опять-таки, это его решение, его выбор. Мы тут все взрослые люди и в той или иной степени предвидим последствия своих действий. Есть те, кто читает чуть ли не каждое новое произведение, отписывается, пусть и часто плюется. Еще бы! Есть и те, кто читает только «своих», но есть и те, кто практически никого не читает, но хочет, чтобы читали и осторожно комментировали его произведения. Я никого в этом плане не хочу задеть, сама редко кого читаю, поэтому не жду на свои произведения похвалу. Наоборот, с ужасом замираю, когда открывают мои старые произведения, которые для меня безнадежны. Лично мне «критики» не страшны, потому что к своим произведениям я более критична, чем критичны к ним другие. Готова все отправить в топку, потому что знаю, что способна на лучшее, мне не жалко, когда мое произведение ставят на дыбу, как того таракана, пилят, четвертуют… Я все равно сохраню то, что мне надо. А что касается редактуры и корректуры (вчера не дописала, уже мозг не работал) — тут ты, Кать, все верно пишешь, у меня в авторитете единицы, я сама выбираю кого слушать, кого нет. Как ты мне советовала, и я так же советую всем почитать Лабораторию редактора Л.Чуковской, полезная вещица))