Мысли вслух

А ты вроде писала таблицу соответствий одних понятий другим. Может, и куски сюжета так можно распределить?

Ну, это только задумка, там такая таблица будет, что километр на километр…

Вот еще момент, кстати. Скажем, я пишу сюжет. Сначала эпизод — предыстория, потом события развиваются: эпизод 1, 2, 3, потом еще и еще… Ну вот. Написала костяк сюжета, и композиция мне начинает сильно не нравиться. Что я делаю? Смотрю, что на дальний план отвести, что на передний. Предысторию помещаю в чей-то рассказ, эпизод 2 ставлю в начало, эпизод 1 — под конец. Компьютеру можно создать такую 3д-программу:



Планы: 1, 2, 3. План 1 — это события, которые происходят непосредственно на глазах у читателя. План 2 — это то, что произошло за кадром, но непосредственно связано с планом 1. План 3 — все то, что обычно показывается в предысториях и флэшбэках (т.е. всякие там «давным-давно жили маги и они сотворили что-то такое, что в наши времена героям приходится расхлебывать). Можно варьировать число планов.



Последовательность эпизодов: 1, 2, …, X.



Ведущий персонаж эпизода: (каждому номер, ведущим будет только один — если диалог, то все равно назначен один, более важный для смысла участник).



Каждому эпизоду назначать план, персонажа и место в последовательности. Далее расписать, какие типы эпизодов с какими персонажами не могут находиться на таком-то месте. Например, персонажи 1 и 2 (Холмс и Ватсон) не могут знакомиться в самом конце находясь на плане 1. Но могут, скажем, на плане 3. Ну и менять расстановку сил по мере необходимости.

Кстати, а чего это Холмс и Ватсон не могут знакомиться в конце? Гхм… Тоже вариант.

Может, так… Спонтанно выбор главного героя. Потом программа смотрит черту характера главного героя. Выбирает друга герою с противоположной чертой характера. А вот цели у них должны быть одинаковые.

Выбираем врага. Противоположные цели — но одинаковые сильные стороны.

Выбираем приключения… А вот тут чё? Делать таблицу на уровне герой-сыщик — ему приключения с расследованиями, герой-рыцарь, ему приключения со сражениями? Или на уровне герой борется за справедливость — увидел чужую беду, поспешил на помощь, герой любить деньги, увидел способ обогатиться, пошел обогащаться?

А с последовательностью событий вообще непонятно… Аагира говорит — костяк сюжета сильно не нравится. Что значит — сильно не нравится? Как это «поймет» программа? Как показать программе, где нужно историю, где предысторию, где что? Может, так, что логически сначала идут действия антагониста (злодей, стихия), потом герой видит результат этих действий (смерть старого Чарльза Баскервиля, нашествие марсиан), потом герой идет наводить порядок. Это черновик. А в чистовике: герой видит результат злодейства, герой узнает, почему это случилось, герой наводит порядок.

И да, еще, придумывать текст можно не с главного героя и не с идеи, а с антагониста, например, в войне миров все началось с антагонистов — марсиан, среди людей там ярких персонажей нет.

Как это «поймет» программа?

А как я «понимаю»? Очень просто: смотрю на повествование и отмечаю, что оно подается банально, так, что «все это уже везде было». И хочется разнообразия, оригинальности. Сама ты, вон, сразу говоришь, что, мол, почему бы Холмсу и Ватсону не познакомиться в конце (хотя я имела в виду план 1, и мне сложно представить сюжет со знакомством главгероев на этом плане в самом конце. Если герои по очереди проводят расследование на первом плане, то для такой линии повествования типы и эпизоды должны быть размечены как-то иначе, мне кажется). В общем, ты тоже за оригинальность. А чтобы программе искать того, чего не было, ей следует прежде знать уйму всего, что было.

Пойду убивать кнопку отмены сообщения!

Ну вот, вот так, что ли, сделать:







А то удумали умные головы ставить кнопки вот так в рядок:







Пишешь-пишешь сообщение, потом — хоп! по привычке жмешь крайнюю, а вместо «отправить» там — «отменить». Мда!

Сейчас я еще отмену и красной сделаю!

Итак, начинаем придумывать с:

идеи

героя

антагониста

Как придумывать с идеи, я еще не знаю. Герой и антагонист чем-то похожи. Исполинский инопланетный осьминог, живущий на дне океана, может быть и главным героем, и главным злом (Ктулху). Как и пришелец из космоса (Доктор и Мастер, Ип и орды марсиан). Как и человек (Холмс и Мориарти). Может так, что антагонист пытается достичь своих целей плохими средствами? Но вот Остап Бендер вроде главный герой, а жульё-жульём. Про Нео из Матрицы говорили изначально, что обвиняется в куче преступлений. То есть, взламывал, грабил кого-то, да и дальше не лучше — иду освобождать Морфеуса, расстреливают охранников, а это люди, у них семьи, дети… То есть, налицо достижение хороших целей плохими средствами. Хочет освободить человечество, при этом убивает людей. Считается положительным героем. А вот Сёго Макисима (Психопаспорт) делает то же самое — борется с системой, за свободу людей, при этом убивает людей — и считается главным злодеем. Так в чем разница? Или разница в том, с какими чувствами герой убивает, или — я не хочу убивать, но вынужден это сделать, или — мне нравится убивать? Тоже мимо. У марсиан вроде садистских наклонностей не было, людей убивали, потому что жрать хотели — а отрицательные герои. Или положительный герой — тот, который делает зло, но понимает, что это не есть хорошо?

Про Нео из Матрицы говорили изначально, что обвиняется в куче преступлений. То есть, взламывал, грабил кого-то, да и дальше не лучше — иду освобождать Морфеуса, расстреливают охранников, а это люди, у них семьи, дети… То есть, налицо достижение хороших целей плохими средствами. Хочет освободить человечество, при этом убивает людей. Считается положительным героем.

Во, нашла. Как раз в тему.

Скажем, действие, которое совершает Нео (расстрел охранников) — изначально нейтральное (Вселенной на этих охранников наплевать). Но для зрителя (который сочувствует охранникам, ставит себя на их место и место их близких) это действие отрицательное.

Для авторов это действие не положительное, не отрицательное, не нейтральное. Оно необходимое. Если Нео не расстреляет охранников, они расстреляют его (особенно если превратятся в агентов); если он сдастся им, или откажется от миссии, то он не спасет Морфеуса, тот выдаст коды от Зиона, последний оплот людей будет уничтожен.

Наконец, был вариант убить Морфеуса самим — тут опять же действие, получалось, нейтральное. Но с точки зрения персонажей оно явно негативное, с точки зрения зрителя — приходится выбирать: либо безымянные охранники, которые могут быть в любой момент убиты агентами или стать агентами, или попросту утилизованы Матрицей; либо один из главных героев. Выбор неоднозначен для зрителя, для персонажей — решение таково, что они хотят спасти друга. Т.е. либо убийство друга (своими руками), либо убийство «пешек». Оттого и возникают разногласия, как интерпретировать их поступок.



Собственно, это в тему сегодняшней дискуссии, а вообще, мысль вертелась такая. Ты говоришь: «у них семьи, дети...». А я думаю: вот интересно, а КАК машины решали, кто чьи дети? Были ли вообще в Матрице представление о семье? Или это навязывалось людям как ложные воспоминания?

Допустим, у охранника в Матрице есть дети. Как это происходит вовне, где этот человек лежит в капсуле? Наверняка, у его ребенка чужая ДНК, потому что машинам вряд ли нужно выращивать ему ребенка именно по той ДНК, которую они взяли у охранника, плюс той, которая у его супруги, даже если они просто оплодотворяют яйцеклетку в пробирке. Машинам ведь проще подсунуть ему любого ребенка, а в качестве супруги даже его биологическую сестру!

И вот, скажем, неубитого охранника пробуждают от Матрицы. Ну, он пришел в себя, говорит: спасите мою жену! Ее пробуждают тоже. Он требует и детей. Тех тоже спасают. И выясняется (допустим, что в Зионе есть средства для этого), что в данной семье, если она хочет быть такой, как была: а) будет кровосмешение, б) чужие дети, в) жена (ныне сестра, близкая родственница) охранника никогда не рожала (т.е. не имеет опыта и изменений в организме после родов), да еще плюс она — носительница тяжелого генетического заболевания, скажем, гемофилии, которую передаст по наследству ребенку, если родит.



Вот такие пироги могли бы быть в реальности.

Это все понятно, я это говорила не в смысле, — до финала не разобрать, кто чей шурин, а кто чей зять — а в смысле, у героев даже мысли нет, что охранники тоже люди. Вообще, если персонажи могут двигаться с нечеловеческой скоростью, нарушать законы физики, могли бы и обойти охранников, и обезвредить их, никого не убивая — но нет, у героев даже мысли такой нет, как будто они охранников, полицейских вообще за людей не считают.

Это я все к тому, что борец с системой, убивающий людей, может быть показан и героем, и злодеем, в зависимости от желания автора. И хде тогда вообще критерий, хде герой, хде злодей…

Вот меня эта сцена тоже шокировала. А недавно я «Матрицу» пересмотрела и поняла, что невзирая на мысли о том, что «охранники тоже люди» — мысль верную для нас с тобой — авторы сценария посвящают почти весь фильм, чтобы объяснить, почему персонажи поступили так, а не иначе.

В первую очередь, там есть целый эпизод, где объясняется, что люди, которые в Матрице — опасны, и их никакими сверхспособностями не обойти. Потому что в любого из них в любой момент может «вселиться» агент, которых на тот момент было аж целых трое поблизости. Таким образом, у Нео и Тринити не было никакого выхода, как устранить все возможные вместилища для агентов, увы.

Потом, поскольку это не отвечает на вопрос: «Почему не убили Морфеуса?», также составили своего рода моральный лабиринт. Морфеус пожертвовал собой ради Нео, потому что считал, что тот — избранный. Нео же было внушено, что Морфеус ошибся, сл-но, если его убьют из-за этой ошибки, Нео будет всю жизнь мучиться — тем, что стал причиной гибели друга. Таким образом, опять с точки зрения Нео, поступок четко мотивирован.

Так что героев — злодеев назначает автор, но если автор хочет приписать герою поступок, который будет в обычных условиях осужден читателем, то один автор сделает объяснение небольшим эпизодом, а другой — построит почти весь сюжет не на идее, не на персонажах, а исключительно на том, чтобы оправдать поступки этих персонажей. Т.е. идея будет присутствовать, но как обстановка (собственно, идея «Матрицы» заканчивается на том моменте в начале, где Нео проснулся в капсуле), а дальше вступают в силу отношения персонажей друг с другом и с окружающей средой, с обстоятельствами и пр. Отсюда я и танцую, когда пишу что-то «от персонажа»: смотрю, как он мыслит, чувствует, как на все реагирует, как будет действовать при таких-то обстоятельствах, и чем именно можно было бы оправдать его действия, которые я хочу, чтобы он совершил, но которые будут осуждены читателем. (Так что, начать с персонажа, а не с идеи — вполне реально, главное — напридумывать ему разных поступков и попытаться их оправдать ).

Не удивлюсь, если с расстрела охранников начался и сценарий «Матрицы». Вполне могло быть. Если пофантазировать, как могло быть: авторы могли сначала выдумать сцену захвата здания (которая в фильме сделана так впечатляюще и любовно, что явно стояла в планах не как «хоть какая-то кульминация»), дальше подумать: а почему наши персонажи так поступают? Может быть, мир вокруг них — вымысел, типа компьютерной игры? Нет, компьютерная игра — слишком мелко (и, честно сказать, уже было задолго до «Матрицы» всячески обыграно). А что, если…

я это говорила не в смысле, — до финала не разобрать, кто чей шурин, а кто чей зять

А это я вообще с моралью не связывала. Это у меня посторонние мысли такие были.

Могу еще дальше пойти

Где вообще сказано, что все люди вне Матрицы выглядели именно так, как в ней самой? Единственный, чье пробуждение мы видим в кадре — Нео, про которого говорят, что он, мол, избранный. Таки спрашивается, а может быть так, что от избранного ожидалось, что он похож на свою виртуальную ипостась, а на деле все остальные до пробуждения были с другими лицами и телами? Поэтому, может, они и меняли свои имена. Дескать, проснулись, посмотрели на себя в зеркало, а там — совсем другой человек!

Меня в этом плане интересует логика машин. Зачем они морочились тем, чтобы создавать человеку именно ту оболочку, которая у него в реале была? Следили за тем, чтобы она менялась, пока он растет и все такое… Может, это был просто образ из головы самого человека: каким он видел себя в мире грез, таким для себя и представал (вот как они себе крутые прикиды потом выдумывали).

Бли-и-н, вот хочется указать, что у главгада не может быть цели — справедливость. А ведь может. Макисима тот же. Торекемада искрене верил, что творит добро. Пол Пот верил, что поступает справедливо. Сложно всё…

Не-не-не! Должны быть убеждения! У каждого свои убеждения — моралистические или о том, что можно преступать принятую мораль, но все равно это убеждения.

А внутри программы уже либо позитивная, либо негативная оценка этим убеждениям. И если негативной оценки много, то персонаж отрицательный. На каждое убеждение должно быть свое кол-во очков, чтобы их различать — что лучше, что хуже.

А нужна ли оценка внутри программы? Как шутят, текст 18 +, это когда злодеи творят зло, хорошие люди страдают, автору пофиг.

Оценка зависит от автора, разумеется. Но она будет так или иначе, у каждого автора — своя позиция. Одному одно кажется плохим, другому — другое. Но ведь ты и начинала, вроде, с того, что у тебя под каждое произведение будет свой «автор».

Эх, и куда мне в ентот алгоритм сунуть автора? (гусары, молчать!)

Тык, на каждого автора свой алгоритм))

Как, например, в играх. Сначала выбираешь характеристики своего персонажа (пол, как выглядит, класс героя и т.п.). Так и тут. До запуска программы выбираешь тип автора (его взгляды, в каком жанре пишет и т.д.). Если не хочешь выбирать, то автоматом пусть. Так что может получиться, что твой автор считает убийство хорошим деянием, а вот если кто-нибудь не погладил кошку, то это смертный грех и может быть смыт только кровью)) И тогда протагонистом может стать убийца, преследующий антагониста, не погладившего кошку.

Сейчас хоть бы этот алгоритм реализовать… И разобраться с приключениями хотя бы на уровне — действие/сбор информации (отсылка к предыдущим действиям врага, о которых только сейчас узнает герой), снова действие… ответные действия врага в зависимости от поступков героя… Поступки героя в зависимости от его характера, или убежит из дома с привидениями, или пойдет с ними бухать сражаться

Вот еще смотрю по антагонисту. Герой у тебя проходит через пункты «отличный от нашего мир, его проблемы», «отличие героя от других», а антагонист прямо устанавливается. Вопрос, а не надо ли то же самое делать и антагонисту? То есть, создавать его не исходя от героя, а как другого героя вообще?

А друг должон быть противоположностью героя по характеру… Ну чо, нашла 900 черт характера… охренеть, не встать…

А ты уверена, что если реализуешь этот механизм сейчас, потом будет легко переписывать на новый лад? В смысле, если захочешь антагониста делать по принципу его морали с точки зрения автора.

Я уже столько раз эту хрень переписывала на новый лад, что уже одним разом больше, одним меньше…

И, кстати, пока беспристрастная расстановка сил: кто тут есть, что он хочет. Действия не оцениваем. Есть вор, хочет ограбить банк. Это потом уже, когда из костяка будем делать текст, там можно выбирать в зависимости от автора, или как безнравственный злой преступник совершил злодеяние, или как несчастный, доведенный до отчаяния человек решился на отчаянный шаг, потому что с работы выперли, перед пенсией никто не берет, жрать нечего, дома жена больная и дети голодные, от государства хрен чё получишь.

Тык, начнешь характер вора разрабатывать — а он откажется грабить банк))

У меня такого не бывает. У меня под действия подбирается характер, если герой должен сделать то-то и то-то, значит, весь его характер, вся его биография, вся обстановка будет нацелена на это дело. Если надо, чтоб герой колебался — тоже характер рисую под это колебание, чтобы и тех и других качеств было в характере поровну.

Генератор текстов добил. Когда написал, что главный герой истории — бал, а главный злодей — слониха.

Слониха против бала…

Больше ничего писать не надо…

Домысливаем, домысливаем…

А что не так? «Мораль легко уразуметь: зачем на бал пришел медведь?» А тут — слониха. Все норм))

Жана Кристобаля Рене с Днюхой!

Здоровья! Счастья! Любви! Неиссякаемой творческой потенции!

А хде он сам?

Его вчера так напоздравляли, что и не знаю, жив ли ))

Я поздравлять за спиной не буду. Пускай сам наведается!

Ну или передай от меня, что желаю всего-всего, чего ему хочется, и вдобавок — чтоб жизнь не подкидывала поводов для инквизиторства! Вместо этого пусть лучше поводы будут к нам заходить почаще.



Как бы Маша за флуд нам не врезала!

Ну воть… Вернулся и расчувствовался прям…

Машуль, прости, пожалуйста за флуд!

Катюш, спасибо, родная!

Инквизиторство давным-давно в прошлом. Сейчас я зайка и даже местами хомячок)

Спасибо за поздравления, мои хорошие! «Солнышко» — уникальное место. Здесь и правда очень уютно

Воть тебе: Не пропадай!

Э… А сказки обещанные где? Похоже, они закончились, не успев толком начаться.



Или я паникую и за оставшуюся неделю штук 30 придёт?