слова, слова, слова

Ты имеешь в виду семантические поля?

Хотела найти какую-нибудь инфу про лексико-семантические парадигмы, думаю, это то, что тебе интересно… но пока не вижу, чтобы популярно было написано. Вот, вышло, скажем: book-science.ru/humanities/linglang/lexicology/leksiko-semanticheskaja-paradigma-chast-1.html

(См. в самом низу статьи)

Да, я их имею в виду. Тут в статье одна-две группы, а мне бы ВСЕ ОСНОВНЫЕ…

Насколько я понимаю, «все основные группы» строятся условно, и в разных случаях по-разному. Тебе надо тогда тематические словари искать, скажем, для обучения языкам. Хотя, эти словари, конечно, куцые…

По запросу «словарь лексико-семантических групп» выходит только словарь глаголов Матвеевой.

(Матвеева Т.В. (ред.) Лексико-семантические группы русских глаголов)

Правда, можно еще походить по онлайн-словарям синонимов, там, обычно, расширенные ассоциации, т.е. на слово «человек» вполне может попасться и «татарин»))

Ну, тут не только синонимы… к человеку относятся разные названия человека, но к человеку относятся части тела человека… к человеку относятся профессии… Например, слово Повар относится к трем группам: еда, человек и профессии. К дому относятся не только хижина, дворец, замок, коттедж, но и части дома, и люди, работающие в доме — горничная, домохозяйка, дворецкий…

Ну да, я понимаю. Все какие-то рефераты попадаются…

studfiles.net/preview/4513363/

revolution.allbest.ru/languages/00903936_0.html



Про криптоклассы я тебе уже, кажется, раньше давала ссылку:

www.vestnik.vsu.ru/pdf/lingvo/2004/02/goldberg.pdf



Так чтобы прямо словаря, боюсь, не найти.

Большое спасибо.

Самое веселое, что учитель информатики подсунул мне форму Бэкуса-Наура, там вообще ни одного знакомого слова…

ой-ой-ой, ну почему везде криптоклассы только аглицкого языка…

И ваааще, муха не стоит, а сидит… непральна они говорят…

А самый трындец будет, когда начну расписывать варианты уже имеющихся в мире сюжетов, шоб программа знала, что уже придумано до неё и комбинировала…

Классификация сюжетов а-ля возвращение-адьюльтер-любовь к врагу — меня не устраивает.

Как тебе такой сюжет:

С трепетом возвращаюсь к событиям в книге Криптолингвистика. Они движутся как-то очень спокойно и размеренно. Ведь автор В. Н. Базылев наделил книгу напряженная интрига. Поэтому читается она с огромным удовольствием. Очередное произведение, которое настойчиво ищут в сети. И самое главное как всегда ждет в самом конце. Актуальная книга для современной эпохи. Только тогда становятся понятными все предыдущие события. Батарея держит редут. И никто потом не сможет изменить их значение.

Генератор краткого содержания с какого-то сайта нехило постарался, чтобы очеловечить трактат

Как говорила кладовщица на фабрике — совсем о}{ерели.

Вот сейчас думаю, надо ли давать программе уже готовые сюжеты, или нет. Вроде живой писатель должен знать, что до него писали, чтобы не повторяться, и чтобы на основе существующих сюжетов создавать новые: переворачивать сюжет, комбинировать сюжеты.

Но у меня генератор и так может накомбинировать что угодно…

Хотя с другой стороны сюжеты должны быть хоть немножко узнаваемыми, а не взятыми с потолка, то есть, должны быть привязки к мировой литературе.

И сюжеты надо вбивать в базу данных по определенной схеме. Самая простая схема:

Кто / что делает / для чего

Но это слишком просто. А усложнять, кто герой, кто его друзья, кто враги – тоже излишне.

То есть, надо как-то выцапать из произведения его суть. Смысл.

И главное. Начинать книгу надо с идеи. А как генерировать идею, хрен пойми. Может быть, реально создать список готовых идей, если вся мировая литература – повторение одних и тех же идей. Например:

Персонаж пытается добиться цели несмотря на явную невозможность это сделать (безногий человек хочет быть бегуном, слепой хочет быть художником, и.т.д.)

Угроза потери близких, персонаж нарушает какие-то табу, чтобы спасти близких (Кладбище домашних животных, Люди зимы)

Опять что-то не то несу. Это я к чему: тексты генератора были «мертвые», потому что у них не было привязки к человеческим проблемам. Например, гармошка хочет полететь на Юпитер. Бред. И не потому, что гармошка не может летать, хотеть… А потому что нет привязки к человеческой проблеме. А если представить аналогию: человек-инвалид хочет быть космонавтом несмотря на инвалидность, добивается цели, может, в конце концов погибнет в космосе, там, где здоровый бы не погиб, — пожертвовал жизнью ради мечты. И перенести все это на историю гармошки. Вот это читателю понятно.

Или там – шишка выдает себя за утюг. Бред. И не потому, что шишка не может выдать себя за утюг. А потому, что нет привязки к человеческому. А вот, например: идет гонение на сосновые шишки, и на природу вообще, в живых осталась одна шишка, и чтобы её не убили, она выдает себя за утюг. Противопоставление природы и мертвой цивилизации, бездушных машин. Преследование какой-то группы людей, которые вынуждены скрываться – тоже знакомая людям тема. Ну и надежда на возрождение жизни на земле – в шишке семена сосны, может, упадут в землю, прорастут, будет лес.

Про вьюгу-теолога уже писала. Попытка познать непознаваемое.

Вот казалось бы, элементарная задача. Вспомнить основные идеи текстов, с привязкой к человеческим проблемам. Забить в базу данных или готовый список идей, если вся литература – повторение этих идей. Или забить в базу хоть сколько-то идей, потом программа сама дополнять будет из текстов (КА-А-А-АК????????).

Но ведь вообще не знаю, за что ухватиться…

Маш, вот смотри, ты «очеловечиваешь» идеи генератора в прямом смысле: добавляешь в них персонажа-человека/группу людей. Даже с гармошкой и Юпитером: в твоей версии зомби с гармошкой (бывший манчжурец) противостоит группе людей, не способных его понять.

Начинать нужно с идеи, говоришь. У меня не всегда, даже редко с идеи начинается, чаще — с персонажа. Но раз начинаем с идеи, значит, шишки с гармошками — это пока что иксы и игреки, между которыми возникают определенные отношения.

Икс выдает себя за игрек. Человеческий сюжет? Вполне. Почему? Потому что зед.

Дальше икс, игрек и зед поместить в одну группу с определенными качествами. Икс и игрек, скажем, люди — и тот и другой (та и другая, тот и другая, та и другой) Зед-1 может возникать лишь при определенных условиях. Скажем, если икс и игрек — одушевленные персонажи (а не веник в углу). Зед-2 вступает в игру как причина, если один из них все же веник.

Допустим, икс (король) выдает себя за игрек (девушку). Причина — зед-1 (ревность). Кого к кому и как какой-то там король оказался в положении, что ему надо девушкой притвориться? Ревность-опасность для жизни-надо скрываться; ревность-любопытство-желание подглядеть за кем-то… Эти цепочки тоже должны как-то строиться, потому что такое-то условие вступает в силу лишь при таком-то иксе, игреке, зеде.

А скажем, икс (тот же король) выдает себя за веник… Причина — зед-2 (превращение). Т.е. ревность может появляться в условиях, когда один человек выдает себя за другого, а если он выдает себя за предмет (из определенного списка), то ревность как причина не появится, а превращение — с большой вероятностью.

Такая упрощенная схема, как я это себе представляю…

Ах да, главный вопрос здесь: мотив. Ответ на вопрос «Почему?»



Мотивация персонажей важна не только в генераторе текстов, но для в любой истории. Потому-то читатель не верит тому, что гармошка хочет лететь на Юпитер. Мотивации у гармошки-то нету…

Чего это у гармошки мотивации нет? А у куска хлеба есть мотивация сбежать из дома в лес? А ведь верим.

С героя тоже может начаться история. Я выделила четыре начала истории:

с героя

со злодея

с мира

с идеи

Но мне кажется, что в основе все равно лежит идея. Почему-то.

А если в основе сюжета герой-злодей-мир, так тоже надо как-то пояснить программе, что с этим героем будет не абы что, а приключения надо выбирать исходя из профессии, характера. Например, если для героя главная ценность — свобода, значит, по сюжету его должны или продать в рабство, или он будет жить в тоталитарном государстве, где свободой и не пахнет.

Чего это у гармошки мотивации нет? А у куска хлеба есть мотивация сбежать из дома в лес? А ведь верим.

Про гармошкину идею программа не сказала просто. Я про это. Надо ввести дополнительную переменную: мотив.

У куска хлеба мотив понятен: непослушание. А с гармошкой неясно: почему именно на Юпитер? Хотя бы одним словом, но это выразить надо.

А она по телевизору Юпитер увидела и захотела. Но так-то верно, непонятно, почему именно на Юпитер.

Что телевизор с людьми с гармошками делает!

Кстати, обращение к человеческому мотиву, к человеческим чувствам обрабатывается уже у читателя в голове. Поэтому программа может не объяснять мотивов, а дать их понять, в рассчете на то, что читатель примерит ситуацию на себя и скажет: да, я персонажа хорошо понимаю.

Не знаю, кто как, а когда я пишу, у меня обычно две схемы: то, что говорится читателю, и то, что автор оставляет за кадром. За кадром может быть целое объяснение что к чему, а читателю предоставляется лишь намек. Программе тоже бы следовало так научиться.

Ту же историю колобка можно интерпретировать по-всякому. Можно понять, что он сбежал из непослушания (либо боялся, что его бабушка с дедушкой съедят). А можно накрутить целый космологический фантазм о том, как это было на самом деле, и что эта сказка значит (т.е. сделать то, чем на текущем конкурсе занимаются).

Как сказал бы нибируанец: «История колобка — это на самом деле история Великих Русов, создавших Солнце. Они сотворили первое светило около Земли, но вот оно движется на орбите вокруг Земли (она же в центре Вселенной, как всем известно!), и злые захватчики, враги нации, встречают его по очереди и нападают на него! От одного светило ушло, от другого, и так пока все-таки не уничтожили, падлы!»

Интересно, опять же, посмотреть на мотивы для зла. Злой персонаж или нет — решает автор, но и решает читатель. Каждый для себя. Программа тоже может решить для себя, но вряд ли ее решение следует выдавать публике прямо. Для автора, может быть, персонаж положителен, а для читателя — противен, и враг на его фоне гораздо лучше. Потому что у каждого свои критерии положительности. Погоди, я еще кое-где у тебя скоро отпишусь, на мыслишку навеяло.

Поэтому программа может не объяснять мотивов, а дать их понять, в рассчете на то, что читатель примерит ситуацию на себя и скажет: да, я персонажа хорошо понимаю.

но вот уже не получилось ни с гармошкой, ни с шишкой, ни с кем. Читатель персонажа не понял. То есть вариант — программа несет любую хрень — читатель домысливает — не вариант.

Значит, нужен своего рода интерпретатор мотивов. Программа выдает мотив, дальше — та-дам! Включается мини-сюжет, связанный с этим мотивом.