Обратная связь
Кто я?
Дамы и господа, провокационный вопрос: как вы думаете, чем отличаются мои произведения от произведений других авторов?
Это не приступ мании величия. Мне важно знать, что я такое вообще…
Люди говорят, сильно отличаюсь.
Но вот чем же именно…
Сюжетом, что герой думает, что происходит одно, а на самом деле другое?
Предметам даны несвойственные им качества? Пекут луну, вешают на ветку… Но не всякому предмету абы какое качество — и будет мой текст.
словосочетания? Новые слова — снеждь, шпяполуние, послеждь, крылопатка? Но тоже — какие именно слова, абы какие не годятся.
Текст, больше близкий к разговорному, переполненный эмоциями?
Сейчас бы на небо звездное посмотреть, у-у-ух какое, темное, звездами утыканное, и луна из-за горизонта выплывает, над лесом поднимается, большая, круглая, дивно пахнущая сыром, уу-ух…
Тоже не абы какой текст… но что?
Вообще, попробуй начать где угодно с порядка подачи элементов текста. С чего и как начинается у одного автора, и как у другого. Что за чем следует.
Вот предметам даются не свойственные им свойства… Точно ли не свойственные? Едят луну… или ассоциации: луна желтоватая и круглая, и ноздреватая, как сыр, сыр едят, луну едят.
Открыл луну, вошел внутрь. Круглая луна — круглая дверь…
Жареные сказки.
Это вааще как?
Это ни в какие ворота не лезет… Вот уж реально что-то не свойственное объекту.
И хренею…
Ну как объяснить, что ежели человек принял круглую луну за круглый сыр — это норм, а ежели принял красную пожарную машину за красный помидор и съел (а чё, и то и то красное) — то это уже ни в какие ворота?
И вот эта фигня со свойствами, не свойственными предмету… Зажарить сказку… или купить сказку, посадить в клетку. Или легенда точит когти о черепицу, и это норм.
А если программе позволить давать предметам не свойственные для них свойства, будет очередной бред.
стоит игрушечная пожарная машина, рядом помидор продолговатый как машинка по форме… и человек может схватить не думая, на работе хочет перекусить, блин, а вместо помидора игрушку сына притащил…
Так что все относительно… И все возможно. Но эта вседозволенность сыграет с программой злую шутку…
А в чем будет заключаться эта разница?
Легенда точит когти — нормально.
Жареная сказка на ужин — нормально.
Шишка выдает себя за утюг — попахивает бредом.
Сейчас думаю, как повторить какое-то действие в РНР заданное количество раз. Например, 10 раз или 100 раз…
Мож, поможет:
www.php.su/learnphp/cs/?cycles
htmlacademy.ru/tutorial/php/loops
Аэродинамическая труба по Задорнову потихоньку складывается.
Но принесет еще немало сюрпризов…
Легенда — всегда возвышенное, шишка — средне, может быть в одних случаях, так, в других этак, но чаще всего принимает на себя возвышенность из контекста. Утюг чаще сниженное.
— Долгие непрожевываемые фразы.
— Псевдовеликая мысль, которая в этих фразах теряется.
— Подробные описания никому не нужных деталей.
— Ожидание, что читатель сам найдет в данном произведение все слои и подтексты, выраженные вскользь и утопленные в пышностях.
— Отсутствие сюжетного ядра и внятной концовки.
Что такое псевдовеликая мысль?
Что такое великая мысль?
Что такое мысль вообще?
Какие детали нужные, какие нет? Нужны те, что влияют на сюжет? Но вот в собаке Баскервилей холмы, мостик через реку, рощица вокруг дома, холод в доме — это не влияет на сюжет. А важно.
Читатель сам найдет слои и подтексты… Так у меня тоже все мысли не в лоб даны. В одном случае читатель найдет, в другом нет.
Вот у Жюля Верна второй его роман — «Париж в 20 веке» — издатель отверг, мотивируя тем, что он слишком мрачный. Тут я на стороне издателя.
Весь хайп о том, что ЖВ в этом романе напредсказывал и наугадывал — это если не вчитываться в текст и не видеть, что угадано больше по самим тенденциям, чем по деталям. Да и отношения между героями оставляют желать лучшего. Где-то я читала, что издатель отверг книгу, потому что «герой нытик и бездельник» которому сочувствовать нечего. Тут я с ним очень была согласна. По другой версии, редактор отметил, что автор ничего нового не сказал. Не считаю эту книгу хоть как-то гениальной. Но поди не сочти ее гениальной, ведь это же ЖЮЛЬ ВЕРН! И он УГАДАЛ МНОГОЕ! То, что у него это «многое» — или в шестереночных механизмах, или на основе веяний времени — кого волнует?
Вот если в будущем будут голографические экраны и останется мало сведений о современных фантастах, которые эти экраны упоминали, то «предсказателями» будут звать парочку оставшихся, кого еще помнят. По тенденциям 19 века можно много чего рассказать. Тогда вовсю роились идеи, воплощенные лишь сейчас.
Тексты часто воспринимаются через имя автора и через то, чего от него ожидают. Про то, что Жюль Верн или Герберт Уэллс были гениальными предсказателями — знают все. Открывают книгу и где только видят что-то похожее на действительность — сразу делают стойку: вот оно! Действительно, сбылось! А посчитать, в чем и сколько раз автор ошибся — в голову не приходит.
Жюль Верн — это все-таки не высокодуховноахмрачный «Париж в 20 веке», да и Герберт Уэллс — не слезливое «В дни кометы». Так что, читатель скорее припишет этим вещам сложившийся образ автора, чем наоборот.
Допустим, у автора упоминается некий антрополет. И вместо того, чтобы коснуться отдельных деталей данного устройства, автор начинает расписывать занудно, как оно работает и как им пользоваться. При этом, нигде в тексте эти сведения не пригодятся, оправдать эту «инструкцию» тем, что она погружает в мир — невозможно из-за ее унылости. Объяснить это описание сатирическими или комическими особенностями невозможно из-за отсутствия оных. С практической точки зрения новых сведений эта инструкция читателю не принесет, потому что в действительности такого устройства не существует.
Короче, этот кусок не является важным для текста ни с какой стороны и его наличие там никак не оправдано. Такие вещи можно вынести в приложение, но не внедрять в повествование напрямую.
Или, например, поверхностное описание предыдущих связей героя, его отношений с семьей и окружением, опять же не несущее никакой ценности для текста. Не раскрывающее характера, а по типу: мама его была поваром, отец его — слесарь, сестра работает в магазине, бывшая жена работала вместе с ней, сестра познакомила его с ней, семья не сложилась, развелись, у жены голубые глаза, она выше среднего роста, блондинка (и дальше такое стандартное описание без выдумки, вот если бы руки — крупные кисти, рабочие, надежные — описаны были, можно понять что-то о герое, его, может, руки женщины привлекли, ему, может, хочется в жизни уверенности). В общем, банально анкета, которая не раскроет характер героя и дальше не пригодится.