Обратная связь
Технологии будущего. Моментальная загрузка информации в мозг
Предлагаю тему для дискуссии. Какими будут компьютеры в будущем?
Одной из распространенных, еще с прошлого века, идей в фантастике стало то, что якобы в будущем можно будет получать информацию в мозг напрямую. Вариант такой идеи: моментальное обучение любым способом, вплоть до того, что выпил таблетку - и знаешь новый язык (у Кира Булычева).
Почему я на данном этапе считаю оба варианта несостоятельными.
Начнем с моментальной загрузки информации. Имхо, главная проблема на пути к такому "удобству", чтобы оно было в самом деле удобным - это формулировка запроса и обработка результата. То есть, не всегда даже для себя удается сформировать представление, что нам нужно при какой-то проблеме. Например, в поиске подходящего куска кода приходится мучить гугл или яндекс разнообразными вариантами поисковых фраз, а поставленная цель звучит разве что: "хоть бы что-то, чтобы это как-нибудь заработало!" Главная проблема в таких ситуациях - неимение полной информации о проблеме ("почему вот эта финтифля выдает ошибку?") Никакая прямая загрузка информации в мозг не заменит абстрактные представления, связи между частями целого. Поэтому, даже если такая вещь будет существовать, она будет не более чем небольшим практическим удобством в выполнении тех же действий, которые мы и так выполняем ежедневно. Чуть меньше движений - и только.
Реальным прорывом стало бы осуществление работы поисковиков так, чтобы они выдавали результат наиболее приближенный к тому, что надо. Да, работа нейросетей кое-где ощущается, видно, что они стараются выводить сайты под мои интересы, иногда даже неожиданно в запросе не касавшемся астрономии вдруг на первых строках выводится астрофорум. Но все-таки, не до конца, и опять на запрос о солнечном затмении непременно выходит ересь "чем грозит затмение, что можно, а что нельзя делать в такой день".
Итак, вместо прямой загрузки информации в мозг я выбираю для будущего оптимизацию поисковиков.
Теперь о моментальном обучении. Да, было бы удобно, но насколько оправданно? Опять здесь станет на пути необходимость умения проводить связи между частями целого. Ведь, даже зная слова в иностранном языке, сразу на нем не можешь складывать предложения, а тем более, что не разберешься в их структуре одномоментно. К иностранному языку необходимо сначала привыкнуть так, чтобы сходу понять любую "глокую куздру", сказанную на нем. Этому не обучит простой залив сведений в мозг.
Но, скажем, словарь. Было б удобно, не правда ли? Да вот парадокс. Давайте представим одну ситуацию.
Вот вы наткнулись на интересный факт в Википедии. Почитали, что-то запечатлелось, потом закрыли статью и прошло полгода. И вдруг вам в общении в интернете подвернулся случай блеснуть эрудированностью, и вы пишете об этом факте. Но поскольку у вас давно выветрилась из головы большая часть подробностей, вы ищете эту статью. Вы ее находите, и... оказалось, что за эти полгода статью переправили, выкинув кусок с нужным вам фактом за его ненадобностью.
Конечно, можно пойти и копаться в истории правок, но соль не в этом. Соль в том, что информация, которой вы не пользовались, исчезла. Осталось лишь вбитое в голову представление без подробностей, что да, 2×2=4, но рассказать больше этого вы не можете.
Та же ситуация, скорее всего, возникнет при "моментальном обучении". Вам вольют в голову набор фактов, но не предоставят возможности их применять на практике. А без практического использования эти факты окажутся просто пустыми словами, обрывками сведений, и даже словарь, полученный быстро, останется словарем пассивным, потому что слова языка будут работать только при частом их использовании. Особенно при понимании, в какой ситуации надо сказать это слово, а в какой - это, при том, что оба на наш язык переводятся одинаково.
Итак, взамен "моментального" обучения я бы предпочла возможность иметь виртуального учителя, способного распознать возникший затык и быстро подобрать необходимую информацию. То есть, фактически, возвращаемся к оптимизации поисковиков.
А вы что думаете на этот счет? Какие, по-вашему, компьютерные технологии ожидаются в будущем? Жду комментариев.
Вот, например, я не понимаю совсем вертикальных голографических экранов во многих фильмах. Ведь там на них хрен чего разглядишь!
Это надо какое-то другое представление информации. Именно как в мозге. Каким бы было восприятие инфы, например, у людей, способных общаться телепатически — у них не было бы речи, им она не нужна.
Во всяком случае, на такой процесс нужно время и энергия. Мне, вот, после массы полученной информации непременно хочется сладкого. Подозреваю связь...
И опять же, на разработку словаря, на установление в нем связей уходит время и энергия составителей. Знакома с процессом не понаслышке.
Вот тут можно поспорить, поскольку сам процесс телепатии не имеет однозначного определения. Поэтому один человек при слове «телепатия» будет представлять ту же речь, только мысленную, обращенную к реципиенту, второй решит, что идет речь о потоке образов, третий сочтет, что два мозга используют общий информационный ресурс. Размытое понятие всегда требует уточнения.
Мне, вот, кажется, что телепатия так или иначе упрется в потребность речи. То есть, необходимость человека так или иначе совершать речевой акт, пускай даже мысленно. Но обязательно, чтобы в нем были слова, предложения, формулировки. Иного варианта не вижу, т.к. речь как таковая сложилась у человека не спонтанно.
Не берем, конечно, вариант с отсутствием развития личности как таковой. Счииаю, что либо есть личность — есть речь, либо нет речи — нет личности.
А представить народ, который всегда общался телепатией — мне кажется, найдут более эффективные методы, чем слова. Потому что слово появилось из-за необходимости общаться с помощью звуков. А телепатам звуки не нужны. Там будут какие-то беззвучные понятия…
В этом плане меня бесит «Отклонение от номры» Уиндема, быть не может, чтобы народ телепатов общался словами…
Ну, это чересчур упрощенное представление.
А на какие, по-твоему, единицы делилась бы информация у телепатов? Слово, как ни крути, единица конкретная.
А если точнее — то человек будет передавать свои ощущения от автомобиля — как залопывается дверца, с какой силой надо хлопать, как трясет на дороге, как пахнет в машине, как надо остерегаться машины, если переходишь улицу…
Но в социальном плане, мне кажется, прямая заливка своего мнения в мозг другого человека чересчур агрессивна. Вряд ли такой способ смог развиться в обществе (или общество при таком способе). Это все равно, как тебе будут кричать в уши без остановки. Либо бы появился какой-нибудь этикет, либо сам способ общения стал менее агрессивным.
Насколько общественное мышление при таком варианте позволило бы развиться индивидуальному «я» — вот вопрос.
На самом деле:
Допустим, парню дают совет, чтобы он подарил девушке розу.
Слово «роза» обозначает, как ты пониманшь, не определенную розу, а размытый образ, который у каждого в голове складывается по-своему. Поэтому советчик видит при этом слове красную пышную розу, юноша — аккуратную белую, а девушка вообще бы больше обрадовалась персиковой с отогнутыми лепестками.
И как при этом юноша понимает, что подарить надо именно розу, а не бревно? Потому что бревна не дарят? Вообще-то на все могут быть исключения. Наверное, потому что влюбленные дарят девушкам точно не бревна, а чаще — розы. И получается, что в совете важную роль в определении играет именно «подари», поскольку само действие уже важно для развития романтических отношений пары.
Но как телепаты воспринимают сочетание «подари розу»? И то, кому подарить. Ведь скажем, юноша жалуется советчику, что не знает, как девушку поздравить, а советчик говорит «подари розу» — как юноша поймет, что советчик имеет в виду «подари ЕЙ розу», а не «подари МНЕ розу»?
(Реальный случай: мне перевели деньги, я пишу отправителю: «Деньги пришли!». Он в ответ: «Сколько?» Я называю сумму, от в ответ: «Подожди, у меня столько нету». Кое-как разобрались, что он подумал, что я требую денег).
Так вот, как они разбираются с этими понятиями, интересно. «Подарить розу» — это одна единица, две, несколько? Чем она отличается от «Подари бревно», или «Дай ей розой по лицу» (хорошо, если не бревном)?
Ведь, он, может, получит твои ощущения, запах, но может не знать, что это именно ощущения и запах розы. Например, он сто раз ходил мимо цветочного магазина, но цветами доселе не интересовался. А если он видел лишь белые розы, а о существовании красных не подозревал? А собеседник ему передал образ магазина, а магазин, куда юноша пошел, выглядит по-другому… и вообще, он пришел в магазин, увидел цветок со структурой, как в образе у советчика, купил, а это не роза была, а ранункулюс.
Или собеседник. Он девушку в глаза не видал, как же он передаст ее образ?
Вообще, по-моему, эффективная телепатия использовала бы и слова и дополнительные образы (эмоции и пр.)
Вот в примере с автомобилем и движением, если бы так просто было, то и чтение мыслей было бы просто (энцефалограмму, наверно, смотрели). Но скорее всего, образы и понятия распределены не так точно, чтоб прямо автомобиль был в таком-то участке у всех людей.
Возможно, считывали какие-то возбуждения, еоторые возникают при работе с техникой или в момент движения?
И еще любопытный момент. Как у телепатов обстоят дела с фиксацией информации (письмом и пр.), если они способны передавать лишь образы? (Да, у меня есть такое, где образы тоже передаются через картины и пр., но это должно быть осуществимо и объяснимо тоже).
Варианты с какими-нибудь кристаллами, которые есть в мире телепатов, и записывают инфу — не рассматриваю. Максимальное приближение к этому миру…
Вот мы общаемся тут с тобой беззвучно. Да, можно сказать, письменная речь вторична. Но давай представим народ, общающийся жестами. И ведь такое возможно, так? У людей, у животных есть жесты. И каждый жест уже можно представить как отдельное слово, поскольку это отдельная единица, несущая в себе определенный, заложенный в нее смысл, и отличимая от других таких единиц. В общем, можно здесь говорить не о слове, а о лексеме, смысл тот же.
Недаром «бессловесных» обезьян вполне можно обучить языку глухонемых, и они будут использовать слова из этого языка. При том, что звуками для общения пользоваться не будут (то есть, не будут в таком масштабе, чтобы издаваемые ими звуки можно было считать участником речи).
Если ты скажешь словами: «да я хочу, нахрен, в Лондон уже!» То ты этими «нахрен уже» удовлетворишь собственную потребность в экспрессии. При этом человек, который это прочтет/услышит лишь отметит для себя твои ощущения, но не ощутит их (если, конечно, сам не стремится в Лондон, тогда возможна эмпатия).
Но так, чтобы внушать свое желание — это уже не экспрессия, а давление, как если бы ты пилила тому человеку мозг: «Хочу в Лондон! Хочу в Лондон!»
ЗЫ. Кстати, есть теория, что те полицейские были приверженцами лжеучения о стандартных эмоциях лиц, отображающих намерения людей и т.д. Не знаю, как в Великобритании, а в США такое внедряли на полном серьезе (инфа непроверенная, если что).
Это, естественно, фантастическое спекулирование. Просто пиктограмма, как и жест, по сути, лексема, оформленная единица, означающая одно, отличимая от других единиц, и способная выполнять свои функции в речи.
dabudetsolnce.ru/articles/7-iskusstvennyi-intellekt-registracija.html
Наткнулась тут в интернете на любопытный контент. Тема аутизма мне интересна в принципе, все пытаюсь понять это состояние, и вообще понять, чем оно отличается от интроверсии (спойлер: пока что не поняла...) Вообще, эти психоумники расписывают целые простыни по дифференциации одного паталогического состояния от другого, но никогда не напишут сравнения с тем, что считается нормой. Или чтоб не палить контору, чтоб все кого еще не диагностировали, не получили руководства, как притворяться хорошим и умницей. Или просто из соображений, что нормального состояния не существует в природе.
Короче, такие «народные» рассказы намного ценнее официальной белиберды. Ну и мое мнение по тому посту (надеюсь, автор этого не прочтет) в том, что что-то она там преувеличивает. И в комментариях, как водится, народ радостно побежал себе ставить диагнозы «аутизм». Так что, тех, кто прочтет это — прошу поостеречься и не делать выводы о себе, т.к. уверена, что 90% нашего народа можно подвести под такой диагноз исключительно по воспитанию, свойствам характера и т.д. А уж тем более — предложенные там тесты. Я их открыла и растерялась. Всегда теряюсь в тестах — хочется уточнить: а что именно надо ответить, если, скажем, такая ситуация была со мной единично, дважды, или в общении с авторитарным человеком, а тем более — с человеком, который, как мне кажется, нарочно старался меня поддеть, но тут я могу быть не уверена на 100% — и как мне в таком случае отвечать, если вариантов всего два — «да/нет»? Или 4, которые по факту сводятся к тем же «да/нет», только «да» там разбито на три временнЫх этапа.
Короче, все выше было дисклеймером, чтобы уберечь читателя от самодиагностики. Теперь же к теме: в самом посте, и, тем более, в комментариях подробно расписаны способы мышления — автора и комментаторов. Интересно посмотреть, как одни люди воспринимают мышление ТОЛЬКО как речевой процесс, другие — ТОЛЬКО как образы, причем, в эти образы приходится даже переводить речь.
У меня у самой мышление, если можно так выразиться, образно-речевое. С одной стороны (ну, раз пишу, оно понятно), приходится прибегать ко внутреннему монологу, а уж когда ситуацию развиваю — то и к диалогам героев. Иногда прокручу в голове красивый такой диалог — и уже забываю, как он строился (недавно так было — обидно даже). С другой — не могу многое осмыслить без внятных пространственных представлений. А вот схемы (сюжетов, к примеру) чертить — точно не мое. И еще, я где-то писала уже, что мне в универе достаточно исковеркали восприятие английских текстов: если раньше я их читала не задумываясь над переводом, после чего не могла даже вспомнить, были они на английском или на русском, то в универе требовали перевода всего, что читаешь, да еще четкого, правильного, с учетом определенных методик. В результате, я долго потом восстанавливала изначальное восприятие текста, и так до конца не восстановила — иногда натыкаюсь на интересную фразу и машинально ее начинаю на русский переводить. Да, добавлю, что когда я думаю словами, то чаще по-английски, чем по-русски. Когда веду диалог между персонажами, то могу начать его на английском, и если сочту перспективным, то возвращаюсь к началу и перевожу на русский. Такая вот языковая смесь в голове.
Короче, если брать телепатию, то возникает еще и вопрос языковых барьеров. Как видно по ссылке, люди мыслят, как минимум с разным уклоном: кому-то легче представлять, кому-то — проговаривать. И если возникла ситуация, когда вы телепатически пытаетесь связаться с человеком, мысленно говорящим на другом языке, то встанет вопрос: КАК вы его поймете, и поймете ли?
А надо бы вспомнить, сейчас как раз пишу про горстку телепатов, изобретающих телепатию для всех… они же из разных стран, как они друг друга понимали…
Это к тому, что как раз тут была эмоциональная зацепка. Автору комментария характеризовали кое-какие вещи в негативном ключе, мне тоже приходилось бывать в подобной ситуации, и я представила, как бы отозвались в моем окружении люди о тех вещах, о которых шла речь в комментарии. В результате, английские слова из комментария заменились русскими из моих собственных ситуаций.
закаченныезакачанные знания нужно, извиняюсь, «надрочить», т.е. должен быть какой-то симбиоз между а) быстрой закачкой б) быстрым обучением (например, не ступать по граблям, а акцентироваться на уже на опыте типовых ошибок, т.е. быстрее входить в тему. Хотя слышал забавное мнение, что наступание на грабли и поиск их обхода, в т.ч. и на костылях, может привести к каким-то новым знаниям).Например, если то, что сообщение о куках выходит сверху на этом сайте, признано ошибкой, и мы начнем эту ошибку решать, то, возможно, решим ее нестандартным подходом. Впрочем, велика вероятность, что, все же, стандартным.