Чем определяется научная фантастика?

Ну тык, была в советское время попытка и Властелина колец опубликовать как научную фантастику, с некоторыми изменениями и предисловием от переводчика, объясняющим, что здесь, собственно, научно-фантастическое такое.
Потому что, по существовавшему в то время убеждению, «волшебники и магия остались в прошлом». Собственно, фантастка в литературе — это то, чего не может быть. Научная — это когда фантастический элемент объясняется, ну, чем-то научным. Вот и все. А не так, что прямо обязательно все должно быть объяснено на 100%. Другое дело, что не должно быть наукообразной путаницы. То есть научное объяснение не должно противоречить существующим научным данным. Вот почему я пыталась доказать одному автору, что Солнце никак не может схлопнуться в нейтронную звезду просто так, ни с того ни с сего. А меня не понимали.
Сейчас еще ссылку дам.

Но получается, что нет разницы между НФ и сказкой — только антураж. Интересно, можно ли создать произведение, где сюжет будет определен именно НФ, и поменять на сказку будет невозможно?

Возьмем Жюля Верна… Хотя, я его произведения фантастикой не считаю. Научной не всегда тоже — на Луну из пушки, ага. Но в принципе, научно-фантастический элемент в его произведениях чуть ли не самоцель, ради которой написано все. Публике интересно почитать про подводную лодку или воздушный шар и другие проблемы на острове, решаемые наукой. Убери это все, замени на волшебство и получится лабуда.

Получается, НФ — где во главе угла изобретение. Но тогда ИМХО НФ будет слабоватым жанром, потому что интересны не только изобретения, но и люди…

Набирала-набирала текст — тут хром крашнулся. Обидно до слез!
Сейчас попробую заново, но уже кусками.

Во-первых, жанр сам по себе не может быть слабым или сильным. Жанр — это оболочка для произведения, а слабое оно или сильное — зависит от автора.

Во-вторых, Жюль Верн — это частный пример. Он писал для публики, которую развлекали сообщения о новых изобретениях (равно как о том, что поведал Наполеон в недавнем спиритическом сеансе, проведенном 13 числа в салоне госпожи N).
Кроме того, он писал о непривычном, взять, хотя бы, твист с переводом часов при перемещении по временным зонам. Это сейчас каждый знает, что надо переводить часы, а многие часы и сами переводятся. А тогда это был неожиданный вывод.
Но и в наше время существует негласное условное распределение научной фантастики и фэнтези по обстановке. Если космос, другие планеты, то явно НФ, если на земле, то фэнтези или просто реалистичная проза с небольшим элементом фантастики. При этом порой игнорируются детали. Например, если я напишу о том, что мне снилось сегодня — а снилось, будто я заскочила в новопереименованный макдональдс в поисках, ну, того помещения, что мы часто ищем во снах, а попала в фотолабораторию с охренительной установкой для фотопечати и сотрудниками, которые делают всем снимки мозга, а после любезно рассказывают посетителям, что такие снимки — собачья чушь… хоть десять раз я подведу все это под сюжет и НФ основу, но читатель будет считать это собачьей чушью, как и тот снимок.

Ну в-третьих, любой жанр должен в первую очередь развлекать. Да, произведение может нести в себе глубокий посыл и серьезные мысли, но если оно эти мысли подаст уныло и прямо в лоб, то читатель просто не станет читать. А фантастика — это яркая обертка, и привлекает именно тем, что преподносит запоминающиеся образы. Конфликт человека-невидимки не каждый расскажет, а вот то, что он стал невидимым, да еще и про то, какую ошибку допустил автор (что персонаж должен был стать слепым) — все с детства помнят.
То же и в других историях. Гиперболоид инженера Гарина про что? А, про лазер. Не про жадность или угрозы, нет! Про режущий луч оно. Голова профессора Доуэля — ну ясное дело, там голову отделили от тела и оживили. Конфликт произведения? Помилуйте, кто ж вспомнит.
А что насчет «В дни кометы» — оно про что? Э-э… а что это вообще такое? Кем написано-то? И про что? (И не вошла в разряд культовых повесть Уэллса о бурлении на Земле из-за обещанного апокалипсиса от столкновения с кометой. Почему? Вот потому что нет яркого образа, только сопли).

Получается, НФ — где во главе угла изобретение.

Это изобретение дает возможность автору раскрывать человеческую натуру в необычных условиях. Поскольку фантастика это как бы и небылица, а как бы и что-то очень близкое к реальности, можно «исследовать» психологию в необычных условиях. А еще можно вклинить философские вставки. Фантастические авторы обычно этим и занимаются. Все это делает «низкий» жанр более «высоким»

Жюль Верн сейчас можно назвать ретро-футуризмом или стимпанковым в том плане, что будущее показано с точки зрения технологий того времени. Так же можно подогнать под поджанр любое другое произведение в фантастике. И в этом поджанре как раз указано, в чем именно будут условности. Например, «космоопера».

Научная — это когда фантастический элемент объясняется, ну, чем-то научным.

Мне нравится опираться на смысл в английском языке. «Научная фантастика», она же «Сайфай» это именно что просто история с уклоном в технологии. А уж насколько точно следовать науке, это каждый решает для себя сам. Очень многие признанные авторы вообще не заморачивались в следовании науке. Она ведь еще и обновляется чуть ли не каждый день, книжки быстро устаревают, даже если пытаться ей следовать. Что ж им теперь, не называться от этого «научной»? Или собирать комитет по научности? Выдавать книгам сертификаты, могут они относиться к этому жанру или нет? Можно и поспорить конечно, отнести «сайфай» просто к фантастике, а для «научной фантастики» придумать новое выражение. Тут уж каждый решает для себя сам.

Вот только «Сай» именно «научный» означает.
В целом, да, согласна про технологии. Те же андроиды с электроовцами — нигде там не объясняется, вродь как, как эти электроовцы работали. Правда, это больше уже социалка.

Абуз социалки фантасты очень любят, особенно русскоязычные. Можно любую антинаучность сделать шедевром.

А кстати, как насчет внутренней логики произведения? Имеет ли НФ право на это? Или нужно обязательно все делать по учебнику, ни влево, ни вправо?

А я на такую дискуссию ссылку ниже оставила.

А взять роман, легший в основу фильма «Тринадцатый этаж» — там вообще рассматриваются отношения человека и Творца, причем, в контексте жестокого, злого творца.

Вот. Возможно, в тему.