Может, надо кому...

Там не правду ото лжи, а выбор достоверных источников, это вполне обычное дело.

Но в текстах ковыряться — это мой кошмарный сон. Лично я на такое ни за что бы не пошла.

Есть отличная фраза: отличить правду от лжи, глядя на экран компьютера — невозможно.
И какие источники можно считать достоверными? И почему?

Речь идет об обычной работе с источниками. Вот что меня возмущает, это то, что людей этому не учат серьезно начиная со школы. Учат только в вузах, и то, судя по всему, не во всех и не везде.

Все просто. Берешь установку, что первый попавшийся тебе в интернете текст не заслуживает доверия, поэтому выясняешь об этом тексте, о его авторе до тех пор, пока не убедишься в их компетенции. Убедиться в компетенции можно по-разному. В любом случае, информация из текста, даже проверенного сто раз, подается не как истина, а как информация от такого-то автора в таком-то издании.

Например. Тебе дают цитату и говорят, что это из Льва Толстого. Ты не хватаешься за эту цитату и не бежишь объявлять, что это Лев Толстой, а сначала идешь проверять, действительно ли это так, из какого произведения взято, может, это не Лев, и, тем более, не Толстой, а и вовсе Тургенев. Это самый минимум. А то вообще может понадобиться указать из какого именно издания взята эта цитата (если ты пишешь серьезную работу, то это обязательно). Потому что те же классики, аки Джордж Лукас, по сто раз переделывали свои произведения и переиздавали их в новых и новых редакциях, и поэтому невозможно вот так сразу взять и издать условное полное собрание сочинений Васи Пупкина, а сначала надо решить и договориться между собой, какую редакцию васипупкинского шедевра берем — до цензуры, неотцензуренную, или тот вариант, который сам автор считал законченным, но в котором опущено многое «для эстетики». Соответственно, изучив лишь один вариант, ты не сможешь однозначно утверждать, что «Пупкин этого никогда не писал», потому что, возможно, писал, но в известном тебе издании это опущено.

Самое интересное, что чтобы точно 100% сказать, что это из Льва, и именно из Толстого, надо как минимум залезть в архив и найти рукопись, где именно Лев и именно Толстой это писал. И то есть вероятность, что подделка. А как максимум надоть машину времени, и смотреть, как именно Лев и именно Толстой это пишет. И то еще могут быть варианты, что он не сам это придумал, а спер у кого-нибудь, случайно или намеренно.

Вот ПОЭТОМУ всегда указывают конкретное издание, из которого взято.

Это прекрасно, но в издании тоже может быть ложная информация. А распространять фейки не хочется.

а) Ответственность на издании, б) При любых сомнениях следует выяснить все об этом издании. Если люди, которые знакомы с источником, подтверждают достоверность, то вероятность высокая. Ну а если сомнения уж такие сомнения, то можно хоть к первоисточникам доступ найти, все равно сомневаться будешь. И да, реальные ученые, литературоведы, филологи, всегда сомневаются. Это только нибируанцы утверждают безоговорочно.

Иногда срабатывает наличие личного опыта. Например, когда мне на лингвистике (!) заявили, что по-английски надо говорить только I shall, а за I will будет дисквалификация, то это только уронило конкретного преподавателя в моих глазах. И не потому что так неправильно или правильно так. А именно потому, что преподавательница без каких-либо аргументов и оговорок внедряла на, внимание, грамматике, дико устаревающую норму языка. То есть, например, если такая форма используется в документах (тоже сомневаюсь, но допускаю), то стоило бы привести доказательства (вот и бремя доказательства на утверждающем), а не вдалбливать то, от чего потом переучиваться придется.

Чисто пример был, когда у нас на филфаке одна студентка выдала в докладе некое смешное утверждение за факт, говоря, что это из Википедии. При ней полезли в оную рыться, и ничего не нашли. Виновата оказалась Википедия

Но без шуток если, то опять же минимальный набор действий при работе с Википедией — это на каждом выбранном тобой куске текста оттуда спускаться к ссылкам на источники и смотреть, откуда взят этот текст. А то, может, взято из передач РенТВ, либо с сайта Свидетелей Нибиру.

И какие источники можно считать достоверными? И почему?

В примере с цитатой — достоверным можно считать существующее издание от хорошо зарекомендовавшего себя издательства.

В случае научных фактов сложнее, поскольку там надо докапываться до рецензируемых журналов, но я думаю, что такая глубина проработки вряд ли требуется.

Скорее всего, там вообще требуется, чтобы среди источников не было всякого бреда типа астрологических сайтов, экстрасенсорик, нашествий инопланетян, магазинов по продаже шапочек из фольги, борцунов с 5g-вышками, распространяющими ковид, и прочих плоскоземельщиков.

Так тоже по-хорошему проверять все надо —
где доказательства, что астрология это бред?
где доказательства, что нет нашествий инопланетян?
где доказательства, что 5G вышки безвредны? Я не физик, я этого проверить не могу.
И так далее. То есть что лично я не вижу доказательств вреда вышек и правдивости астрологии, это не значит 100% что это бред. Вот когда будут опровержения, вот тут можно точно сказать, что этого быть не могёт.

Это еще одна проблема нашего образования, увы. У нас так здорово привели людей к тому, что для обывателя надо доказывать отсутствие чего-либо. То есть, он говорит, что Земля плоская — не он сам доказывать собирается, а ждет опровержений.

В данном случае все, что не доказано, либо строится на опровергаемых аргументах следует просто вычеркивать из формулы. Астрология не доказана? Пошла в топку. Вышки 5g распространяют коронавирус? Докажите и приходите. Нашествие инопланетян, говорите? Приведите инопланетян на публику, тогда будет разговор.

Еще в нулевых я убедилась, что в школах образование настолько на отвали подавалось (да, уточним, в каких. Тех, что пришлись как минимум на конец 80-х), что люди, на самом деле, воспринимают научные сведения на уровне религиозных догм, не понимая, где разница. Хотя правильное обучение строится на расширении изначального опыта человека. Ступень за ступенью: это тебе знакомо, теперь попробуй вот это, и вот как это работает, ты это видишь на практике, а теория помогает запомнить, понять, уметь прогнозировать. Нельзя задолбить стотыщ правил иностранного языка и считать себя специалистом, необходимо общаться с носителями языка, погружаться в языковую среду, читать и слушать, как именно они разговаривают.

Физика вообще на уровне магии. Про астрономию молчу…

Очень хороший пример был в романе Карла Сагана. Есть тяжеленный маятник, можно его оттянуть на себя, отпустить и стоять не двигаясь. Если нет непредвиденных обстоятельств (землетрясения в тот момент), то закны физики не позволят этому маятнику вернуться на то же расстояние и тебя сшибить. И сколько бы ты ни пыталась повторить этот опыт, этот маятник будет вести себя одинаково. Вот это и есть основа достоверности. Нельзя доказывать, что однажды маятник возьмет да беспричинно сдвинется не так, как обычно. Если условия одинаковы, то поведение будет одинаковым. А унас учат доказывать, что маятник недостаточно долго качали, просто не успели дождаться нестандартного поведения.

Пример личного опыта в оценке источника информации.

Автор утверждает, что женщине не должно быть интересно ничто, кроме обслуживания мужчины и семьи. Если женщина увлекается чем-то «неженским», то она себя обманывает (реальные высказывания реального собеседника, ежличе). Естественно, мой личный опыт настолько противоречит содержанию данного текста, то есть два пути работы с ним, в зависимости от поставленной задачи:

а) Отвергнуть как серьезный источник (если мнение автора имеет первостепенное значение).
б) Использовать в качестве указания на мнение автора (если нужна статистика по различным мнениям, либо продемонстрировать, что собой представляет автор, либо в качестве шутки).

В любом случае, утверждение лживое, ты это знаешь и, возможно, можешь даже объяснить почему (автор не женщина + использует императив + получает выгоду, если определенная группа людей примет его утверждение за основу действий, и т.д.)