Как вы придумываете персонажей?

Интересно!

У меня чаще всего начинается с персонажа. Придумываю его внешнюю атрибутику, и что хочу в нем видеть. Не сухо придумываю, а как бы играю в себе как актерский образ. Под персонажа обычно сам возникает мир. Вообще иногда бывает наоборот, сначала мир, потом персонаж, но редко. Бывало такое, что кто-то из второстепенных и даже проходных персонажей вдруг становился главным.

Вообще, мой метод придумывания персонажей можно себе, думаю, представить так. Все мы для флуда какой-нибудь образ себе изобретаем. Вот ты, Маш, у нас Звезда, как помнишь. У тебя есть Бонечка, который здесь сам по себе персонаж, и конкурсы ведет, и во всех твоих блогах участвует. С подобной игры начинается и у меня, только такая игра не направлена на участие в конкретном коллективе. Дальше мой персонаж обрастает семьей, биографией, отношениями и т.п. Ну и как выше сказано, иногда какой-то участник этих отношений может вдруг оказаться мне милее того главгероя.

А вообще, для романов мне интересно придумывать историю каждого из персонажей, который сколько-нибудь пробыл в сюжете. Даже если она не попадет в текст, я уже по этой истории вижу характер, могу давать какие-нибудь намеки, особенно в диалогах с теми, кто с ним знаком. Это оживляет текст и дает мне самой не запутаться в характерах. Я различаю их не по внешности, а по этакому рисунку характера. В этом есть и проблема: трудно потом менять эти характеры по ходу сюжета. Гораздо легче представить как развивался такой персонаж в его биографии к текущему моменту и начинать писать истории в ретроспективе на каждом пункте его развития. Например, «таинственный» герой рассказа «Хозяин горных троп», о котором тут получилась небольшая дискуссия, открыт для меня больше всех остальных персонажей, поскольку я его изобрела и развиваю уже лет двадцать. Просто выдумывала поначалу, прежде чем занести в комп первые рассказы о нем (стыдно теперь их даже читать, если честно). У него в биографии есть несколько основных этапов развития. Каждая проблема его характера имеет объяснение. На разных этапах он реагирует на вещи по-разному. Писать о нем историю или просто вставить в какой-то сюжет — значит надо учитывать из какого момента жизни он попадает в этот сюжет. Соответственно, этот сюжет записывается ему в биографию. Сложный путь создания персонажа, но зато он для меня как на ладони и используя его в сюжетах я уже не задумываюсь над тем, что с ним делать — он действует сам, остается лишь подбирать обстоятельства. Или наоборот, вставишь такого в сюжет, а обстоятельства приходится менять под его действия, т.к. он не может поступать как-то иначе, поэтому результат предрешен.

В общем, я б не сказала, что такой путь подходит к твоей задаче((

Вот о добрых и злых героях я даже не знаю. Не хочу скатиться в банальность, утверждая, что черно-белого не бывает, поэтому скажу иначе. У моих положительных персонажей характеры полны всякой пакости (я вообще обожаю стравливать между собой именно протагонистов, чем отправлять их воевать с неким злом). У каждого из них в этой пакости есть свои рамки, в которых либо герои поддаются своим темным сторонам, либо умеют их обуздать. И вот по тому, как эти рамки поставлены, что себе могут позволить персонажи, а что не могут, можно условно разделить их на «хороших и плохих». Но это все неточно. Для меня хороший герой — тот, за кем я слежу в сюжете, а следить за откровенными гадами, не заслуживающими прощения, как-то не получается. Я их не чувствую, что ли…

Не хочу скатиться в банальность, утверждая, что черно-белого не бывает, поэтому скажу иначе. У моих положительных персонажей характеры полны всякой пакости…



Катя, ты читаешь мои мысли? Я не верю в плохих и хороших героев, потому что не верю, что можно быть злым или добрым в реальной жизни. Как только я встречаю в книге такого однобокого персонажа, я перестаю верить автору.



У нас на работе есть женщина, которую многие считают чуть ли не наивной дурочкой, но она далеко не наивная, скорее, себе на уме. Кроме того, она подлая — может подставить подножку, когда ты ее совсем не ждешь. Я знаю человека, который служил в горячих точках, стрелял в людей, но он обожает цветы и кошек. Маньяк, насилующий женщин, может бояться отца и боготворить мать. Могу и лично про себя сказать)) Я по жизни скромный, добрый и мягкий человек, у меня даже дети говорят, что я самая добрая на свете мама, но они ведь не знают, какие черти раздирают меня изнутри. Зато муж догадывается))) Наверное, поэтому и не доверяет. Однажды муж позвонил среди ночи и сказал, что кроме меня ему некому помочь. Он проколол два колеса, возвращаясь по пойме с рыбалки, ко всему прочему, бензин закончился. И я сорвалась и поехала его искать. В пойму, где волки срать боятся. Ночью. Зимой. В метель. Это чистая правда. Я не хвастаюсь своим бесстрашием, мне было страшно. Когда я заблудилась и застряла, при этом телефон с навигатором разряжался, а дорогу (если это можно назвать дорогой) впереди было видно не более чем на метр, я плакала и кричала на него в трубку. Все закончилось, слава богу, хорошо. Нашла его. Когда думала, почему согласилась его спасать (ведь я ни черта не умею действовать в опасных ситуациях, номер собственной машины вечно забываю, и куда проще было папу попросить или дозвониться до общих друзей, знакомых — их поуговаривать), то пришла к выводу, что мне экстрима не хватает. Мне было страшно, но я и кайф ото всей этой ситуации испытала. Я веду к тому, что иной раз не знаешь, что в тебе самом таится.

Я не читаю мысли, просто это давно известный факт но думаю, Маша имела в виду другое. Не черно-белое, а условности, не знаю.

Что имела в виду Маша — я поняла)) Это так, мысли по ходу))

Вот например. Есть у меня немало персонажей, которые не постоят перед убийством. Жестоким, иногда массовым (тот же «горный хозяин», например). Определяющим для того, на какую сторону их записать — свою или противника, для меня будет их мотивация. Персонаж, убивающий маньяков и бандитов, имеет право стать положительным или близко к тому, потому что он не преступает черты, а тот, что не станет разбирать кого и зачем, может отнять жизнь, потому что привык так делать — ближе к отрицательным. Далее если персонаж поймал маньяка на «деле», то тут тем более можно его почти оправдать обстоятельствами и вывести в главгерои. А тот, который преследует цель наживы, пусть даже не убивает сам, но подло ведет человека к гибели или несчастьям — тот не достоин зваться положительным, ему предстоит быть злодеем.

что мне экстрима не хватает. Мне было страшно, но я и кайф ото всей этой ситуации испытала. Я веду к тому, что иной раз не знаешь, что в тебе самом таится. ахахаха)) Аня, ты супер! По ходу мне тоже экстрима не хватает((((

Светааа))) Ты тоже мужа по пойме ищешь?

Пришлось бы, если бы застрял там. Но орала бы, как потерпевшая! Нашла бы и убила сама! Просто поняла, что мне становится скучно без экстрима… я закисаю. вот хожу на антигравити йогу с февраля. кувыркаюсь на весу, вниз головой и вообще. такой адреналин! Оживаю, а через несколько дней опять кисну. Блин, вот хочется чего-нибудь такого. например, поучаствовать в шоу " Последний герой" Ваааааа…

Опять мечта о необитаемом острове? М-м!))

да… становлюсь предсказуемой… задумчивый смайлик)))

О, прикольно! Мы с мужем тоже смотрим такие передачи. Например, «Голые и напуганные»))

А что касается придумывания персонажей — я отталкиваюсь чаще всего от ситуации. Т.е. в голове возникает конкретная ситуация, картинка, диалог, или же — приснится сон, дальше — я развиваю историю. И вот когда уже история в голове сложилась, и я примерно знаю, чем она закончится, только тогда думаю над героями. Я пытаюсь (подчеркиваю это слово, потому что считаю, что еще не очень хорошо у меня это получается) создать таких героев, с которыми эта история могла случиться, и которые повели бы себя так, как нужно мне, чтобы не изменилась изначальна идея произведения. Главного героя я списываю с себя или кого-то, кого хорошо знаю, неважно, мужчина это или женщина, мальчик или девочка. Но вкладываю в характер не все качества, которые есть у прототипа, более того, эти качества малость преувеличиваю или преуменьшаю.



Опять-таки, очень часто эти герои выходят у меня из-под контроля и в итоге я пишу не совсем то, что задумывала. Когда я хочу плюнуть в лицо, мой герой куда-то убегает, или наоборот))) Это было бы замечательно, если бы я оставалась довольна, но чаще я остаюсь разочарована и самой историей, и своими героями, мать их за ногу. Так что ты, Маш, прям такую тему отличную подняла. Может, и я услышу что-то, что мне поможет))

Большое спасибо всем за рассуждения. После битвы на фабрике (развалилось окно) нет сил подробно отвечать. И остаются вопросы, КАК развивается история, почему из этой задумки получается именно эта история, почему для этого сюжета появляются именно эти персонажи, почему враг героя должен быть именно такой, а друг вот такой, почему они должны совершать именно эти поступки… В конце концов, автор волен сочинить что угодно, просто один текст найдет отклик у читателей (так как найден оптимальный вариант истории), а другой текст — нет (оптимального варианта автор не нашел). Иногда прямо читаю и чувствую, вот тут автор не туда свернул. Но КАК выбирается этот оптимальный вариант? И почему именно этот вариант становится оптимальным?

КАК развивается история?

У меня обычно это озарение. Бац! И в голове прокручиваются кадры, как в фильме, или отдельные диалоги, которые расписав и соединив, можно получить целую историю. Так произошло, когда стала читать «Паром», кусочек про Алидору, который Грег написал. До этого я не писала фэнтези и читала книги этого жанра очень мало. Но поскольку воображение дорисовало из маленького события историю или одну из ветвей истории, я охотно приняла участие в проекте.

Но не все так легко. Вдохновение может пропасть так же быстро, как и появилось. Такие ступоры бывают, наверное, у каждого писателя. И если одни писатели зацикливаются на отсутствии идеи, другие — на том, каким сделать следующее действие или как расписать поведение героя в конкретной ситуации, то я часто зацикливаюсь на нехватке слов. Я могу видеть картинку — иногда она четкая, иногда размытая, бывает даже, что у меня в голове крутится куча идей, куча мыслей, но я не могу сосредоточиться или не могу выразить словами свои мысли. Такой вот бред.

Про кадры и диалоги — в точку.

У меня было так, что персонаж, появившийся в одном диалоге (роль того, кто объясняет ситуацию главгероям), в результате стал главным героем. Было и так, что изначально запланированные главгерои отошли на второстепенный план, а главными стали… антагонисты! Почему так? Потому что и тот случайный персонаж, и те антагонисты оказались намного прикольнее «правильных» персонажей, предполагаемых для сюжета. И еще, наверное, потому что я для их «убедительности» продумала им историю. Все это происходило на стадии отдельных диалогов и более-менее проработанной схемы романа. Естественно, после «переворота» сюжет изменился полностью. Остались только отдельные эпизоды или мотивы от изначальной схемы, и то я старалась разделаться с ними поскорее.

Тоже такое было)) сама удивилась… чего это, думаю мои герои меня не слушают??

Озарение? Я вижу озарение, как глубочайшую работу подсознания, когда мозг выдает готовый результат, но не показывает человеку, как до этого результата дошел. Это как пианист играет, он уже не думает, на какую клавишу нажать, у него пальцы на автомате по клавишам бегают…

Угу, у меня то же мнение))

Почему для этого сюжета появляются именно эти персонажи?



Этот вопрос проще. Мне кажется, тут подключается логика. Взять за пример тот же «Паром».

Логично, что в этой истории должен быть маг. И должны быть артефакты, и какое-то зло. И те, кто мог бы справиться с этим злом. И персонажи, которые создадут атмосферу — это богиня Алидора, и необычный герой Кати — Смерч, и девушка-змея, и цыгане.



Как я создала своего героя Ирмину?

Ведь логично, что у Барта должна быть немного хамоватая подруга. Он элементарно не знает, как обращаться с утонченной женщиной. Так же логично, что Ирмина должна была быть крепкой и уметь драться, уметь постоять за себя. И тогда диалог, где Барт представляет свою подругу другим ожидающим парома, рождается сам собой. Он говорит, что Ирмина в бою нескольких мужчин стоит. Логично, что у Джузеппе проблемы найти себе девушку, поскольку он не настолько уверен в себе, как Барт. Хотя в нужный момент может собраться и стать обольстительным, как это произошло в трактире, где он пристал к сисястой Мадлен. Кстати, для меня было логичным, что Джуз поведется на сиськи-жопы))) Еще мне кажется, что он способен на подлость, хотя и может потом сожалеть. Это не из-за того, что он реально подлый, а из-за того, что ему хочется быть круче Барта, что его иной раз бесит быть в его тени. В душе-то он добрый. Поэтому логично, что должна быть сцена, где Джуз покажет свою подлость (не помню, придумали мы ее или нет), и сцена, где он докажет, что он все же не плохой (тот же момент в конце, где он решит служить Алидоре). И так же логично, что Ирмина к концу истории изменится, захочет вернуться к сыну, потому что ее изначальная цель была не похитить глаза Алидоры, а помочь сыну выздороветь. Логично, если в истории есть такие персонажи, которые до конца остаются верными своему духу, как и такие, которые что-то переосмысливают или меняют в жизни. Опять-таки, это только мои мысли. У другого авторы могли быть другие мысли, и если бы он писал про этих же персонажей или эти же сцены, то явно написал бы что-то другое)))

Почему враг героя должен быть именно такой, а друг вот такой, почему они должны совершать именно эти поступки?



Тут тоже все логично. У самоуверенного, бесстрашного Барта должен быть именно такой друг, как Джуз — человек, легкий на подъем, не трусливый, но и не настолько уверенный в себе, как Барт, потому что Барт не вынес рядом с собой открытого лидера. Ирмина по жизни одиночка, а по характеру — лидер. Но Барту с ней комфортно, потому что она не посягает на его свободу и потому что она не открытый лидер. Если бы она пыталась его строить, то давно бы уже получила в глаз.

Так же логично, что в фэнтези должен быть тот, кто призван победить Зло. Человек или существо со сверхцелью, с предназначением. Особенно интересно, если он не сразу узнает о своем предназначении или не знает, когда точно произойдут события, где он сможет проявить свою силу. На мой взгляд, логично, что в «Пароме» есть Гарпиллиус и персонажи с артефактами, которые ему помогают или мешают.

А поступки эти герои совершают, исходя из своих характеров и целей. Вполне понятно желание Ирмины выкрасть глаза — она хочет помочь сыну, понятно желание вояк обогатиться, понятно желание Смерча их опередить, т.к. у него своя таинственная цель, понятно желание Гарпа спасти мир.

Большое спасибо, тут целое исследование…

В конце концов, автор волен сочинить что угодно, просто один текст найдет отклик у читателей (так как найден оптимальный вариант истории), а другой текст — нет (оптимального варианта автор не нашел).



Я как-то прочитала мемуары о ремесле Стивена Кинга. Мне запомнился один совет. Он говорит, что какую бы фантастическую историю вы не писали, нужно отталкиваться от реальности. Я для себя это поняла так: нужно писать о том, что я знаю или хочу узнать, о том, что меня саму волнует или на мой взгляд может найти отклик у читателей, будет им близко и понятно.

Он говорит, что какую бы фантастическую историю вы не писали, нужно отталкиваться от реальности. — Согласна на все сто!!!

Мне кажется, речь идет о том, чтобы все было достоверно, как в реальности. Злодей должен быть злодеем не потому что он злой и это его работа (если не пишем стеб), а потому что его привел к такому исходу ряд событий. Это будет реально. Главгерои должны быть героями тоже не «потому что должны», а потому что у каждого есть мотивация. В пресловутом «Пароме» ты, Аня, помнишь, как я всеми зубами сопротивлялась идее, чтобы все персонажи гурьбой побежали «демона мочить», потому что он, демон, злой гад и их напугал. Это недостоверно, нереально и просто наивно. Надо чтобы их привели обстоятельства к этому, и обстоятельств там было мало представлено.

В реальности, хочешь верь, хочешь отрицай, любой человек отталкивается от какой-то печки, и его действия по пути к цели представляют собой реакцию на события, с которыми он сталкивается. А события — сами по себе не на пустом месте возникают, а тоже порождаются некими другими событиями, и такая цепная реакция — это жизнь. Поэтому автору следует представлять себе как можно больше очагов этой цепной реакции, независимо, хочет он рассказать о них или нет, но в голове у хорошего автора должна складываться эта реальность яснее ясного.

Потом еще кое-что скажу, надо только припомнить источник.

Ты права, что у героев должна быть мотивация. Если персонажи будут живыми, то поверишь даже в самую сказочную историю. И все же я немного о другом. Почему не все книги мы читаем взахлеб? Потому что не во всех книгах есть то, что нам нужно в данный момент времени. Даже если мы хотим уйти от реальности, погрузиться в абсолютно фантастический мир, все равно в этом мире должно быть то, что будет нам понятно, а лучше даже — близко. И это не только цели и мотивы героев, но и какие-то жизненные вопросы и идеи, пронизывающие сюжет.

Тык, это про соцзаказ. Я поняла твою мысль, конечно. Согласна во многом, и все-таки угадать, что близко читателю, кроме стандартных тем, очень сложно. Ты пишешь про любовь, это будет близко девяти десятых от всех читателей, но для меня это будет литература «под настроение». Моя любимая тема — исследования (космоса, физики фэнтезийного мира и пр.), которые я приправляю приключениями, но лишь для того, чтобы читатель не зазевал. Если бы я писала так, как хочу, у меня бы одни лабораторные опыты и хождения по планетам описывались. Поэтому мне близок Лавкрафт, которого некоторые считают скучным — потому что у него главная тема — проникновение в тайны мира (а не приключения). Обожаю «Хребты безумия», большую часть которых герои просто идут по руинам города и восстанавливают историю дочеловеческой цивилизации. Я боюсь, что фильм (который, увы, накрылся), сняли бы банально с погонями, перестрелками и нападениями из-за угла (а главгерои были бы парень и девушка, между которыми чувство и все такое), то есть в угоду тому, что считается «близким зрителю». Для меня бы убили бы шарм всей книги в таком ключе.

Ты правильно говоришь про «данный момент времени». Поэтому я не люблю то, как преподается в школе литература. Кто решает, что школьникам именно в данный момент надо читать «Войну и мир»? Тургенева? Достоевского? Не всем будет просто понятно, о чем там речь. Даже «Подросток» Достоевского современному подростку будет, наверное, чужд, ведь это про реалии 19 века. Там, где Подросток, к примеру, рассуждает о женщинах, он заявляет, что они «неприлично одеваются». Ну кто в курсе, что ровно на тот момент женщины носили большие «хвосты» сзади юбок, или не знаю, как это назвать… Найду фотку — дам. О том, как менялась мода на протяжении разных веков и не всякий взрослый расскажет! И ведь сколько приходится расшифровывать в классике — из того, что было понятно всем, кто жил ближе к тем временам. Вот если человек созрел для определенной книги, тогда ему и надо ее давать, а не навязывать литературу как математику!

Где-то такая форма юбок:

Это понятно, что у каждого автора — свой круг читателей. А книги мы читаем не только излюбленного жанра, но и под настроение. Вот прошлым летом на ура зашел мне Поланик. Сразу два его произведения прочитала. Дневник и Стрекозу. А потом думала — и я это читала?)))

Насчет оптимального варианта — в точку. Тоже думаю, что мозг человека прокручивает миллионы вариантов, где-то в подсознании, находит лучший. Но почему именно этот вариант — лучший? Может комп не перебирать варианты, а сразу найти оптимальный по каким-то критериям?

По связям между вещами? Помнишь, я говорила про процент вероятности того или иного события и как этот процент может влиять на то, особое это событие или нет? Типа если есть ключ, он открывает замок — событие не особо важное, игнорируется (представь себе автора, который будет расписывать, как персонаж открывал замок ключом — сразу скажут: вода!). А если ключ потерялся, то событие важное (процент вероятности такого исхода ниже).

С другой стороны, процент воды тоже должен присутствовать в тексте. Меня лично раздражают истории, где одни только ключевые события без передышки.