Обратная связь
А вот кому идею!
Собственно, идеи, как таковой нет. Есть планета, расположенная очень близко к звезде, все время повернутая к звезде одной и той же стороной. На одной стороне планеты раскаленная магма, которая кипит, клокочет, и от неё поднимается пар. Пар не воды, а в частности испаряется металл. На обратной стороне планеты вечный холод, разреженная атмосфера – пары металла уносит туда стремительным ветром, там пары становятся жидкими и твердыми, падают на поверхность, текут расплавленными реками.
То есть, что там есть:
Один год, равный шести часам.
Вечный день.
Вечная ночь.
Вечные сумерки посередине.
Раскаленный океан.
Металлическая пустыня.
Реки расплавленного металла.
Металлические дожди. И град.
Вот сейчас думаю, может ли быть в такой обстановке какая-то жизнь, например, в полосе сумерек по берегам рек расплавленного металла, а может, и в океане кипящей магмы. Жизнь, разумеется, не белковая. И что там может случиться.
Например, живые существа возводят что-то вроде кораллового рифа, каждый укрывает себя металлическим панцирем, кто-нибудь отчаянный пытается возвести не просто укрытие от ветра, а что-нибудь красивое, что, конечно же, уносит ветер.
Или рано или поздно весь металл и вообще весь этот раскаленный океан испарится и улетит на холодную сторону, и там замерзнет, и иссякнут реки. То есть, всей цивилизации хана. И нужно что-то делать, весь вопрос, что.
То есть. Имеется хорошая локация. Кстати, даже не выдуманная, такие планеты правда существуют. Остался вопрос, что интересного можно в этой локации сделать.
Может, кто-то придумает больше, чем я...
Попытка что-то придумать про такую планету и исследовательские спутники: https://dabudetsolnce.ru/articles/2915-gde-vechnyi-den-i-vechnaja-noch.html
Тоже непонятно, где критерий, то ли читатели думать не хотят, то ли автор плохо написал.
И я ненавижу кучи отсылок к другим текстам. Типа читаешь, думаешь: чушь, нифига непонятно, не нравится. А тебя припечатывают: балда соломенная, это же отсылка к великому произведению, написанному в 1 веке в Тьмутаракани!
Или наоборот, тебе мозолит глаза какая-нибудь стопятьсоттысячная аналогия с Библией или буддизмом или с мифами Древней Греции. А тебе все, с кем делишься мнением по сюжету, характерам персонажей и пр. начинают совать в глаза, что ты, мол, Великой Идеи не понимаешь! Короче, я уже про такое в рецензии на «Треугольник» писала и не хочу повторяться.
По-моему, текст хорош тогда, когда воспринимается в первую очередь вне отсылок. Типа в нем уровни: уровень для тех, кто хочет лишь развлечения; уровень для тех, кто что-то читал и что-то поймет; уровень для совсем специфически образованных читателей. Разве это не многоплановость? Вот это, когда автор продумал все, а не пытается сразу на высший («для избранных читателей») уровень метить, забив на все, что — фи! — ниже его достоинства. На такую фигню как, скажем, логичные поступки персонажей. Подумаешь, кому логика нужна, если автор тут раскрывает читателю Величайшую Истину?
И почему жизнь должна существовать непременно на поверхности? Предположительно, что в коре, на различных глубинах, будет стабильная температура. Жизнь вполне возможна белковая, анаэробная, если имелась вода. Фотосинтез, конечно, в таких условиях вряд ли возникнет.
На самом деле вариантов жизни бесчисленное множество, это мы на свой нос про белковую жизнь говорим. А на деле скорее всего в космосе окажется такое, что еще долго будем думать и не понимать, считать или не считать это жизнью.
Так что, все зависит от определения термина «жизнь».
Меня всегда умиляла фантастическая закорючка вроде «металл, которого нет в таблице Менделеева». Это как? Либо это свертяжелый металл, либо не металл вовсе.
Кстати, а почему для жизни нужны обязательно сложные штуки? Нет же такого правила, что без сложных штук жинь низзя…
А жизнь, по моим представлениям, должна или соответствовать признакам живого организма (погугли их, если не помнишь). Или так, как я определю сейчас, вот только для апологетов «чистой, нетронутой природы» это будет неприемлемо.
Жизнь в расширенном смысле для меня — это существование некой ограниченной единицы (организма), меняющей (!) окружающую среду для того, чтобы существовать. То есть, изменение окружающей среды для жизни — важный параметр. Как только она перестает менять — организм разрушается. И наоборот, если организм перестал менять окружение, то он разрушен.
Вирус можно представить, скажем, как неорганическую жизнь? ДНК и РНК?
А если ты про неорганическую химию, то думай сама. Рост кристаллов, скажем. Казалось бы, растут. Но на окружение не влияют, им только вода нужна, с растворенными в ней молекулами, и если воды не будет, рост прекратится, кристалл останется, медленно выпарится, или начнет расти в удобных условиях снова. Короче, ни сам окружение не трансформирует, ни от него не зависит.
Для кого-нибудь, кто одну молекулу на троих умеет сообразить, эти слова — ересь!
И то не факт, если какие-то ключевые детали будут из органических веществ.
Даже если сделать роботов, способных строить свои копии.
а где естественный отбор, конкуренция, способность самостоятельно (без помощи человека) меняться в ответ на изменения окружающей среды?
И чем тогда он будет отличаться от живого… тем, что появился не в результате эволюции, а создан руками человека? Но это не критерий.
Почему же роботов считают неживыми…
Так ты спрашивала про неорганическую форму жизни, вот я и привела пример. Робот в наших нынешних условиях, разумеется, неживой. Хотя, возможно, и органический.
А робот гипотетический из особой среды, существующий вне человеческого вмешательства, вполне себе будет живой. Но пока до такого еще далеко.
Предположим, есть некая планета, где ничего живого, а только роботы. У роботов есть потребности (топливо, смазка деталей, чтоб не изнашивались, возможности для «размножения»). Кстати, инстинкт размножения у роботов будет так же «необъясним», как у любой жизни. Зачем им это? А нам зачем? Животным? Зачем есть — понятно: чтоб организм не загнулся. Зачем бежать от хищника — тоже понятно. А вот зачем надо воспроизводить род, еще и отдавать себя целиком, защищать детенышей ценой собственной жизни? Это как раз такая вещь, которая выходит за рамки индивидуальной рациональности, и охватывает целую экосистему. Поэтому возьмем за аксиому, что у роботов этот инстинкт тоже есть и точка. Без всяких вопросов «зачем».
Так что, на размножение роботам тем более нужны ресурсы. И вот, начинается конкуренция. Моделирование нового поколения — с другими потребностями, способного выжить на территории, где нефть иссякла и нужны альтернативные источники питания. И т.д.
Единый химический состав. До тех пор, пока не нашли жизнь с другим химическим составом.
Клеточное строение. То же самое.
Открытая система. Можно ли представить себе замкнутую систему, самодостаточную?
Обмен веществ. Синтез материи и распад материи с выделением энергии.
Самовоспроизведение. Кристаллы тоже так могут. И роботы.
Гомеостаз, саморегуляция.
Рост. Кристаллы тоже могут.
Развитие.
Раздражимость. Кристалл тоже не будет расти там, где ему что-то мешает. Тут сомнительно.
Наследственность, способность передавать признаки новым поколениям. Может ли быть жизнь из одного бессмертного организма?
Изменчивость. Способность к адаптациям. Вроде бы что-то подобное у неживого тоже есть.
Кристалл может вполне существовать в замкнутой системе (мне кажется).
А по признаку «Развитие» замечаний нет?
А кристаллы в смысле от кристалла откололся кусочек, и вырос в отдельный камень.
И да, гидру из учебника биологии можно как аргумент не приводить. Я сама могу еще то лавкрафтово зрелище на примере луковиц гладиолусов тут представить. Мне было трудно определить, разбирая выкопанные луковицы, где тут «детки», а где уже потенциальный букет для вазы. Но одно я знала точно: часть этой мелочи не выживет, если ее сейчас отковырнуть и ткнуть в землю. Потому что еще недооформились в отдельный организм и существуют пока что только за счет материнского растения.
Не то же самое кристалл. Какой бы кусочек от него ни откололся — мелкий, крупный, он все равно вырастет при подходящих условиях. Он не зависит от стадий собственного развития на материнском кристалле. То есть, к примеру, случайная клетка живого в полноценный организм сама по себе не разовьется, по крайней мере, для такого финта ей нужны будут невероятные условия, предоставляемые другим организмом. Кристалл вырастет… да хоть из молекулы, если рядом найдется достаточно точно таких же молекул.
Но тогда звезды. Водород преобразуется в гелий. Это живое?
До этого было газо-пылевое облако, из которого образовалась звезда. Тут попахивает обменом веществ… Звезда берет из газа и пыли водород, чтобы гореть, а гелий — продкт распада…
Или не будут звезды живыми, потому что нет конкуренции? Да вроде есть на стадии формирования звезд, вон Солнце у Юпитера хапнуло материал…
Преобразование веществ — это банальная химия))
Почему не может быть организма, который использует не химические реакции, а термоядерные?
Или вот как раз оно и будет, что будем смотреть и гадать, живое оно или нет?
Живой ли Бог?
Атеисты не задают себе такого вопроса.
В контексте нашей дискуссии такой вопрос вполне логичен, однако. Учитывая, что до живых книг мы уже добрались.
Итак, взяв все библейские (пока что) представления о боге, приходим к выводу…
Нет, мой вывод — либо опираемся на указанные признаки жизни. Либо, если хотим чего-то непостижимого, следует допустить различные формы существования. От чего, собственно, и отталкивались. Вопрос о «живом» боге был задан в контексте допущения тех различных форм. То есть, можно ли все непостижимые формы вносить в понятие жизни? Или же следует смотреть на жизнь исключительно в узком понимании по признакам (т.е. не входящая в эти рамки форма не будет «живой»). Все, что может казаться живым, но этим признакам не отвечающим (чистый бестелесный разум, планета Солярис, библейский Бог и пр. ) будет тогда нуждаться в собственной терминологии.
Млин, ну не знаю я, как яснее выразить мою мысль.
Тут интересный вопрос, может ли быть что-то неживым, но разумным?
Или разумное — по определению живое? (раздражимость-то есть)
А насчет живых книг это уже не сказка какая-нибудь а реальность, Донкинз в своих книгах на полном серьезе говорит про мемы — не про картинки в Сети, а про единицы информации, — мемы. По аналоги с генами.
(И в скайп тоже заскочи, пож).
Они рождаются: кто-то когда-то первый раз сочинял историю, как человек пошел за тридевять земель и сражался со страшным чудовищем.
Развиваются. Идея усложняется, эволюционирует. Было что-то типа охотничьей байки, получился «Хоббит», например.
Перерабатывают информацию, чтобы создать свои копии, уже видоизмененные.
Размножаются. На основе одной книги разные люди могут написать кучу других книг.
Конкуренция. Две идеи противоречат друг другу, последователи разных идей жгут книги противника, а иногда и друг друга.
Обмен «генами», когда две или больше книг порождают новую книгу, человек под влиянием нескольких книг пишет что-то свое.
срач в комментахИнтернет.Есть файл 7.php, а там такое:
display();
function display()
{
echo «вызов функции display()»;
}
А когда я в другом файле вызываю:
include'7.php';
Вызывается только один раз, второй раз сообщение:
Fatal error: Cannot redeclare display() (previously declared in /home/c/cc61800/sujet/public_html/7.php:22) in /home/c/cc61800/sujet/public_html/7.php on line 23
Просто include работает много раз.
Просто функция работает много раз.
А при повторном использовании и того и другого бесится. А зря. На этом вся программа будет завязана. Подозреваю, что где-то что-то надо обнулять значения, но где и что.
$var = include'7.php'; — почему-то сразу выводит на экран.
echo $var; — почему-то выводит единицу
Там вызов функции надо закрывать как-то. Не помню.
Или попробуй include_once. Я просто не знаю твоего кода.
Вполне возможно, что это будет не жизнь, а, скажем, вариант жизни. У меня есть такие организмы в романах. Просто термина для такого существования не придумано.