Обратная связь
Отношение к героям
Вот просто интересно. Выкладываю на Дзене повесть, где помимо всего прочего людям разной национальности дают задание убить... читателя.
И что... когда дело доходит до русской девушки, читатели про неё говорят - бедная девушка, сделали киллером, как она жить будет после этого.
Но. Когда то же самое пишу про шведа/бразильца/американца - никто им не сочувствует, что из них киллеров сделали.
Может, конечно, тут масса нюансов, например, про девушку прямым текстом говорят, что она убить должна, а в других главах завуалировано. И девушка возмущается, что ей велят убивать.
Только все равно что-то в этом есть... Двойные стереотипы какие-то... типа, нерусские, они и так преступники, чего их жалеть...
Хотя, может быть, у тебя те другие герои не очень удачные?
Пока могу вот, про русскую: zen.yandex.ru/media/vesti_fomalgaut/prochtite-menia-pojaluista-chast-4-61d5be4de403ee2dafa91be8
Про американца: zen.yandex.ru/media/vesti_fomalgaut/prochtite-menia-pojaluista-chast-7-61d5bfd64fc4cd232df0b116
Про бразильца: zen.yandex.ru/media/vesti_fomalgaut/prochtite-menia-pojaluista-chast-9-61d5c062adf20f709d3bc0d6
А про отношение к народам есть еще что сказать прямо щас. Сформулирую и напишу…
Маш, для дзеновцев они не то чтобы преступники… Они для дзеновцев просто не люди.
Прямо сейчас читаю разные, в основном, блоговские статьи про безумный проект 60-х — перекрытие Берингова пролива с целью «улучшения климата, как в Кайнозойскую эру».
Вот когда я читала «Туманность Андромеды», у меня уже и тогда волосы дыбом стали, поскольку там или этот, или подобный проект был показан как «благо для всей Земли», и везде типа теплый климат и бла-бла-бла…
Не принимая во внимание, например, людей, как я, которым для комфортного существования нужна температура не выше 18 градусов, максимум уж 22, и которые дышат тем свободнее, чем ближе к нулю опускается градусник — даже не принимая во внимание нас, нестандартных холодолюбцев, достаточно иметь немножко серого вещества, чтоб представить, ЧТО на самом деле должно было произойти с Землей. Но больше всего поражало, что автор — палеонтолог и должен был понимать эти вещи.
Теперь я поняла, что именно то, что он был палеонтолог, влияло на замороченность этой идеей. Ладно, климат ему судья…
Другой, еще более поразительной загадкой все той же «Туманности» было то, что никто и нигде не затрагивал этого момента в ее критике. Вообще, это странное, явственно агитированное произведение, словно из лозунгов состоящее, само по себе лишь попробуй у нас критикнуть! Сразу тебя низведут до уровня идиота и жвачного быдла. Ладно, и этим пусть… Коммунизм с ними.
И вот, наконец-то наткнулась я на реально существовавшую подоплеку, проект, который на самом деле думали воплотить, дабы, по мнению авторов оного, сделать климат в Сибири и тундре ровным и теплым. От проекта, к счастью, большому счастью, отказались.
И тут начинается парадокс.
Мало того, что многие, кто описывает этот проект у себя в бложиках, вздыхают о том, что его не осуществили, и что во всем США виноваты, и что, мол, тамошние ученые продались империализму и посчитали, что на Земле, наоборот, наступит похолодание (замечу, очень вполне вероятно, что расчет был верным), и добавляют, мол, Америка так заботилась об экологии, а теперь сама все загаживает айфонами (только еще про линчевание негров добавить забыли). Так комментаторы, прочитавшие эти статьи, всячески эту точку зрения повторяют, а когда более-менее адекватные оппоненты приводят такой аргумент, что пострадает Япония, зальет большую часть Европы, огромные обрасти прибрежных территорий на всех континентах уйдут под воду, на материках образуются внутренние моря… Когда они слышат эти аргументы, то реагируют однообразно, в таком примерно духе:
«Вот-вот, лживые хитрые капиталисты не хотели дать затопить их страны во имя всего человечества, потому что Россия была бы сейчас в шоколаде, а они — нет! Вот же гады!»
А ты про жалость к отдельной девушке… Твои американцы, шведы, бразильцы виновны в более страшном грехе: не хотят дать свои территории испоганить во благо нас, «человечества»!
ЗЫ. Не скажу, конечно, что все капиталисты, прям, белые и пушистые. По ним и «свои» стотыщ раз проходились. Но не дебилы же!
Правда предлагаю повспоминать плохих героев и почему автор их смог/не смог показать…
Справедливости ради сказать, у них та же хрень, когда дело касается
русскихдругих наций. Даже диву порой даешься, всерьез они так, или в шутку? Ну, про «рашен клюква» полно всего понаписано, повторять смысла нет. Однако у нас когда над «клюквой» смеются, вечно забывают про «америкэн клюква» в 100500 «книжек нашего детства» и прочих произведениях, на которых мы выросли.Тут более серьезная проблема того, почему герой плохой. Изнутри произведения герой плохой, потому что его моральный выбор плох. Американские авторы/сценаристы капиталистов с золотодобытчиками не особо-то воспевают. Однако в зависимости от того, кто автор, и начинается разделение на нормальный взгляд и убогий взгляд.
Американский автор, к примеру, покажет золотодобытчика плохим, вскрыв и проанализировав весь путь его нравственного падения, от того полного мечтаний энергичного юнца, побежавшего на край света за романтикой или чтобы элементарно себя прокормить, до алчного злого классического капиталиста. Но если надо будет изобразить русского шпиона, то американский писатель не будет даже хоть на секунду заботиться проработкой его мотиваций, личности, характера, а покажет тупым идеологизированным, трусливым коммунистом, которого, разумеется, главгерои-подростки в два счета обведут вокруг пальца.
Естественно, с нашей стороны все будет с точностью до наоборот. Капиталист плох, потому что капиталист. Нечего им заниматься. А шпион — молодец, пример для читателя, все его пионерское детство и комсомольскую молодость в идеал возведем. И вообще, он такой правильный, прямой, с открытым честным лицом (вот непременно герой, независимо от профессии был обязан иметь открытое честное лицо, как иначе). И его работа — сплошная романтика!
А иностранный шпион — полная противоположность.
Я даже не вижу смысла злодеев вспоминать и описывать, если только не самых удачных, потому что злодеям всегда «везет» подпадать под самый убойный стереотип. Если ученый, то конечно безумный, если капиталист, то хапуга, которому денег побольше, да поскорее. То, что злодей-капиталист может отличаться от этого образа хотя бы тем, что его злодеяния состоят не в загребании денег, а в методах неупускания выгоды, тут мало кто из наших авторов призадумается. А главный стереотип будет в том, что если уж иностранец, то он непременно глупый! В зависимости от отношения автора: положительное — наивный, отрицательное — дебил. Но как посмотришь на иностранцев в книжках, так они вечно выписаны на уровне детсадовцев.
Ах да. И про водку не слышали тоже. Ну вот совсем!
Вот и интересно, почему в одном случае верим, а в другом случае вроде автор что-то пытается и хорошее про героя показать, и судьбу его показать, что не с Луны свалился — а чувствуется фальшь, что несчастного героя нарочно сделали психопатом/идиотом, заставили наделать гадостей и убили…
проанализировать. Сравнить…
Как другие пишут злодеев… Неведомо мне. Часто складывается ощущение, что злодей в книгу ставится как какая-то штука, чтобы герой не скучал и чтобы был источник для приключений. Поэтому автор и механически уничтожает злодея в конце, считая, что его задача исполнена, зло повержено, наши победили.
Интереснее еще, когда у каждого своя правда. И вообще непонятно, чью сторону занять…
Соль в том, что злодея, даже поставленного как картонка для галочки, но оказавшегося по каким-то причинам удачным для сюжета, нельзя убивать. Во всяком случае, не раскрыв, не мотивировав то, почему его надо убить. Проблема тут глубже, чем просто «Он — зло!» Здесь еще и проблема с надтекстовой, так сказать, точки зрения: злодей зло для героев, но для текста он самое что ни на есть благо, а уничтожая благо, сам автор злодеем становится.
А прикинь, с какой мыслью сейчас проснулась!
А ведь я даже сейчас, 17 лет владея английским, все время вращаясь в этой среде, о дубляже и переводе англоязычных фильмов вспоминая только в кино против воли, вот даже я до сих пор регулярно обнаруживаю в нем неизвестные мне слова и выражения!
Так что, считаю, что адаптация текстов — зло, которое не дает реального представления о языке и лучше читать «со словарем», ознакомившись для начала с грамматикой (некоторые и без нее пытаются, но тогда на распознавание повторяющихся явлений уходит немало сил и полезного времени). Грамматика и словообразование, кроме того, дадут базовый набор средств для построения предложений и слов, а научившись их строить, ты начнешь воспринимать текст спокойно и без отчаяния, по принципу глокой куздры: вроде бы все слова незнакомы, а то там творится, почти понятно.
Так что, если английский нужен, обращайся, подскажу, как выучиться именно «на понимание» (возможно, на говорение тоже).
В планах на год —
Поднять свой литературный уровень до Нобелевки (зачеркнуто) хоть до каких-то крупных публикаций, понять бы еще, как и что.
Поднять свой художественный уровень хоть до чего-нибудь, чтобы не было вот таких комментов — Господи, это как же нужно было не доучить Фотошоп, чтобы выдать такой чугунный топор?
Развивать и совершенствовать программу, усложнять её тексты.
Заставлять себя читать. Пенделями.
Если подвернется работа ближе к дому, перебраться туда.
Поднять уровень мультипликации.
Вот хотя бы это все…
Кстати, можно устроить пост планов на год…
Давай помогу доучить. Ибо да, коммент грубый, но в какой-то степени справедливый. Я понимаю, что предложение не совсем деликатное, но давай я тебя попробую поучить, разбирая твои собственные ошибки.
До:
А для этого надо понять, что не так с моими работами, как делать…
В смысле, не работу указанную, а вопрос, что не так.
Хотя, на примере работы можно вполне, но не только на ней.Если серьезно, то мне надо много вопросов сначала задать.
По-быстрому: выглядит так, что девушку на твоей картинке сначала нарисовали на белом фоне, затем очень неправильно отделили от фона и то, как неправильно это сделано, очень в глаза бросается.
Картинка ниже (уровень, до которого стремиться), имхо, не подходит для сравнения. Там совсем другой стиль, у тебя графический, там закос под объемность и реалистичность, фэнтези-арт типичный. Тебе бы свои работы посравнивать с комиксами, вернее, артом по ним, типа постеров на разворотах комиксовых книжек.
Главное «не так» у тебя — именно в технике обработки. О композиции, цветовой гамме и пр. судить не берусь, у всех свое видение на сей счет. Но технически — да, очень много ошибок, неправильно выбраны инструменты, средства. В общем, грю, публично разбирать это ни к чему, давай в скайпе подробно все распишу. Тем более, что мне надо будет кое-что уточнять, чтобы что-нибудь посоветовать.
Хорошо, в скайпе…