Кто главнее, читатель или писатель?

Я это каждому «непризнанному гению» объяснить пытаюсь! Только до них не доходит, до гениефф… Упорно пишут для себя, потом жалуются, что народ тупой и не понимает ничего. Я не имею в виду, конечно, те случаи, где читатель действительно туп и мыслит банальными категориями, потому что не научился читать. Но новички начинают с откровенно эгоистических текстов, и только действительно талантливые люди задумываются о читателе (или обладают этим умением изначально).

Даже если читатель по меркам автора и туп, но это ведь человек. Тот самый, на 99 процентов состоящий из воды. Платящий налоги, ездящий на работу, гуляющий с собакой. Он имеет право что-то не понять, имеет право чего-то не знать. И если автор не изложил свою мысль понятно для этого человека, то есть ли талант у этого автора?

На 70, вроде, процентов, на 99 обычно состоит текст ххения))

новорожденные — 90-97%; дети до года — 86%; 5-14 лет — 75%; 20-35 лет — 65%; 40-50% — 55%; 60-80 лет — 50%

Жесть, не знал

А насчет текста ххения — правда

Моя мать надумала, видно, соригинальничать и поздравила меня в ватсапе с 8 марта в заносчивом тоне со скрытыми оскорблениями. Примерно как в анекдоте, где человеку желают ума и прочих хороших вещей, «которых у него нет».

На замечание, что стоило бы поздравить обычной нормальной открыточкой, я получила отповедь, из которой следовало, что люди оригинального плана (т.е. моя мать) не должны отбрехиваться «тик-токами», как она выразилась. Дальше все развивалось по сценарию «непризнанного гения». Вот так. Берегитесь «гениев» в жизни.

ЗЫ. Кто считает, что это беззлобная шутка — видимо, тоже непризнанный гений, не понимающий обстоятельств, когда шутить можно, а когда надо сдерживаться.

Сочувствую. То, как близкие относятся к писателям, это вообще ппц…

Нет. Ппц то, как близкие к близким относятся…

Из-за подобного игнорирую праздники. В детстве всегда приходила толпа родственников и начинала читать нотации во время тостов. Я просто решил для себя, что салат оливье могу купить в любой другой день в году. А в свой день рождения или новый год лучше буду заниматься чем-то, что сам захочу, а не вся эта суета и нотации. Может быть, если бы я пил алкоголь, относился бы к праздникам по-другому.

Ну не до такой же степени игнорировать, чтобы не поздравлять и отвергать подарки

А я ничего плохого не вижу в том, чтобы после комментариев читателей покрамсать чуток свое произведение, выложенное на какой-то площадке. Конечно, без потери главного смыла. Ну и если я сама ощущаю, что изменения пойдут только на пользу. Если нет такого ощущения, то буду ждать того самого единственного читателя, которому понравится.
Когда первый раз пришла на сайт, то выложила первое произведение про собаку. Сразу получила негативные отзывы, что во-первых, писать трагические, жалостливые истории про животных уже избито. И во-вторых, в жизни и так много негатива, лишний раз не хочется такое читать. Я писала реальный случай из жизни, выдуманное там тоже было, но мало. И я подумала, что ведь если в рассказе уже есть выдуманное, почему бы не выдумать и хорошую концовку. Почему бы не вернуть эту собаку к жизни, хотя бы в рассказе. На мой взгляд, с хорошей концовкой он намного лучше.

Эх, да, это я разнесла тот рассказ, каюсь. Правда, не с той точки зрения, что должно закончиться хэппи-эндом, а лишь потому, что еще в детстве надоело, что если рассказ «про собаку», то непременно закончится смертью собаки, и лучше такие уж сразу не открывать. Ань, вот честно, я рада, что ты его переделала, молодец. Вырвалась из тисков шаблонности, даже вопреки истине.

Но тут случай, все-таки, специфический, связанный с эстетикой произведения. Коцать рассказы с такой стороны надо аккуратно. Есть другая сторона, когда автор пишет про смерть персонажа, и этот персонаж успел полюбиться читателям — тут же появится 100500 фанфиков, где персонаж выживет, либо фикрайтер найдет другие ключи, чтобы сделать эту смерть менее травмирующей для читателей. Масса фанфиков рождается из-за протеста читателя против того, как автор поступил с героями, и это нормально. Автор решил с ними так поступить — его право. Не каждый, как Конан Дойль, будет вынужден воскресить героя. Но это действует именно когда персонаж стал читателю чуть ли не роднёй. Поэтому на литературу, где каждому персонажу отведена «роль» вместо «жизни», фанфиков почти не пишут. Ну и на грустный рассказ про собаку вряд ли напишут фанфик, скорее прочтут, посокрушаются, закроют, забудут. Лучше, когда сам автор берет дело в свои руки и находит дорогу между шокированием и огорчением читателя и его радостью, что все-таки хорошо обернулось, пусть и страданиями прошло, но завершилось все хорошо. Чтобы убить персонажа, надо такую вещь написать, где это можно себе позволить. В противном случае возникает недоумение: для чего это было все — выжать слезу из читателя, да, а еще?

Надо учитывать только, что между автором и читателем не всегда есть обратная связь. И поэтому очень неплохо иногда влезть самой в шкуру читателя (вру, это надо делать постоянно), и спрашивать себя: интересно мне это читать? Понимаю ли я эту вещь? Нравится ли она мне, в конце концов, или даже свой текст перечитывать скучно? Мне кажется, Гриша тут именно это имел в виду. Может быть, ошибаюсь…

Я хотел сказать то, что конечным результатом редко бываешь доволен. То есть если самому автору нравится его рассказ, возникают вопросы. Во-первых, он знает спойлеры. Во-вторых, помнит первоначальную задумку, которую пришлось переделать, добавляя логику. Да и просто ведь автору нужно расти. Если видишь недостатки — растешь. Если не видишь, то расти не будешь.

Ну а раз автор недоволен тем, что он пишет, то он — не целевая аудитория своих рассказов. Он мимокрокодил, и не ему решать судьбу своего творчества

Если автор мимокрокодил своего творчества, то зачем он пишет такое, в чем не разбирается?

А, вру, не только я сказала, что слишком грустно. См. комменты.

Кстати, а как отнеслись к измененному рассказу на других площадках?

Делал такое. Рассказ не принимали на конкурс из-за содержания «для взрослых», а на другом сайте выложил полную версию

Подумала я тут, и решила сформулировать свои представления о литературе примерно в таком ключе. Чтобы произведение было хорошим, оно должно, как минимум, отвечать трем критериям:быть понятным, приятным, не скучным. Допускаю, что можно ухитриться написать плохую вещь, соответствующую всем трем критериям, как признаю, что могут существовать признанно хорошие вещи, не отвечающие этой триаде. Но все-таки, соответствие именно этим требованиям позволяет написать текст, ориентированный на читателя, а не только тешащий самолюбие автора.

ПОНЯТНЫЙ текст означает не «примитивный», а такой, в котором автор дает достаточно информации для того, чтобы читатель мог сделать какие-то выводы, а не просто блуждать по тексту. Если читатель делает выводы, нужные автору, и признает его правоту, то текст, вдобавок, еще и мастерский. Значит, автор смог убедительно довести до читателя что-то важное.
При этом, не подразумевается, что все должно быть разжевано до мелочей (тогда текст будет нарушать другие пункты). Важно, чтобы сам автор непременно имел какую-то цель, мысль, писал с целью что-то читателю сообщить. Есть авторы, любящие заявить, мол, я сам не знаю, что пишу, каждый читатель найдет в моем тексте что-то свое. Здесь просто случай классической графомани, когда автор сам не понимает, зачем тратит время на то, чтобы что-то писать.

… Сейчас про другие критерии напишу.

ПРИЯТНЫЙ также не должно восприниматься как сюси-пуси. Приятность в тексте будет указывать на то, что автор рассматривает свое произведение сквозь призму читательского восприятия. Что он вообще о читателе думал, а не пыжится от эгоизма. Произведение должно находить у целевой аудитории положительный отклик. Если произведение шокирует, то шокирует в хорошем смысле, а не вызывая отторжение. Жестокость там должна быть потому, что этого требует выбранный эстетический тон, а не потому, что у автора было отвратное настроение, и он решил написать побольше мерзости, заранее предвкушая, как читателя воротить начнет. Это не будет красиво, это просто автор на читателе отыгрался за свои внутренние проблемы.
Если автору вздумалось читать мораль, то он изначально должен сознавать, что этим делает. Морализм — это битва с определенной группой лиц. Он НЕ делает произведение привлекательным для этой группы. Если автор-моралист убежден, что прочитав его наставления, тот, с кем он воюет, примет его доводы и «исправится», то этому автору следует, для начала, наверное, школу окончить. Морализм — это (если не брать случаи невероятно убедительной аргументации, способной переманить противника на свою сторону) вычеркивание всех представителей критикуемой группы из числа своих читателей и привлечение на свою сторону союзников, думающих, как автор.
Поэтому, морализм должен быть осознанным. Когда берешься критиковать широко распространенное явление, то для начала стоило бы разобраться в его причинах и хорошо изучить. Нередко в наставлениях начинающих, (а бывает, и неустанно продолжающих) моралистов игнорируются человеческие потребности. А когда потребности человека не учтены и вычеркиваются, без предложенной адекватной альтернативы, то сама мораль легко может быть подвергнута критике и перерасти в срач, чем, собственно, все обычно заканчивается. Чем важнее критикуемая потребность, тем больше шансов у автора остаться один на один против всего человечества.
Итак, приятность произведения означает лишь то, что автор воспринимает читателя как союзника, а не как врага, которому хочется дать в рыло вот таким текстом.

Понятием НЕ СКУЧНЫЙ я, частично, подменяю слово «свежий», поскольку требование к новизне текста зачастую остается непонятым. Что, мол, можно написать нового, все уже написано до нас. Но это не значит, что надо писать абы как.
Любая, даже банальная мысль должна подаваться увлекательно. Читатель может не знать о многом, что кажется автору широко известным, и если автор пишет об этом, то надо писать так, чтобы у читателя возникло хотя бы желание изучить вопрос глубже. Люди не задумываются о триллионах простых вещей, и не следует их за это презирать. А вот автор, который пишет топорно, несвязно о малоизвестном, такой точно нуждается в пересмотре своего стиля. Продираться сквозь текст даже о понятных явлениях очень трудно, а уж если рассказ идет о каких-нибудь редко встречающихся в быту делах (например, о нюансах разборки и починки определенного рода техники), то необходимо понимать, что у читателя в голове нет схемы и образа описанного устройства, ему придется все долго изучать, чтобы это понять. А текст он читает здесь и сейчас! Поэтому, чтобы текст не был отложен и заброшен до того момента, когда станет ясен, необходимо дать читателю что-то знакомое и понятное, чтобы пройти через эти абзацы. Например, интересный диалог персонажей, связанный с сюжетом.
Другой очень важный нюанс, отличающий нескучный текст от унылого — это то, что в нем подавляющая часть будет работать на продвижение по нему. Скажем, автор ставил изначально себе задачу описать фантастический мир. Вроде бы, поначалу все интересно, но описания и открытия в этом мире не смогут долго тянуть произведение, чтобы читатель не устал знакомиться с этим миром, нужно вводить интригу, приключения, или что-то подобное, что сможет удерживать его интерес и дальше. И чем сильнее сплетены интрига и приключения с особенностями мира, тем автору легче выполнить свою первоначальную описательную задачу.
То же касается диалогов, они должны быть не просто так, а нести какую-то цель, заставляющую читателя идти дальше по тексту. Если диалог юмористический, то читателю захочется еще таких, он будет читать и ждать чего-то нового и веселого (тут тоже надо действовать осторожно: если диалог такой только один и в начале, то читатель будет введен в заблуждение, неправильно оценив тон произведения, и с трудом перестроится на другое). Если диалог о личных делах персонажей, то в нем следует подавать свежую информацию, а не перебирать уже установленные ранее факты. Например, если до диалога сказано, что Темный Властелин занял Черную Башню, то диалог не должен повторять один в один эти сведения, а хотя бы, должен раскрыть подробности, как это произошло, либо продемонстрировать какую-нибудь реакцию персонажей на новость, и не просто реакцию, а такую, от которой будет зависеть дальнейший сюжет («Почему он не Бурую Башню выбрал, а Черную, Бурая же более укрепленная?» — и укрепленная Бурая Башня сыграет свою роль потом).
В общем и целом, нескучный текст имеет много слоев: идея, интрига, сюжет и все такое. Обычно, идея текста больше всего подвергается критике новизны, вот тут и стоит учитывать, что идея должна, в первую очередь, цеплять самого автора. Если автор не верит в свою идею, то не стоит пытаться ее внушить читателю. Если идея (и мнение автора) поменялись по ходу написания произведения, то это не катастрофа, а, наоборот, подарок! Критика изначальной идеи с развитой аргументацией — это то, что сделает текст как минимум цепляющим. Читатель может не принимать аргументы автора, спорить с ним, согласиться, ненавидеть его изначально и полюбить в конце, либо наоборот. Главное — текст зацепит и не отпустит! И если при этом выдержать интригу, написать интересный сюжет, следить за языком (в смысле читабельности), то получится что-то наверняка интересное.

Итак, основной вывод для меня был всегда один: хорошее произведение хочется перечитать. Оно не будет отталкивающим, не вызовет по прочтении недоумения и мыслей о том, зачем оно вообще нужно. Оно не вынудит читателя продираться сквозь слова, останавливаться на конце фразы и возвращаться к ее сразу забытому началу. Ну и автору легче всего понять, хорошо ли он написал, если он сам готов будет перечитывать собственный текст снова и снова. Последнее не критерий, конечно, но когда автору нравится тратить время на перечитывание своего текста, а не просто держать его в голове и доказывать всем, что они «не так поняли» — это уже хороший знак. Значит, чукча не только писатель, но и читатель.

Эх, длиннопосты, каждый новый длиннее прежнего, кто их будет читать…

Буду читать, обязательно. Все верно, все так и есть…

Если скучность вызвана только плохим умением соединять слова в предложения, а события в сюжет, это очевидная проблема автора. Но есть и фактор того, про что автор выберет писать. Тема одним будет казаться скучной, а другим наоборот.

Например, есть четырехчасовой фильм «Ирландец» про деда-мафиозника, который (СПОЙЛЕР!) наверное впервые за все мафиозные фильмы всех времен не крутил интриги и не словил за это пулю. Он просто делал, что ему говорят. И дожил до старости. Мне было очень интересно следить за таким персонажем, который 4 часа хронометража живет свою жизнь, а вокруг него кто-то инириги-таки вертит и за это поплачивается. А дед живет себе и живет. Благодаря этой необычности мне было интересно, хотя по всем критериям это максимально скучный главный герой максимально скучного 4 часового фильма (такие вот отзывы я читал).

Не смотрела, но тут, возможно, проблема в читателях, которые или не поняли жанр, или не поняли, когда можно подходить к персонажам с подобной меркой, когда — нельзя.

Вот, я об этом писала свое мнение здесь, а по типам персонажей вообще очень много у Маши Фомальгаут дискуссий. Поищу щас.

Одна из тем вот: /blogs/464-kak-vy-pridumyvaete-personazhei.html

Насчет мерзости, я у себя это оправдываю тем, что романтизировать убийства мне не хочется. Поэтому я и описываю неприятные детали, чтобы, раз я выбрал для персонажа такой путь, то читателя тоже должно шокировать происходящее. Приходится прибегать к натурализму. Нужно ли это литературным произведениям или надо признать, что это не жизнь, и можно воспевать локого бандита, метко стреляющего в других бандитов с романтияной подачей без малейшего намека на мерзость? Это личное решение автора. Мне в таких ситуациях чернуха кажется уместной.

Ой, не туда ответил

Сюда тоже сойдет)

Так и ключевые слова — «в таких ситуациях». Если рассказ требует мерзости, то это одно, а если историю пишут ради того, чтобы мерзости туда напихать, мол, глядите, как я могу! — тут другое.
Если в игре, которую я сейчас делаю, я сначала конструирую тщательно красивую локацию, а в другой главе эта локация будет разорена вдрызг чудовищами, реки крови и трупы на улицах, все такое, то это нормально, но если внезапно я вставлю туда сцену а-ля «фильм про Вьетнам», то тут выйдет просто вразрез с тоном. Игрока-то шокирует, но совсем не в положительном ключе, потому что тон задан изначально романтико-приключенческий, а не изобличительный с грубым натурализмом. Даже невзирая на реки крови.

Невозможно угодить всем. А подстраиваться под всех читателей в большом и малом – значить себя не уважать. Да, нужно понимать, что читателю понравится, а что нет. Так сказать, течения времени, запросы общества, ну и просто какие-то фишки, которые всегда пойдут на ура. Но кромсать идею на выгоду публике? Значит, просто писатель не уверен в себе, в своём слове.
Ведь если написано так, что интересно самому — то обязательно найдётся читатель.
Согласна с Аагирой: «Чтобы произведение было хорошим, оно должно, как минимум, отвечать трем критериям: быть понятным, приятным, не скучным». На этих трёх китах и зиждется читательский интерес!

Конечно, если пытаться угодить всем, получится усредненное ничем не выразительное. По комьюнити фанатов Стивена Кинга я понял, что даже ели двум людям нравится одна и та же книга, не факт, что вам нравятся одни и те же вещи из нее.

Согласна. Всем угодной не будешь. Здесь на Солнышке я прислушивалась к замечаниям и пыталась сделать тексты более удобоваримыми. И спасибо ребятам за это, что учили меня эдак ненавязчиво, без насмешек, идиотских подколов и стеба. На других конкурсах тексты заставляли кастрировать, и я так делала, но недолго. Люблю пересыпать текст словечками, с ними он теплее. Теперь о сюжете и героях. Получается так, как получается. Кому-то нравится, кому-то нет, но вряд ли я буду переписывать, если кому-то не понравится концовка или ход сюжета. Потому что, всегда есть те, кому понравится. Вот например, я писала обыкновенный мистический рассказ, который вдруг ушел в темное фэнтези. И очень много читателей писали, а что же это за муть, и когда же это закончится, что они отписываются и так далее.
Я психанула и выгрузила концовку, где в двух словах завершила произведение, написав, что героиням все приснилось. Ой, такого количества комментов и просмотров у меня еще не было. Пришлось срочно создавать второй блог и разъяснять, что эта концовка для торопыг, а мы все вместе пойдем дальше. Ну вот, растеряв одних читателей, я приобрела других. Им понравились эти витки в далекое прошлое, эти легенды, и вся круговерть, что мне пришла в голову. Так что; всем не угодишь, это верно.

Кстати, прикольный ход с концовкой для торопыг, надо взять на вооружение!)))

Интересный экспермент с концовкой. Те, кто раньше были довольны и молчали, нашли повод показать свое реальное количество

Вот, так и надо им! А то вечно невидимые читатели, и не знаешь, сколько их там, летучих голландцев, на самом деле.

не все могут писать комменты. Иногда из-за скромности, мол, что отвлекать писателя, ему либо не до нас, другие из-за нехватки времени, другие боятся быть навязчивыми))

Вот скромники ненавязчивые — как бы им объяснить, что коммент для автора сродни гонорару?

Вот да! Отозвались те, кому нравилось. Они с удовольствием читали, ставили лайки, а тут высказались. Когда комментов перевалило за 200, я поняла, что устала… Но и конечно была рада такому ажиотажу))

Как бы читателей расшевелить… Даже не знаю…

Не хотят шевелиться? Кстати в последние недели всё просело. И показы и просмотры…

Ага)) Этот ход просто взорвал посещаемость и просмотры и показы)) Было весело))