Народ пишущий с ума посходил! Авторы делятся на два лагеря: одни упорно пишут плоские мерисьюшники, другие - что-нибудь этакое, чтоб непременно персонаж изменился. Критики тоже бегают с микроскопами и весами и ищут, сколько грамм изменений на кило веса персонажа происходит в абзаце текста.

(Утрирую).

Про то, что "персонаж обязан меняться!" иначе он будет "плоским и неинтересным" трубят из каждой электрочернильницы. То бишь, на каждом писательском сайте. И встретив персонажа, привлекающего аудиторию, но, вот, упорно остающегося при своих (даже не хочет любимый цвет поменять, придурок!) критики механически определяют его в разряд "унылых", текст в "некачественные", автора в недоумки.

Писательские энциклопедии не добавляют ясности, а только усиливают это однобокое восприятие, утверждая, что да, развитие может идти хоть в лучшую, хоть в худшую сторону, но оно обязательно должно наличествовать.

И меня давно одолевают сомнения, действительно ли критики, воспринимающие все так бюрократически, понимают саму суть развития персонажа?

Нужно ли оно вообще, это развитие?

(Не утрирую).

Кто-нибудь замечал, что народ не любит главных героев? То есть, добрая часть читателей принимается обожать какого-нибудь малозначительного, но вот именно им понравившегося персонажа. И не один читатель с особыми вкусами, а прямо массой. Всем нужен этот персонаж. "Он круче!" "Главгерой - унылый, а этот - офигенный!" Неискушенный автор разводит руками и смущенно говорит интервьюерам: "Ну вот, он у меня такой получился! Мне самому было интересно его описывать. Но не пойму, за что вы все его любите?"

Не догадываешься, автор? Ты столько времени уделяешь развитию главгероя, описываешь его путь чуть ли не с пеленок до старости, показываешь, как он меняется и развивается, а публика фанатеет от "обаятельного мерзавца", вставленного в подмогу. И ты, автор, считаешь, что все дело в том, что он пускай и обаятельный, но все же мерзавец, и это привлекает читателя больше, чем более положительный главгерой. Это ли? Или что-то иное?

Конечно, иное. Достаточно сравнить этих двух персонажей - ГГ и того вспомогательного (пусть далее будет ВсП), чтобы выявить различия в их представлении:

1)

- ГГ изначально неискушенный, но по ходу пути обретает необходимые навыки. Предполагается, что читатель должен пройти путь вместе с ним и видеть в нем отражение себя.

- ВсП изначально профессионал, мастер своего дела, ему уже некуда расти, но возможно, что он меняется в иную сторону, например, был сухарем, но стал мягче. Изменение это обычно несильное и являет собой приятную неожиданность ("он теперь свой человек!").

2)

- Биографию ГГ мы воспринимаем последовательно, от начала до конца. Каким он был, каким было его становление, каким он оказался в итоге. Нас не спрашивают, когда это все рассказывать. Читатель вынужден "изучать" это как на курсах, не пропуская занятий.

- Биографию ВсП, с точностью до наоборот, получаем ретроспективно, в виде флешбэков, собирая мозаику по крупицам. Причем, части этой биографии подаются в самый удачный момент, когда мы очень заинтригованы и хотим послушать его историю.

NB: Спросите себя, что бывает интереснее: когда ГГ попадает в приключение на наших глазах, приобретает одновременно новый навык и новое мировоззрение? Или когда он ненадолго выпадает из поля зрения, затем возвращается с новым навыком и мировоззрением, после чего рассказывает, как это вышло?

3)

- Тайны ГГ - это те, которые он пытается узнать сам. Чаще всего это тайны Родителей и Предназначения. Иногда включается тайна Наследства, Сокровищ и пр. Все эти детали лежат на виду и читателю предлагается ломать голову вместе с героем.

- ВсП сам по себе - тайна. Он также касается тайн героя (знает что-то о его родителях, но загадочно молчит, держит при себе карту сокровищ, реальное завещание и т.д.). Читателю предлагается не просто решать вопросы сюжета, но и разгадывать тайну этого персонажа. Иногда тот получает свой личный вбоквел, после чего читатели закидывают автора помидорами, потому что во вбоквеле Тайна разрушена и персонаж оказывается уныло "эпичен".

4)

- ГГ легко переходит грань, за которой начинает читателя раздражать. Его слишком много, он слишком навязчив, читатель объелся им и кажется несправедливым, что друзья главгероя, к примеру, кажутся на его фоне тупыми, или наоборот, слишком умными, когда сам герой ничего умного не сделал. Хотя автор старался все это сбалансировать, показать, что каждый из героев поступает по мере своих талантов, но поскольку мы не видели развития друзей, они вдруг оказываются более искушенными в чем-то.

- ВсП не является часто на первый план, не дает читателю от него устать. Мы не видим, как он приобретает навыки, поэтому его умения часто оказываются для нас сюпризом. Иногда мы ждем, что он что-то сделает, но он таинственно уходит в тень, а почему - узнаем позднее. Иногда он, наоборот, совершает то, чего мы от него ну никак не ожидали. В любой момент он способен нас удивить, и мы этого страстно ждем.

Что, собственно, происходит с этими двумя персонажами?

Главгерой по ходу сюжета переживает развитие - то самое непременное требование к "качественному" тексту. А вспомогательный персонаж если и не получает развития, но непременно получает раскрытие - термин, увы, убитый уроками литературы в школе. "Тема не раскрыта", и сиди гадай, что там училке надо...

Но по моему представлению, развитие и раскрытие - это две стороны одного и того же явления. Просто развитие происходит на глазах у читателя, приводя персонажа к пику его бытия, к наивысшей точке, избранной автором в качестве достижения.* А раскрытие - это повествование о личности в обратном порядке. То есть, мы видим личность уже на этой точке, и начинаем углубляться в подробности ее пути к этому моменту.

Что получается? С общепринятой крЫтиками точки зрения, главгерой обязан идти по пути развития, иначе он будет плоским. Но с практической точки зрения загадочный, неизведанный до конца персонаж намного интереснее! Он не плоский, потому что в его жизни было развитие, просто оно уже завершено, и дальше может идти лишь по мелочи. И это развитие присутствует в сюжете как неотъемлемая часть. Просто, оно идет непоследовательно, от конца к началу, к различным частям его биографии. Внезапно, в какие-то моменты, выявляются новые черты этого персонажа, удивляющие и читателя, и его самого, и других персонажей, то есть, он раскрывается в такие моменты все больше и больше. И если автор потрудился его продумать, как главгероя, то может в конечном итоге сделать и глагероем. А почему бы и нет?

Почему бы и главгероя не подавать таким образом? Разве в эпоху романтизма не этот ли метод был, когда появлялся какой-то загадочный персонаж-рассказчик, и читатели следовали за ним, а он нагнетал загадку себя самого, говоря о "невыполненном долге", о "мести врагу", о каких-то "печальных событиях, о которых я, может быть, скажу позже". И это держало читателя прикованным к тексту, потому что хотелось узнать об этих событиях и о долге и о том, что связывало персонажа с врагом.

Конечно, такой способ "раскрытия" более удобен, потому что персонажа можно уже готовеньким, тепленьким, подавать на стол, а потом уже подбирать ему ингредиенты по ходу дела. Но если кто-то считает, что ингредиенты легко подобрать для готового блюда, а уже представленному персонажу можно в два счета изобрести убедительную историю, то это ошибка. Есть персонажи и вправду легкие для исполнения, их писать одно удовольствие, потому что они сами ведут автора за собой. Но попробуйте такого поставить главным героем, и сразу поймете, что лучше сначала пройти с ним весь путь развития у себя в заметках, а потом уже раскрывать его для читателя, посмеиваясь про себя: я, мол, лучше твоего, читатель, о нем знаю!

Но в любом случае, если критик считает себя очень умным, начитавшись статей о развитии, и судит по ним текст, где больше раскрытия главгероев, придя при этом к выводу о плоских персонажах (не по факту, а по тому, что там нет явного развития и изменения персонажей к концу), то такому критику можно лишь посоветовать пойти развиваться, потому что раскрыться полностью он успел в этом одном суждении. И оказался шаблоном.

-------------

*Напоминаю, что эта "наивысшая точка бытия" имеется в виду тем, чем окажется герой в конце повествования (или своего развития). Это не значит, что он стал круче, умнее, сильнее. Наоборот, он может скатиться на дно. Развитие предполагает его личностное изменение, а не физическое. То же касается и раскрываемого персонажа, он может быть показан падшим пьяницей, но в дальнейшем выясняется, что привело его к такой жизни.