С чего начинается (Родина) книга?

Тык, я в предыдущих дискуссиях так и писала: сначала герой (иногда — мир). У меня всегда так))

Помнишь, я этот… метод снежинки критиковала?

Да, похоже, пляшем от героя…

У меня сначала всегда появляются КАДРЫ нового мира с ГЕРОЕМ, который в данный момент что-то делает. Вот будто я включила фильм с середины и пока не понимаю, что там происходит, в чем сюжет. Причем все подробности я вижу, слышу и ощущаю очень отчетливо. Цвета, голоса, запахи, даже температура воздуха на улице этого мира))) И я вглядываюсь в эти бегущие кадры, слежу за действиями героя и пытаюсь понять, с чего все началось, а главное, что же будет дальше.

Причем! Иногда первым может появиться и идея новой истории, а порой в сознании мгновенно складывается весь сюжет, почти до финала. Но все равно, пока я не увижу кусочек «кинофильма», не получится сесть и начать писать.

У меня бывает так, что сюжет истории придумывается отдельно, а герой уже придуман когда-то давно, и историю просто накладываешь на него.

Бывает еще, что придумываешь с другим героем, а потом отдаешь эпизод или сюжет другому))

Спасибо. Но у программы кадров не будет…

У меня давно есть такая теория, что существует как минимум два типа произведений: героецентричные и идеецентричные.



Ко второму типу относится большинство классики (за исключением тех вещей, где центром выведена именно личность, обычно они в честь этой личности и называются). Описывая такую книгу, мы будем уделять внимание именно сюжету и пресловутой мысли автора, а открывая ее в первый раз, иногда удивимся даже, что в ней есть какие-то персонажи (утрирую ).



К первому типу легко отнести, к примеру, тот же детектив: говоря о Шерлоке Холмсе, мы вспоминаем именно Шерлока Холмса, мы можем не читать ни одного из рассказов про него, но знаем имя, как выглядит, всю атрибутику, незабвенного помощника и даже собаку Баскервилей)) Такие и только такие истории требуют продолжения, в них очень трудно отделаться от героя, они обрастают сиквелами, приквелами, вбоквелами, фанфиквелами и прочими вольными и невольными продолжениями. Герой в них бессмертен, оторван от сюжета, кочует из реальности в реальность, а зачастую даже из мира в мир.



Сюжет идеецентричного произведения замкнут, закрыт от продолжений, изменений и вольных интерпретаций. Он понятен, исследован и дается школьникам на уроках литературы. Туда ни добавить, оттуда не убавить.



Сюжет героецентричного произведения смутен, неясен, открыт, и даже при наличии крепкого, ставящего точки над «и» финала, читатель с этим не примиряется. Если в финале герой погибает, то возмущенный читатель тут же несется строчить фанфики, где изливает свое полное несогласие с автором, иногда ухитряясь повлиять на самого автора (как было с Конан Дойлом). Вообще, в таком произведении сюжетом может быть что угодно, поскольку там главное — установки. Я бы не назвала их миром, больше какие-то элементы взаимоотношений героя с миром (ведь Шерлока Холмса в какие только условия не помещали, и все равно читатель и зритель всегда понимал, что это именно Шерлок Холмс). Элементы незыблемы и если подвергнуты изменению, то весьма слабому, и не все, а только малая часть. Чаще всего изменения являются переделкой этого элемента (например, пол главного/второстепенного персонажа).



Многие книги сложно отнести откровенно к тому или иному типу, они, бывает, содержат в себе и запоминающийся сюжет, и героев, но все-таки если герои запомнились, то в читательском сознании происходит перевес в их пользу. Сюжет попадает в разряд «установок», так что про Фродо мы знаем, что он пошел и выбросил кольцо в вулкан, при этом в фанфиках его взаимоотношения с кольцом и то, как он выполнил задачу, зачастую утрируются (иногда даже отрицается, будто он уничтожил кольцо). Так и другие элементы сюжета будут выпячены, утрированы и т.д. Иногда в установку превращается небольшая, но запоминающаяся мелочь, фраза и пр.



Такие мои соображения (о том, с чего и где начинается).

Да, добавлю еще соображение, что «установки» — это именно то, что заставляет героя действовать «по-своему», т.к. он не может выйти за пределы этих установок.

Гм! По всему выходит, что у меня героецентричные истории)) Бывало, конечно, такое, что эпизод, который я прикидывала на одного героя, неожиданно «приходится впору» совсем другому. А бывало, что герой вдруг начинал лезть вперед, двигать сюжет в новом направлении, балагурить, куролесить, так что оставалось только записывать за ним все его каверзы и изумленно ахать.

Кстати, Микки из недавно опубликованной «Лунной Дороги» — именно такая чертовка)))

Можно определить навскидку (не всегда верно, но в среднем работает), на чем завязано произведение. Сказать название кому-то, или для себя прикинуть, спросить про что оно, но так, чтобы ответ был максимально кратким. Если ответ будет скорее: «А, оно про такого-то героя», то оно героецентричное. Если первой вспоминается идея, сюжет и пр., то соответственно, наоборот. Если ответ колеблется от героя к идее, то поздравляю, автор сумел развить сразу две лучшие стороны своего произведения. Спрашивать лучше читателя, а не себя.

Одну мою сказку все читатели помнят по второстепенному герою — весьма харизматичному говорящему попугаю)))

Спасибо. А с чего начинается идея идеецентричных текстов? Как её выразить… в программе?

Лавкрафта ты разбирала, помнишь?

Было дело… но я стиль разбирала… Или то был другой случай?

Да, стиль. Но можно попробовать разобрать задумку. С чего возникла идея планеты Юггот? С открытия Плутона.

А хотя, Лавкрафт не подходит. Большинство его историй начиналось с кошмаров, увиденных во сне. Надо тебе, Маша, учить генератор сновидению! Судя по тому, что он выдает, логику сна он почти освоил.

Как тебе, кстати, подобный сюжет?)) Твой генератор еще не проснулся, а ты подглядываешь за его снами, и думаешь, что он глупый. А он просто спит и видит сны от каждого нажатия кнопки.

Или сюжет про то, будто в мозгу людей имеется подобный генератор, он заполняет таблицы в течение бодрствования, а когда человек засыпает, мозг начинает играться с кнопкой «создать сюжет».

Было уже. Черное зеркало. Там у девки сны записывали… 5 сезон 3 серия…

Не знаю, не смотрела. А там знали, что это сны?)) Тут ведь я про ИИ говорю, мол, считали, будто он такой глупый, а он просто спал, бедняга…

Ну да, я просто так, языком чешу))

Не могу найти, где было, выложу здесь.

В тему (мне кажется) того, что обсуждалось по поводу логики событий в книге и как научить ей генератор:

ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Байеса

Это для реального мира… мне кажется, нереальный мир будет отличаццо… со своими законами…

Вспомнилось тут случайно.

Когда в универе надо было сдавать Брюсова, я соловьем разлилась на бумаге, расписывая, как, по моему мнению, он пришел к идее стихотворения «Творчество». Потом сочла, что скажут, мол, дурной тон так гадать, и не стала высказываться. Но уверена очень даже, что если поэту приходилось смотреть каждую ночь на одни и те же колышушиеся тени от комнатных пальм (латаний) на одной и той же стене (также упомянутой в стихотворении не раз), то наверняка именно это (возникшее сравнение перистых теней с руками, и дальше понеслось) стало триггером для создания стихотворения.

Сужу так, потому что у меня стихи возникают подобным образом.

(Естественно, если докажут, что он никогда не бывал по ночам в комнате с пальмой, эту гипотезу ждет полный крах )