Месть советского троечника

Пост-возмущение славословием, инициированный часто встречающимся утверждением, что "в советской школе каждый троечник знал материал в совершенстве".

-----

Устала молчать.

Едва речь заходит о неграмотности населения, как тут же ораторы вспоминают "советскую школу", выпускавшую, по их словам, специалистов, способных к анализу, широко образованных, знающих все на свете, не допускающих ошибок в речи и ошибок орфографических.

В противовес им выставляется некая абстрактная "современная молодежь", которая "ничего не знает, ничего не умеет, учится на менеджеров и только, пишет с ошибками и так далее". Часто тут черным знаком маячит пресловутый ЕГЭ: вспоминается и как школьники из-за него кончают с собой, и как тупо готовят к экзамену в старших классах, и как раньше, когда были устные-письменные экзамены, на них, якобы, выпускник в самом деле проявлял свои знания.

Ну, свое отношение к ЕГЭ я не могу сформировать в полной мере, для меня это вещь, знакомая лишь по собственно тестам. Понятно, что сама обстановка экзамена стрессовая, влияет на несформировавшуюся психику учеников, но не слишком ли им их пугают?! Может, проблема в как раз-таки в том, что с одной стороны в голову подростка льется мнение, что "ЕГЭ - это плохо", с другой - что "У тебя есть только один шанс его сдать!" Впрочем, докапываться до истинных причин стресса на экзамене - дело сложное.

Любой экзамен настроен на стресс, кто-то боится и устного, кому-то (как, например, мне, из-за почерка) всегда в тягость письменный. Но тесты сами по себе не являются отуплением, это применение практических знаний. А что, закончил человек школу без тестов, к нему обращаются: где вот тут поставить запятую? Он начинает: "Мне кажется..." Кажется ему, ведь не натаскан на правило тестами, вот и кажется.

Другая претензия в том, мол, что для тестов заставляют проходить ограниченную программу, которая будет на экзамене. А что, в сочинении, буде оно окажется выпускной обязанностью, ученик прямо уж соловьем разольется? Ему поставлена та же задача: прояви знание таких-то правил, распиши по такой-то главе из учебника литературы. Шаг вправо, шаг влево - сдавай через год. Сочинения только в первых классах дают человеку творческую свободу, после пятого все, иди и не извращайся, этот герой хороший, этот плохой, не понял - перечитай учебник.

Так что по самому материалу и там и там разницы не вижу. В ЕГЭ по русскому дается огромный кусок из известного произведения на анализ по всем пунктам, которые следует знать из программы: связи в словосочетаниях, типы речи, способы словообразования и тому подобное. Единственная претензия к этому может быть: "А зачем? Зачем мне, Ваське Пупкину, надо знать, каким способом образовано это слово - суффиксальным или приставочным? Я ж все равно собираюсь в юристы!" Но тогда получается, что наоборот, необходимость обширных знаний для сдачи является главной проблемой ЕГЭ? Ведь столько всего надо знать: и ударения в словах, и лексику, и морфологию, и пунктуацию, не говоря уж об орфографии. Да, и стилистику приплели... голова кругом! То ли дело, оттарабанишь комиссии из трех училок то, что прочел на шпаргалке под столом - и дело в шляпе!

Да, на этот счет у меня нет иллюзий, поскольку я сдавала выпускные экзамены до внедрения ЕГЭ и знаю, как это строится. Кому-то требовались знания, а кому-то хватало наглости с хитростью. Судя по советской литературе и по воспоминаниям современников разных эпох, так было всегда. Поэтому сложность тестирования скорее не в том, что оно требует или не требует "лишних" знаний, а в организации подготовки к нему в школах.

Филологическая программа школьникам дается и давалась всегда (апологеты культа "советской школы" могут молчать: это тезис как раз-таки из советского учебника по педагогике) в упрощенном виде. Это вызвано не задачей отупить ребенка, а сложностями, которые возникают при конвертации лингвистического материала в набор орфографических правил. Первостепенная задача предмета "Русский язык" - научить человека писать грамотно, а не давать ему полное представление о законах, действующих в различных языках и русском в частности. Поэтому объяснения, почему существуют чередующиеся гласные или откуда в слове "корова" слышится в корне "а" даются скорее факультативно. Ведь чтобы все объяснить, ну прямо все-все, потребуется ввести в школе не десять-одиннадцать, а двадцать классов.

И вот, переходим как раз к этой самой задаче предмета "Русский язык", а заодно и к проблеме данной статьи. Часто можно слышать: "современная молодежь пишет безграмотно, подтверждение в интернете". Но кто это заявляет? Мои сверстники, люди чуток постарше? Те самые, о которых в мое время с плевками говорили бабульки: "ничего из них не вырастет, вот в НАШЕ время!.." Выросло. Не знаю уж, путное или нет.

Но судя по их брюзжанию, бабульки в своем первом пункте были правы: эти люди, достигнув тридцати- и сорокалетия, при отсутствии развитых аналитических способностей, повторяют слышанное до них. "В советской школе каждый троечник знал..." Один раз читая про троечников советской школы, которые чуть ли не на Луну со двора летали, улыбнешься. Второй раз - удивишься. Третий раз - загрустишь. Коль они такие все образованные и талантливые, то почему троечники? Кто их в отличники не пускал, способных гениев? Есть люди, которые и вправду троечниками были, а, повзрослев, стали способными специалистами, но разве только в школе дело? Или все же в том, что они получали дальнейшее образование? Ну и в самом деле, есть такой человек, который, получив в первом классе двойку за неправильное решение простейшей задачки, не решил бы ее же, будучи взрослым? Но кто возмутится, глядя на первоклассников: "вот они все тупые, ничего не умеют решать, куда мир катится?" Разве что второклассник, которому есть за что гордиться - за честь поступивших в прошлом году!

В сети распространены еще такие "эксперименты". Группа с видеокамерой выходит на улицы, останавливает прохожих и начинает задавать им разнообразные вопросы по литературе и другим дисциплинам. В число интервьюируемых попадают не только молодежь, но и люди пожилые, среднего возраста, разные. И редко кто, независимо от возрастной группы, отвечает на все вопросы правильно. Конечно, в такие ролики нарезают обычно неправильные ответы, но их порядком у всех. Хуже, когда нарезают неправильные ответы именно молодежи. Тогда-то растет число возмущающихся, которые с жуткими ошибками пишут (Википедия ж под рукой): да что ж такое, куда катится мир, я вот знаю!

Вопросы по литературе вообще штука коварная. Все-таки, литература - это вещь, интерес к которой приходит с годами. В школе хочется читать приключения, а заставляют читать Достоевского. Спустя десять лет хочется читать Достоевского, а заставляют читать приключения. Пролистать сотню книг по школьному списку - наспех, без интереса? Разве это образование? Разве можно поговорить с таким торопыгой о прочитанных им книгах вне полстранички учебника по литературе?

Но самое печальное не это.

Не подрыв авторитета образования - какого бы ни было! В любые времена "осел останется ослом хотя осыпь его звездами" (навскидку, без интернета, чьи слова? а, все равно не поверю, что без интернета))))) И наоборот, талантливый человек доучится сам чему нужно.

Не навязывание обрывочных знаний людям, еще не готовым к их восприятию, а до готовности, может быть, им ждать полвека.

Не "эксперименты", не шум, не возмущение молодежью.

Более всего печально наличие мнения, что раньше, в советской школе, все повально выпускались грамотными, образованными, склонными к анализу. Это мнение кочует через миллионы голов, затмевая зрение вымышленными идеалами, и никто из этих аналитически развитых пользователей интернета не посмотрит на то, как пишут его коллеги 40-60 лет, с какими ошибками, невнимательностью, незнанием простых правил пишут! От повальной ли грамотности есть шутка про "две беды России: -тся и -ться?" А от молодежной ли это безграмотности, когда я видела эти ошибки у людей старшего поколения, чей возраст я знала точно? Эти люди учились в советской школе, они стали уважаемыми специалистами, но так и не научились правильно говорить и писать.

Не для них ли печально известный Фоменко переделывал историю? И таки внушил этим "обученным анализировать факты" свою откровенно бредовую версию, где сто тысяч дыр и два слова не состыкуются!

Но зашоренные мнением мстителей-троечников, апологеты "советской грамотности" продолжают отваживать школьников от учения, внушая, что "в нынешнее время" все так плохо, что лучше и не учиться - тогда не будешь тупицей. Вот уже их молодые преемники заявляют мне, что "не будут отдавать своих детей в школу, чтобы их не зомбировали".

Лучше бы скинулись на зарплаты учителям!