Обратная связь
Палки в колеса персонажу и нелогичные повороты сюжета
Заметила удивительную вещь.
Парадоксальную.
Вот если подумать – как строится художественное произведение? По крайней мере у меня первая мысль – строится логически. На основе логических умозаключений. Типа, если герою нужна какая-то вещь в пункте А, то он и идет в пункт А, а не в пункт Б.
А если приглядеться, оказывается с точностью до наоборот.
Задача автора – не привести героя в пункт назначения кратчайшим путем, а как можно больше все усложнить и понаставить ему палок в колеса. Отодвигать от пункта назначения.
Почему?
Потому что это интереснее читателю.
На примере Лукьяненко «Звезды – холодные игрушки».
Может, я неправильно анализирую. Но казалось бы. По логике. Проще и логичнее всего начать, что Петр своими глазами видит, как корабль геометров повредил крейсеры алари. Но тогда 2/3 книги пропадает. Потому что 2/3 книги – усложнения, окольные пути, которыми автор ведет героев к информации. Вводит в книгу рептилоида, который должен сообщить людям информацию про сражение геометров с алари. Но этого мало, рептилоид же не приходит в дом к людям и не стучится в дверь – он пробирается на корабль Петра. И опять же, он не просто приходит на корабль и просит – подвезите до Земли, пожалуйста – автор еще раз усложняет ситуацию, ставит условие, что пришельцам на Земле находиться нельзя, рептилоид тайно пробирается на корабль. Добавляются сбои на корабле, которые устраивают, чтобы отвлечь внимание Петра. Дальше совсем нелогично – рептилоид может влиять на сознание людей, стирать их память, но почему-то вместо этого делает сбой программы на корабле, чтобы устроить аварийную посадку на шоссе.
Зачем? Вызвать интерес читателя.
То есть, авторы усложняют путь героя.
Получается, что книга строится в четыре этапа:
Суть книги: что такого особенного хотел сказать автор.
Сюжет книги: что хочет герой, как он этого добился.
Препятствия на пути к цели.
И то, что добавляет книге атмосферы: описания пейзажей, интерьеров, повседневные действия героев.
И вот тут-то и возникает вопрос: всякие ли препятствия можно устраивать на пути героя? Или они должны быть строжайшим образом подчинены сюжету, обстановке – или в умелых руках умелого автора самые неуместные, неожиданные повороты сюжета будут к месту? Грубо говоря, если в книжке рыцарь едет побеждать дракона, то глава про то, как на рыцаря в лесу напали разбойники – к месту, а глава про то, как рыцаря похитили инопланетяне уже как-то не в тему. (подчеркиваю – это именно история о битве рыцаря и дракона, а не про межпланетный контакт) Или умелый автор удачно вставит любой поворот сюжета?
И если да – то где те критерии, по которым вот эти усложнения сюжета, «палки в колеса» будут удачными, а другие – нет?
Как вам кажется?
Вы видели примеры совершенно неожиданных поворотов сюжета, которые, тем не менее, в руках умелого автора смотрелись органично? И как у автора это получилось?
Похожие темы:
(ссылки будем делать правильно)
Я вернула короткую ссылку.
Ладно, я потом потестю, но должно было после обновления через ctrl+f5 нормально отображаться.
На планшетах еще будет долго сидеть в старом виде.
Для меня это тоже кошмар. Помню, как продумывала одну сцену, где персонаж, умеющий то и это, оказывается в положении, где его чуть не съели. Так мне пришлось массу всего обосновывать, почему он ни то ни это не применил. И все равно, меня до сих пор терзают сомнения. Все-таки, кажется, я в этой сцене чего-то недоучла…
Я считаю, что действия персонажей должны быть рассчитаны, как в компьютерной игре. Представим, что игроку надо провести персонажа по целому маршруту, чтобы добыть ключ к найденному сундучку. Так вот, если игрок внезапно ухитряется открыть сундучок без прохождения того маршрута, используя особенности персонажа, то это баг, ошибка разработчиков, неоттестированный, сырой продукт. И если в истории персонаж оказывается внезапно неспособен сделать что-то, что может, лишь потому что автору это неудобно, то его немощность в данный момент непременно надо мотивировать! Хоть сейчас, хоть поздней, но необходимо. Иначе получится, что автору пофиг на собственный текст, напихал условностей — и ладно.
Нет, читатели в большинстве не любят, когда действия персонажей нелепы.
Самое интересное, с точки зрения компьютера все препятствия на пути героя нелогичны. Если компьютер будет писать книгу, он вообще расположит сундучок в двух шагах от героя. Открытый. Кратчайший путь до цели
А читателю надо, чтобы герой поплутал… И если говорить об обусловленности того или иного действия… У компьютера могут возникнуть вопросы — а зачем надо писать в книге, что рептилоиду нельзя на землю, а пусть ему будет можно — и проблема с попаданием рептилоида на землю будет решена! Зачем ему тайком пробираться на корабль, зачем там другой корабль отвлекает пилота, зачем там сбивать программы в корабле, зачем аварийная посадка, зачем недоверие людей к рептилоиду, которое он должен развеять, доказать им свои намерения — ведь можно решить задачу быстрее и проще, а пусть ему можно будет на землю, и люди ему верят! И как объяснить программе, что можно помогать герою обходить трудности так-то и так-то — повезло при аварии, не разбились, — а вот так — чтобы вообще не было аварии — нельзя?
А в романе герой бы мог просто раздолбать сундук и взять то, что в нем. Но не сделал бы этого из-за кучи причин (чужая собственность, мало ли сейчас придут и насуют за такое свинство. Или потому что на сундуке магическая защита, которую не пробить. Или просто сундук красивый, жалко портить).
Если компьютеру дать решать, какие сундуки будут открыты, какие — нет, то можно что-то придумать, чтобы при определенных условиях (существование ключа, например) какие-то сундуки бывали заперты.
потому что.
Ну, хорошо. Есть задумка, зачем, собсно, эта книга пишеццо.
Есть сюжет на уровне у героя цель, как он добивается.
Но должны быть препятствия. Приключения. И тут-то вопрос, какие критерии дать программе — как подбирать приключения, что будет уместно, а про что читатель покрутит пальцем у виска.
Автор-человек же по каким-то критериям чувствует, что хорошо, уместно (пусть даже нелогично, но УМЕСТНО), а что не к месту. Может, даже подсознательно.
И каковы же критерии?
Если ты пишешь реализм, то появление рептилоида перекинет это в фантастику.
Условия мира.
Если в твоем мире все время была установка, что такое-то действие нельзя осуществлять, а потом ты зашла в тупик и решила: а пусть, то это будет уже неуместно. Если не написать целую историю о том, как это стало уместным.
Логика сюжета.
Приключения, напиханные, «чтоб было», легко определяются. Они или не влияют на текст, или влияют слабо. Такие приключения не добавляют тексту красоты, а только читателя отвлекают.
Можешь посмотреть разборы «Последнего джедая», там прям по всем этим пунктам прошлись. Потому что в фильме по этим пунктам нарушения.
Вот в Алисе в стране чудес вообще все — чтоб было. В книге. И ничё, классика.
Волшебник Изумрудного Города. Сцена с саблезубыми тиграми. С людоедом. Чтоб было. Но разве они не кажутся уместными?
Это так, к слову.
А вот как алгоритмически выявить — что добавляет тексту глубины, а что отвлекает читателя? Критерии? Выкинуть из текста, посмотреть, что будет? Ничего не поменялось — значит, это не надо? Ну, эдак всю Алису под нож…
Показать мир, показать характер героя… Но всякое ли приключение, раскрывающее мир или героя — уместно? Или есть еще какой-то критерий? Что в одном случае вроде и ничего нового не узнали, но как оно здорово смотрится в тексте, а в другом случае вроде и логично, и мир показывает, и не к месту?
Что до тигров с людоедами, то мне эти сцены не запомнились, и, вероятно, по той самой причине.
В Зазеркалье она движется по шахматной доске. Разрозненность эпизодов оправданна: пришла на клетку, попала во что-то. Соответственно, это что-то исходит из ходов других фигур. Так что, там больше связано одно с другим.
И да, в конце она победила, поставила в партии мат, взяв черную королеву.
Когда пишешь такого персонажа, то надо рассуждать с его точки зрения: я на чужом корабле, мне надо корабль посадить, что я сделаю?
А вот что встречается часто: автор писал начало, на этот момент персонаж действительно не умел чего-то. Пооом действие зашло в тупик, автор думает: а давай-ка я сделаю так, что он сможет влиять на умы людей! А про то, что в начале он не применил эту способность неясно почему, не подумал.
Ну или так, что он ввел условие, почему персонаж так не сделал, но читатель это условие пропустил и думает, а почему, правда?
И я считаю, что читатели выступают в двух ролях. По одной они ищут любые неувязки, даже асли их нет, но читателю лишь бы придраться. По другой читатель, наоборот, сам пытается объяснить то, что автор не смог ил и пропустил. Читатель может не только слегка домыслить ситуацию, но и целую статью написать, где все это обоснует. А выбранная им роль завимит от обстоятельств жизни и отношения к тексту. Но я думаю, что сами неувязки текста на роль читателя не влияют.
А вот то, что местность сильно пересеченная и полна всяких личностей нехороших — это уже проблема героев.
В Хоббите, все-таки, нет приключений навязанных. Схватились с троллями — получили мечи. Попали к эльфам — прочли скрытый текст. Попали к гоблинам — Бильбо добыл кольцо
и с Голлумом познакомился к своему несчастью.Так что, читатель, мне кажется, любит не просто тексты, где приключений напихано, хотя, когда-то такие тексты шли на ура (скажем, «Одиссея», или китайское «Путешествие на Запад»). Современный читатель/зритель любит результативные приключения. Даже сериалы стараются сделать не просто набором сюжетов, но и связать неким общим сюжетом, чтобы в каждой из серий раскрывалось что-нибудь новое от загадки, которая приведет к кульминации сезона. Теперешняя тенденция не терпит пустот.
И все-таки интересно было бы найти пример, когда какое-то препятствие нелогично, и вроде ничё не раскрывает, но очень органично вплетается. И посмотреть, а почему оно вот так органично смотрится…
И кроме того, раскрытие (персонажа, мира) — это хорошая цель. Например, герой попал в приключение, для сюжета неважное, но читатель узнал о герое что-то новенькое (что у него есть брат/сестра, что он обожает кошек, что он способен при полной луне включить лазер в глазах). Важно, чтоб это новенькое было не просто так. Если герой только раз включит лазер в глазах, потому что автор не знал, как выпутаться, это будет неумелой отмазкой. А вот если он с этим лазером сможет решить исход какого-нибудь важного дела в кульминации, да еще и когда читатель не ждет — это и будет результатом того приключения.
А в книге совсем другое: Ватсон – инструмент Холмса – тычется, как слепой котенок, делает кучу ошибочных выводов, а потом как снег на голову валится Холмс, и все рассказывает. Вообще так построены все рассказы Конан Дойля. И это нечестно по отношению к читателю. И нелогично. Читателю не дают возможности самому что-то разгадать.
Но этот прием – когда полную инфу дают в конце – стал классикой, полюбился читателям… У Донцовой, вроде, такое тоже есть, что героиня расследует дело, но не очень успешно, а под занавес появляется муж-полицейский, арестовывает преступников и рассказывает, что тут на самом деле было.
Вот. Нелогично. Герой получает кучу неверной инфы, а потом на него валом обрушивается вся правильная инфа. А читатели кайфуют почему-то. Пыталась представить этот сюжет, как — главный герой Холмс, он расследует дело, Ватсон помогает, — нет, не то, герой-то все-таки Ватсон, повествование от его лица, мы видим его действия, а не Холмса… или тут очень сложный ход, что герой — Холмс, а Ватсону роль наблюдателя?
Почему-то когда Холмс или Пуаро инсценируют свою гибель и скрываются, куча народу знают о том, что они живы. А лучший друг и помощник — нет. (Гм, в «Шерлоке» Ватсон правильно сделал, что Холмсу морду набил за это. Истинная реакция). И мотивация, мол, друг якобы «выдаст» чем-то секрет, или еще какая-нибудь фигня.
А по сути-то цель одна: не дать читателю заподозрить, что сыщик жив (а то читатель не знает, что читает про этого сыщика, да). И это таки тот самый прием, когда автор осознанно ставит палки в колеса помощнику персонажа. Хотя с логической точки зрения это не мотивировано ничем.
И я всегда не люблю эту фальшь. Лично я.
Но людям-то почему-то нравится… что они в этом нашли?
Вот у нас герой прибывает в Африку, натыкается на племя дикарей, он говорят на своем языке. Или в другую страну — там тоже все на своем языке. Логично? Логично.
А другой герой попадает в мир, где все звери говорят. ВСЕ ЗВЕРИ. На ОДНОМ языке.
Или еще хлеще: оказывается, динозавры были разумными (и говорящими). Не один какой-нибудь вид. А все, ну прям, все. И хищники и жертвы. И обсуждают, как им решить вопрос пожертвований на хищников. Естественно, все на одном общем языке. Других у них просто нету.
И что интересно, никого — ни авторов, ни читателей эта общность не напрягает. И впрямь, только люди, похоже, додумались Вавилонскую башню строить.
А вот, скажем, что можно придумать, чтоб у динозавров был лишь один вид разумен, и с этой разумностью раскрутить тему — это почему-то не так интересно, как всех динозавров приравнять к одному виду, народу и пр.
А мир сказок, фентези вообще нелогичен. Почему ведьма летает на метле? Как она одолевает гравитацию? По логике это невозможно. Но это же сказка.
Да и в фантастике если разбирать фантастику — все невозможно. Но мы верим, что вот оно так по сюжету.
Мне кажется, такой пример способен воспитать в человеке лишь наглость, учитывая, что такие эпизоды вызывают в человеке защитную реакцию.
Я ж говорю:
Речь о действиях обвиняемого, когда он не может ни слова в свою защиту сказать, потому что автору так невыгодно. А уж если есть настоящий аргумент, позволяющий 100% выпутаться из ситуации, то автор этот аргумент 100% не приведет.
А дальше — смех один. Робот, запрограммированный на две вещи — защиту человека и на выполнение некой задачи, обнаруживает вдруг конфликт между защитой и задачей. Или, скажем, решает «защитить» человека, убив его. Причем, жертвой часто бывает сам создатель этого робота, обнаруживший внезапно, к своему изумлению, такой парадокс в программе у робота.
Да даже самый тупой программист понимает, что условие А не должно противоречить условию Б! И что все условия в алгоритме работы программы обязательно проверяются на конфликт. В представлении автора и читателя искусственный интеллект создается так, что дунул, плюнул, получил готового робота, а потом его начинаешь изучать. А в действительности, эти базовые условия будут проверяться в первую очередь, да робот, скорее всего, не заработает вообще, если встанет такой конфликт — просто отключится. Потому что у него программа выдаст ошибку, а раз она выдала ошибку, и нет условия, что делать в случае ошибки, программа остановилась — все, точка. Жди мастера, чтобы поправил. Ну а условие продолжать программу сам же создатель робота пишет, и обнаружит глобальный конфликт на начальном этапе еще.
И такой детский лепет скармливают наивному читателю так же, как и «тупых военных», которые только и знают, что палить почем зря и бросать войска в бой без стратегии. Все потому что автору лень придумать конфликт поумнее.
А по мне, надо так: берешь пустышку, начинаешь прибавлять ей различные опции и разрабатывать алгоритм поведения. Путь дольше, чем прийти на готовенькое, зато и менее ошибочный, более близкий к созданию ИИ.
Иначе и впрямь получается, что ученый изобретатель не сам придумал этого робота, а купил в магазине, бегло инструкцию просмотрел, или не смотрел вовсе. Потом изумляется, почему робот проявил самостоятельность.
В точку. Потому не могу Матрицу смотреть и прочие такие вещи