Обратная связь
Чем дальше в лес, тем больше дров...
Мысли вслух.
Пока в работе над генератором текстов возникают только неразрешимые вопросы.
Во-первых, интересно, возможно ли создать программу, которая будет разбирать тексты вообще с нуля? Никаких зацепок, никаких подсказок со стороны человека. Такая программа может понадобиться, например, для расшифровки текстов на мертвых языках. Или для расшифровки текстов давно вымерших инопланетных цивилизаций.
Во-вторых, возможно ли вычленить сюжет текста?
Пусть будет на уровне: кто главный герой, кто не главные, чего добиваются, добились или нет, в каких отношениях герои.
Предположим, найти главного героя возможно: убираем знаки препинания, разбиваем на массив, выбираем существительные и имена собственные, к каждому существительному подписываем, сколько раз оно встречается в тексте. Неизвестные слова, кстати, тоже можно туда же, если с большой буквы – может быть имя. Какое слово встречается чаще других – это и есть герой.
С поправкой: это слово должно сочетаться в тексте с глаголами типа пошел, сказал, сделал. То есть, например, если чаще всего вылезет слово «дом», дом не будет главным героем, он не ходит, не говорит.
По такой схеме в рассказе Конан Дойля «Берилловая Диадема» удалось найти не только действующих лиц, кто главнее, кто так себе, но и то, из-за чего сыр-бор – диадему. То есть, существительное, которое очень часто встречается. Диадема сама ничего не делает, поэтому она не действующее лицо, не субъект действия, а объект. Правда, еще чаще встречается слово дом, он более частый объект действия, но дом с первого места убираем, потому что он относится к разряду самых распространенных слов русского языка. То есть, дом – он почти во всех текстах, а диадема – только тут.
А вот если действие вокруг дома будет вертеться, тогда как?
И дальше пошли проблемы. Как определить отношение героя к этому предмету? Он хочет сберечь этот предмет, заполучить его, уничтожить, избегает этого предмета? Вот в берилловой диадеме диадему ломают, пытаются сломать – но ведь герои не хотели её уничтожить! А во «Властелине колец» герои берегут кольцо, но оно для них источник зла, его нужно уничтожить.
Вариант – если вещь «плохая», с негативом – то хотят избежать её или уничтожить (философ в Вие прячется от ведьмы), но не факт: кольцо вещь хорошая, а его хотят уничтожить, Гарри Поттер хочет уничтожить диадему Кандиды Когтевран…
Еще одна проблема. Повествование идет от разных лиц. Сначала от лица Ватсона. Потом от лица холмсова клиента. Причем, первый абзац повествования от лица клиента начинается с дефиса, с прямой речи, а второй уже без дефиса. И программа не поймет, что это продолжение истории клиента. И где кончается история клиента, тоже не понятно.
Оказалось, совершенно невозможно установить последовательность событий. Потому что герои по многу раз вспоминают одно и то же событие, как ночью сперли диадему. И ведь все в прошедшем времени – воспоминания Ватсона о расследовании и воспоминания/рассуждения персонажей про события той ночи. Тут уже начинаю жалеть, что в русском языке нет разных видов прошедшего времени для разных слоев воспоминаний…
Отношения героев, еще одна проблема. Что кто-то кому-то говорит – мой дорогой, так это еще ничего не значит. Это и злейшему врагу сказать можно. Ирония. Обман. Или вежливость.
И кто победил, кто проиграл, кто добился цели, кто нет. Тоже как-то пока все очень мутно…
Сразу оговорюсь, что линейный сюжет обсуждаемого типа сам по себе — не признак новичковости или плохого качества, даже не признак унылого произведения вовсе.
Речь о сюжете, к которому можно успешно применить следующий анонс: «Герои смело идут к цели, на пути их ждут невероятные приключения и опасности, предательство и любовь. Казалось бы, черные тучи нависли над их головами, но стойкость, дружба и неунывающий нрав помогают им выбраться из любых передряг...» — где-то так, я писать анонсы не мастер, но суть, думаю, ясна.
Причем, не всякий линейный сюжет можно подвести под такое описание, взять хотя б упомянутого «Гарри Поттера». Нет, речь о типичном «путешествии к некой цели» из точки А в точку Б со случайно встречающимися приключениями — одно закончилось, пошло другое («Волшебник Изумрудного города» как пример).
Учитывая, что на примерах такого сюжета выросли целые поколения авторов, неудивительно, что первые шаги в «большой прозе» начинаются часто с таких же сюжетов. Само по себе это, повторюсь, не плохо. Плохо другое. А именно, что сюжет при этом раскладе не действует как ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЙ признак данного произведения. Сюжет здесь из той же оперы, что и макгаффин — нужен лишь как опора, а не как цель.
И вот когда пишешь такому автору, что в произведении скучный неудобоваримый язык, миллион грамматических ошибок, при этом ни новой мысли (спасти такую вещь может именно новизна, свежесть идей, размышлений, вложенная душа, а не желание порассуждать на «умные» и социальные темы, едва понимая их вообще), ни проработанных персонажей (лишь архетипы), ни, ну хотя бы уж, метких запоминающихся фраз… Стоит об этом лишь заикнуться, то тут начинааааа…
[«Ищете ошибки, а само-то произведение поняли?», «Вот пойдите и напишите, а мы почитаем!», «Да все сюжеты давно избиты, ничего нового не написать, в литературе все равно всего три-пять-десять сюжетов!», «Произведение доброе зато, о добре, а не о модной ныне гадости», «Да вы ничего не поняли. Вы тролль, и ваша задача — задавить автора»]
Ладно, написал автор глав двадцать, получил критику и взбрыкнулся с претензией. Но вот и хотелось бы довести уже до таких авторов: если читатель, изначально искал в произведении что-то, что позволит хотя бы не жалеть о потраченном на чтение времени, а вы на такого читателя наехали за небольшое замечание, то помните: ДО конфликта с вами читателя удерживало в вашем тексте собственное нейтральное отношение и расположенность к дружбе. ПОСЛЕ конфликта такого читателя больше ничто не удержит. Останутся лишь недоброжелатели, готовые в ответ перерыть весь ваш текст в поисках к чему придраться. И будьте уверены: вы эту войну не продуете лишь в том случае, если смогли написать в самом деле вещь гениальную. Однако в последнем случае сам конфликт, по-хорошему, исключен.
Но мне кажется, не может быть текста без экскурсов в прошлое ваааще.
И кто главный герой, получается, тоже неважно. Главным героем можно счесть кого хочешь. Я в двух романах предлагаю читателю загадку: кто главный герой? И не все до конца разгадывают. При описании сюжета достаточно сказать, что такой-то герой делал то-то. Кто главнее — это уже на читательское усмотрение.
Во «Властелине колец», например, кольцо можно счесть тоже героем (или злодеем), и это не будет ошибкой. Можно даже и главным.
Кавычки, конец прямой речи, фразы вроде «он закончил рассказ».
Все то, по чему мы сами понимаем, что экскурс в прошлое завершен.
dabudetsolnce.ru/blogs/577-nemnogo-iz-interneta-o-personazhah.html
Убью браузер! Почему все современные браузеры так не дружат с копированием?