Обратная связь
Что-то с чем-то или вопрос про детективы
Дамы и господа, у меня дурацкий вопрос про детективы. Вот в детективах стандартная ситуация: что-то произошло, у людей разные версии, почему это произошло, у всех версия неправильная, у детектива, конечно, правильная. То есть, какие-то улики детектив и тупой Скотланд Ярд трактуют по-разному. Вплоть до того, где вообще улики, где не улики.
И вот это – «что-то произошло, может быть как минимум две причины» - условно делю на две категории:
Неизвестно, кто это сделал, преступник или нет. Например, в доме, где случилось преступление, разбито окно, а кто разбил? Может, злодей, может, ветер. Ну или в комнате, где украли бриллианты, вазочка какая-нибудь передвинута, то ли грабитель уронил, поднял, то ли кто-то другой.
И еще категория. Что-то во что-то превратилось, но изначально это могло быть как минимум двумя разными предметами. Например. Горстка пепла в камине – чем был этот пепел? Сигарой? Дровами? Или письмом, которое сожгли, чтобы никто не прочитал?
Сюда же, например, истлевший скелет. Был живой человек, стал истлевший скелет. А кем был этот скелет, пока его не убили? Мужем хозяйки, который пропал десять лет назад? Бароном, который жил в этом замке пятьсот лет назад? Ну и конечно, тупой Скотланд Ярд решит неправильно, а умный Шерлок Холмс правильно.
Вот я сейчас думаю, какие еще есть варианты – что-то случилось, может быть две причины?
И много ли вариантов – что-то стало чем-то другим, но чем оно было изначально – тем или этим? Или это очень редкий случай в детективе?
Во-первых, 99% дел, с которыми имеет дело полиция в детективе, все-таки, из категории «и так все ясно», и в самом деле, ошибок нет. То есть, тупой скотлант-ярдовец делает выводы на основе личного опыта, которого слишком много. Правда, сам факт, что этот же самый дурак-полицейский 99 дел с успехом раскрыл до этого, автором не освещается, или в лучшем случае упоминается, что «этот инспектор — умнее всех в Скотланд-Ярде», или там, что он «блестяще себя показал в деле Смита». Для детектива же берется изначально экстраординарная ситуация, не терпящая стандартного подхода и привычного опыта. У сыщика же героя опыт не менее экстраординарный.
Во-вторых, детектив изначально скрывает или уничтожает улики, не делится выводами, держит все при себе, чтобы в конце блестяще выступить с разоблачением. В таком случае, у Скотланд-Ярда может не быть достаточно информации, чтобы сделать необходимый вывод, плюс возвращаемся к набранному опыту, говорящему в пользу более простой версии. Обычно причины, по которым детектив противоречит Скотланд-Ярду, такие:
— Он увидел, нашел, вспомнил что-то, что заставило его засомневаться в официальной версии преступления. Поэтому часто история предваряется неким общением детектива с участниками процесса — до убийства. Так что, в отличие от «пришельцев» из Скотланд-Ярда, он наблюдает всю ситуацию изнутри (как не вспомнить тут твой сюжет об инопланетянах, моделирующих человеческую культуру с ошибками).
— Подозреваемый — его клиент. Детектив держит откровения клиента в тайне, поскольку они не являются доказательствами, но могут навести на нужный след.
— Детективу заплатили за тщательное расследование, так что, он может позволить себе вникнуть в дела лучше, чем «бюджетный» Скотланд-Ярд.
— Детектив поссорился со Скотланд-Ярдом (или иным полицейским управлением).
Пример:
Что позволило Пуаро раскрыть загадку бомжа-пальто-ямы и других странностей в «Убийстве на поле для гольфа»? То, что он вспомнил аналогичный случай. Почему он не рассказал об этом полиции? Он поссорился с полицейским детективом и заключил с ним пари, что раскроет дело быстрее. При этом, все обвинения и улики, вынесенные полицией, говорили, скорее, о торопливости следствия, а не о стремлении собрать дело так, чтобы оно не развалилось еще до суда.
И если уж посмотреть на многие дела детективов, то по-хорошему, загадка заканчивается на раскрытии и признании преступника. Иногда у детектива элементарно нет улик, чтобы была возможность доказать в суде что-то (он был единственным, кто видел пепельницу не на месте, и даже не пригласил полицейского фотографа, чтобы этот факт зафиксировать). Но то, что дело может быть бездоказательным и легко развалится при участии хорошего адвоката — уже остается за кадром.
Хороший персонаж получился, бомж-пальто-яма…
Это я пока терзаю генератор текстов… Думаю, что еще может быть такое, что непонятно, чем оно было раньше…
Сарай-лопата-нижнее белье и куча других улик там было. И все не сходились
Детектив. Жанр.
Есть некий результат. Который может быть получен как минимум двумя способами.
Тупой Скотланд Ярд выбирает один способ.
Умный Шерлок Холмс выбирает второй способ, и как всегда прав.
То бишь. Что дать в базе данных?
Список причин и следствий?
Или список вещей, с которыми взаимодействовал преступник и другие люди на месте преступления, список, что делали с этими вещами?
Тут суть:
кто-то что-то с чем-то делал.
Кто делал? — преступник или не преступник.
Что делал? — выпустил кровь из жертвы или принес кровь.
С чем делал? — сжег письмо или что другое сжег.
выбрать преступника
выбрать, что он сделал
выбрать, с чем он это сделал.
И выбрать для одного из вариантов альтернативу для ложного следа тупого Скотланд-Ярда.
А следующая проблема вылезет, что абы что преступник делать не мог. И даже если поставлю условие, что одно из действий — преступление (что-то украл, кого-то как-то убил), тупая программа все равно какой-нибудь фигни натащит, что убийца замочил тетушку, а потом какого-то черта еще на лужайке цветы собирал…
Ну, если он тусуется возле дома, где грохнули тетушку, это нелогично, надо же сматываться. То есть после убийства останется только если следы заметать или там завещание сжечь, где тетушка все переписала на Шерлока Холмса…
И опять же следы заметать. Прошел с тряпкой по дому, подтер за собой следы — нормально.
А если он с той же тряпкой пойдет полы мыть, это уже шиза будет.
Я к тому, что есть логичные поступки, есть неуместные, которые станут уместными только при куче дополнительных условий.
Выбрать преступника
выбрать, что он сделал
выбрать, с чем он сделал.
И этот предмет, с которым он что-то делал, увидит Холмс. Упавшую с камина вазочку. Недопитый чай. Пепел от сигары. Окровавленный кинжал в ящике стола. Смотрит на вещи, делает вывод, что с ними делали. Восстанавливает картину событий.
Вообще, про пепел в камине или скелет, это действует только для викторианского детектива, т.к. в 20 веке именно полиция бы пришла к правильному выводу, проведя экспертизу. То же можно про Шерлока Холмса сказать — что он был тем самым экспертом, которого не хватало полиции.
А так пепел, конечно, окажется сахаром, да, хто бы сомневался…
(Это такой хитрозакрученный способ изобразить требуемую трансформацию. С тем же успехом можно представить две одинаковые машины в деле и свидетеля без дальтонизма).
Есть перечень событий, как произошло преступление.
каждому свидетелю дать возможность сказать часть событий. И добавить какое-то ложное событие или искаженное.
правда, трудности. Если преступник разбил окно, программа выдаст: свидетель такой-то сказал: преступник разбил окно. Но это хочется подать сложнее: слышал звон стекла. А программа пока такое не поймет. Ну хоть бы попроще поняла.
Еще момент. Программа не поймет, что свидетели могли видеть, что нет. То есть, видели, как преступник шел в дом, слышали голоса в доме, но не видели, что в доме. Тоже как-то объяснять надо.
И искаженная информация. Программа не поймет, как можно исказить инфу, как нельзя. То бишь, англоязычный свидетель, не знающий языков, услышал ссору на испанском и сказал, что слышал что-то вроде как на русском. Это нормально. А ежели убийца-мужчина прошел мимо свидетеля, а свидетель ошибся и ляпнет следователю, что мимо прошла старушка — это уже невозможно.
Со свидетелями — еще и не такое возможно!
Уж не говорю о том, как мне моих персонажей в романах описывали… Это был эпик. Причем, даю четкое описание, и не просто, а много раз повторяю по тексту, кто как выглядит. Очень забавно потом спрашивать у читателей описание персонажа!
Сама жертва упоминала какую-то скошенную картину (в оригинале, как все восприняли это — «ajar»). На деле, речь шла о картинке на кувшине («a jar»), где нарисована собака перед дверью дома. Тетя пыталась сказать, что в ночь покушения ее пес был в бегах и вернулся уже потом.
Пуаро заметил, что англичане сами своего языка не знают, поскольку слово «ajar» вряд ли применимо к картине.
Так что, трансформация смысла зависела только от стилистики языка.