Ратимир

Мне очень нравится выражение Чехова «Краткость — сестра таланта». Может, поэтому больше люблю небольшие рассказы. Написано простым языком, несомненно — талантливо и продумано. А конец истории… может так даже лучше, чем все объяснять? Ставлю большой плюс автору!

Я вновь не смог дочитать рассказ — скучно. После четырех абзацев понял, что дальнейшее чтение никаких хороших эмоций не принесет. Наверно, у меня слишком потребительское отношение к литературе. А вот комментарии прочитал с интересом — тут жизнь кипит ключом! А дальше читать не стал, потому как не хочется огорчать автора. Останусь в счастливом неведении.

Читается легко, на одном дыхании. Чувствуется, что автор тему знает на «отлично».В начале чтения сразу появляется улыбка, которая не сходит с лица до самого конца. Несколько раз слышу свой хохоток, потом смех становится громче, а в трех местах откровенно ржал. Спасибо огромное автору за поднятое настроение, а то я было настроился на серьезную критическую статью.Талантливо написано! Пишите больше!
И, все -таки, замечание:«Пока закипала вода в чайнике, я успела сделать два бутерброда с маслом и вареной колбаской, два бутерброда с сыром и один с малиновым вареньем…» Вместо слова «сделать», можно было бы написать " сожрать"! )))

Написано хорошо, приятно и комфортно читать. Но в целом рассказ весьма слаб. Слаб информативно и сюжетно. Непонятен также жанр — то ли рассказ, то ли сказка. Если это рассказ, то зачем присутствует сказочный герой — некий старичок-домовой? Если сказка, то при чем здесь «Газель» — элемент реальности происходящего? Четвертую часть всей сказки(так позиционирует автор свое произведение)занимает описание отъезда машины. Зачем так много внимания этой машине, ведь главный герой сказки, как я понял, это — старичок? Но больше всего меня удивило, что в сказке присутствуют элементы политических штампов: «Дом был стар. Он помнил и перестройку с её лозунгами, и хрущёвскую «оттепель». Его бревенчатые стены хранили в себе и поздравление Левитана, и немецкую шрапнель». Неужели нельзя было применить что-нибудь более доброе, ведь это же должна быть сказка? Например: " Дом был настолько стар, что помнил и отца бывшего хозяина и его прадеда, который срубил первое бревно..." Ну или что-то в этом духе. Удивляет также лексика домового… То он нормально разговаривает, то, вдруг, начинает говорить по старинке: «тута», «каково-то» и даже переходит на украинский -«нема». Но самое главное, даже не в этом. Отрывок взят из другой, похожей сказки, только в той был и сюжет, и лейтмотив, и логическая концовка сказки.Мало писать красиво и эмоционально, нужно еще вдумчиво, интересно и как-то оригинальнее, чтобы сюжет захватывал читателя.

1)Я пытался объяснить самолюбивому филологу, что очерк -это не рассказ, что обычное повествование без конфликта, без проблемы, без концовки не претендует на рассказ. Но раз он, филолог, считает это бесполезными знаниями, то так тому и быть.
2)И как я могу упасть до того, что меня защищает некто, которого я вообще не знаю? В чем, так сказать, мое падение? ))) Осмелюсь предположить(заметьте, предположить) что автор выше написанного «резюме» начинает сотрудничать с маразмом.
И 3) Я написал коммент, о чем не жалею. Жалею лишь о том, что потратил зря время. Обещаю, что больше этого автора ничего читать не буду, абсурд ( нечто нелогичное, нелепое, глупое, из ряда вон выходящее, противоречащее здравому смыслу, в повседневном обиходе — бессмыслица, небылица, бред, чушь, гиль)мне совершенно не интересен. Разве можно критиковать " критику не приемлющую, неприкасаемую" Aagir(у)? Да и кстати, у тебя лживые сведения, бан я получил только один раз и то в ЗК. Спроси ещё за что? ))) Все, хватит, я понял, кто ты на самом деле. И мне этого достаточно.

Ах вот оно что! Признаю, неправ. По ошибке 2 раза написал, потому что ссылка «ответить» в первый раз не сработала.Но реакция тут же последовала, удобный случай уколоть автора коммента.

Тогда позиционируй его как очерк, а не как рассказ. Почему я на этом настаиваю? Представь себя на моем месте и все сразу станет ясно. А, так критику ты уже балаганом называешь? Как быстро меняются принципы. Пендаль отдыхает.

Если защищала, значит, против мата. Теперь же ты его поддерживаешь.Когда надо защитить кого-то, ты против мата, когда надо унизить кого-то -за мат. Следовательно, именно у тебя переход на личности, а сам принцип тебя не интересует. Опасно, когда в руководители попадают такие особы.Я же всегда крайне отрицательно отношусь к оскорблениям и мату, считаю, что все это от сатаны.Все, ни слова о религии. И ничего я не забыл, за помощь — спасибо, за принцип — двойка.

Все очень просто. Кого знал, с того и начал читать. А так как я люблю читать все по-порядку, то и начал читать более старые вещи. А абсурд — он и есть абсурд, чепуха, ерунда, никому не нужное, ни уму, ни сердцу, ни душе. Мне без разницы, как автор реагирует на критику, я написал то, что посчитал необходимым написать. Ну а коммент Хыть я рассматриваю, как «тот, кто посылает, в первую очередь посылает самого себя». Все эти посылы идут от слабости, от неумения аргументировать свою точку зрения в диспуте, или споре. Ну а посылать за критику это ещё и хамство в чистом виде. Заметьте, я никого не посылаю, я просто выражаю свою точку зрения на произведение и все. А в ответ слышу только грубость. Ну а ты защищаешь эту грубость. Загляни себе в душу, может в данном случае ты не права? Или ты не умеешь признавать свои ошибки?

Именно творческого полета я вам и пожелал! :)

Юмор? Я даже претензию на юмор не нашел. Реализм? Реализм есть, согласен, и что? Обычный повествовательный рассказ об обычном чайнике, которым был каждый. Или автор, пишущий с высоты, не был им?

Опять абсурд? Смеяться над абсурдом? А есть, что-нибудь доброе, чистое, читаемое до конца с удовольствием? И не обязательно смешное? Хотя, прочитав начало и конец, я понял, что меня вновь обманули.

Не дочитал… Просто, жаль потраченного времени. Что это? Кому это? Зачем это?

Вот как будет в конкурсе хотя бы 5 участников, буду считать, что удалось, а пока там по прежнему — тишина. А наш админ, это прежде всего — женщина. Эмоциональность ей только к лицу.

А кто сказал, что я ухожу? Может, я специально таким образом поднял шум, чтобы привлечь внимание к форуму, на котором паутина, тараканы и даже одна блоха появилась?

Совершенно несогласен с админом этого сайта.Если автор посчитал необходимым удалить свой контент, значит у него для этого есть веские причины.Навскидку могу предоставить целый ряд причин:
-автор считает свои произведения слабыми и передумал их публиковать.
-автор считает, что должен удалить свой контент, так как предполагает опубликовать их на другом ресурсе, у которого есть условие: «тексты произведений не должны быть опубликованы ранее».
-автор решил уйти с сайта, поэтому решил «забрать все с собой,, так как это принадлежит ему и только ему»
-автор решил продать свои произведения и так далее и тому подобное…
В силу вышеизложенного, не считаю авторов, решивших удалить свои произведения «неадекватными» и считаю, что админ не имеет права оставлять на своем сайте произведения, которые автор предпочитает удалить, ведь они принадлежат автору, а не админу.Иначе, это какая-то диктатура и произвол.

Да создал я блог! И уже давно. Называется " Конкурсы на форуме". Никто его не читает. Или я что-то не понимаю?

Я бы принял участие, но это не моё. Да и в моем конкурсе никто участвовать не хочет, кроме 2 человек.

Писать в соавторстве? Нет, это не мое, я съем соавтора.

НЕпонятно, почему НЕт абсурда? :grinning: