Aagira

Очень мило, песенка на ноты!

Ре-ре-ре-резыве ре-ребусы

Опечатка? Резыве вместо «резвые»?

Спасибо за коммент!

Не поняла вопрос про картографа. Картограф и Тетарен — это один персонаж. Только Картограф — это он как автор повествования, соответственно, описывает и себя в нем. Мне казалось, что в предыдущих частях это было понятно.

Читала сейчас Белинского и наткнулась:

«…содержание не во внешней форме, не в сцеплении случайности, а в замысле художника, в тех образах, в тех тенях и переливах красок, которые представлялись ему еще прежде, нежели он взялся за перо, словом — в творческой концепции. Художественное создание должно быть вполне готово в душе художника прежде, нежели он возьмется за перо: написать для него уже — второстепенный труд. Он должен сперва видеть перед собою лица, из взаимных отношений которых образуется его драма или повесть. Он не обдумывает, не расчисляет, не теряется в соображениях: все выходит у него само собою, и выходит так, как должно. Событие развертывается из идеи, как растение из зерна. Потому-то и читатели видят в его лицах живые образы, а не призраки, радуются их радостями, страдают их страданиями, думают, рассуждают и спорят между собою о их значении, их судьбе, как будто дело идет о людях, действительно существовавших и знакомых им. Этого нельзя сделать, сперва придумавши отвлеченное содержание, то есть какую-нибудь завязку и развязку, а потом уже придумавши лица и волею или неволею заставивши их играть сообразные с сочиненною целию роли.»

Тоже всегда так считала.

Насчет предпосылок для логики, которые если не проверены, то типа догма — вот как раз плоскоземельщики и другие адепты теорий заговора основываются на рассуждении, что мы, мол, своими глазами не видели того-то и того-то, а значит, не можем знать, как на самом деле, а значит, нам врут, и смотрите, вот этому подтверждение, что нам врут.

Не все предпосылки можно проверить, и я слово «логика» употребляю не в значении истинной логики, которая проверяет все, на чем основана, а цепь рассуждений, которая возникает из сомнений и вопросов. При догме сомнений не может быть и вопросов не задают. Догма дается полностью готовой и сразу, без предпосылок. Убеждения же имеют какую-то цепь причин, рассуждений, через которую человек к ним приходит.

Ну вот, как я выше написала: персонаж не «в ответ» хочет сделать плохо, а потому что так и не смог достучаться до тех, кто уверен в своей правоте. А раз слова не подействовали, воспроизведем для них ситуацию, чтоб дошло! Слово «месть» там звучит не сразу. Хотя, это я упрощенно рассказываю, там посложнее все, но поскольку ты спрашивала о злодеях у авторов, мне приходит на ум пока этот пример.

А может быть так, что чел мстит, потому что просто убежден, что противник, которым с ним совершил такое, не имеет права существовать на свете, что он опасен для всех. Это тоже, ведь, не «в ответ», а как бы, по мнению персонажа, он получил информацию о такой дряни, и его долг человеческий эту дрянь стереть с лица Земли.

Если ты изучила вязальный станок и знаешь, куда нельзя совать руки и говоришь об этом кому-то, кто норовит туда руки сунуть — ты убеждена в своей правоте, или тебе вбили в голову, что туда нельзя совать руки?
В смысле, для меня «быть убежденным» = иметь некую информацию последовательную и объяснимую логически (даже если логика исходила из неверных предпосылок изначально). А вбили в голову — это просто догма, которую даже объяснять никто не возьмется, она просто есть.

А что такое месть? Это же целая отдельная область мышления. Не просто что «вывсеплахие, я вам отомстю!», а может быть вплоть до того, что сам человек не осознает своих действий как месть.

У меня в игре персонаж вынашивает злой план поначалу затем, чтоб поставить тех, кто его кинул в беде, в положение, через которое сам прошел. Просто желает дать им понять цену их действиям. К какому пункту такое относится? Месть тоже, ведь, истолковывается по-разному.

Но я не имела в виду просто «вбили в голову», я подразумевала иное. Когда человек убежден, что редиска — опасна. И это не так-то просто на самом деле.

Вот например, родной тебе человек начитался пабликов о диетах, здоровом питании, самолечении, и набрался дичи типа, ну не знаю, есть каждое утро имбирь на голодный желудок при холецистите, поскольку там в пабликах говорится, что это ведет к долголетию, а не к поездке на скорой в больницу. Естественно, ты попытаешься что-то сделать, как-то на то повлиять, чтоб не дать человеку здоровье свое угробить. И вот ты для него при этом раскладе, в его системе ценностей, будет тем самым злом! Потому что ты начинаешь навязывать что-то, что кажется тебе правильным, а его позиция такова, что не лезьте, мол, в мое личное дело с такими советами.

А с человеческой точки зрения, если ты видишь, что твой родной человек по глупости травится, злом будет именно если ты будешь смотреть на это спокойно и не предпринимать ничего.

Ну и именно так происходит с религиозными убеждениями: человек, убежденный в «небогоугодности» редиски, не просто считает ее «плохой», а твердо уверен, что от редиски будут дурные последствия всем, кто ему небезразличен (включая его самого). Так что, он будет спасать человечество от редиски по той же причине, что и ты кого-то родного — от имбиря.

Главный по дому

А Главный по дому — это, скорее, антигерой. Помню этот рассказ замечательный. Давайте все, упоминая свои же произведения, непременно давать на них ссылки! Это не хвастовство, а очень хорошее дело для сайта и для читателей!

Ну вот, и еще одно обновление этой ночью!

Ну и конечно же посоветую снова всем, кто хочет написать злодеев и их окружение, статью «Темное царство» Добролюбова (не путать с «Лучом света в темном царстве»), можно со второй-третьей части, но лучше прям всю. Хоть это и про Россию мещанско-купеческую, но в ней абсолютно точно описан мир зла, особенно то, как он работает. Все образы оттуда можно прям взять буквально, а не переносно, получится темное фэнтези. Самое важное в этой статье — это именно объясненная мотивация злых персонажей, структура их иерархии, почему этот служит тому, и что они про себя друг о друге думают.

То есть, я не отрицаю возможности существования злодеев, которые не любят редиску и запрещают просто так. Но таких создавать не умею, скорее уж, если он запретил редиску, то этому есть серьезная причина. Например, редиска каким-то образом мешает его власти/жизни/комфорту; ему предсказали гибель от редиски; он религиозно убежден, что редиска — небогоугодное зло, и т.д. Поэтому уничтожить редиску для него становится жизненной необходимостью.

Возьмем Таноса из «Мстителей», самого там любимого зрителями злодея (уточню: речь о фильмах, в комиксах у него мотивация другая, их не берем). Как раз персонаж с условной «редиской» в башке. Жизнь положил, чтобы половину Вселенной уничтожить, но как убежден в своей правоте! Как мотивирует это, на какие жертвы идет ради этого, и насколько же убежден, что делает благо, что вот не уничтожь он сейчас половину всего живого — живое все вымрет в итоге, потому что такое случилось с его планетой, и он проецирует личный опыт на все остальные планеты, и поди убеди такого, что не везде все работает по одному шаблону. Такой только мудро вздохнет о твоей наивности и продолжит уничтожение. Опять, попытка облагодетельствовать мир — есть. Причина — есть тоже. Беспричинного убеждения нет.

Нужно руку набить. Видишь в одном эпизоде что-то, что требует ответа, а в другом то, что при небольшой правке может ответом стать, немного подправляешь оба — и вот связка.

А как можно оценить своего персонажа? Ведь, как автор я могу лишь сказать, чего я хочу от персонажа и что в нем должен, по-моему, видеть читатель/зритель/игрок, но не то, что читатель/зритель/игрок видит на самом деле.

Я вообще злодеев по убеждениям не очень-то создавать умею, мои злодеи, скорее, действуют по своим желаниям/нуждам, которые сильно мешают окружающим. Таких, чтоб навязывали свою точку зрения не припомню что-то.

Такие вещи я кусками пишу. Эпизод того, эпизод этого, про одного персонажа, про другого… потом пытаюсь связать логически.

Ты знаешь, я эту главу еще 8 лет назад выложить обещала)) Так что, было время перевести ахинею во что-то читабельное. Теперь с остальной ахинеей в этом романе бы разобраться а ее там вагон!

В смысле, откуда взялась у меня в голове идея мира из сфер? Странно, мне вообще казалось это банальным, такое часто изображают в научно-популярных книжках, когда речь идет о различных вселенных, да и в фантастических фильмах на ту же тему встречается. Мне просто представилось, что не только вселенные сферами могут быть, но и между ними бывают сферы поменьше.

Ну а в другом романе у меня гравитационные пузыри есть, которые тоже целые миры содержать в себе могут. Только там по-другому все, но схожесть имеется.

Физически сфера не может быть в нашем космосе в таком виде, как тут описано, потому что на ее стенках жить невозможно — гравитация будет стягивать все к ее центру. Поэтому такое может быть лишь в особой среде с неизвестными нам свойствами.

Или вопрос про что-то другое был?