научной фантастики не существует

Вот-вот, а помнишь спор про то, бывает ли научно-фантастическая сказка? Я утверждала, что бывает, мои оппоненты доказывали, что нет. А ведь они низводили научную фантастику к простому конструированию.
И кстати. В литературе термин «фантастика» подразумевает в гораздо большей степени сказку, а у современного читателя (и писателя) он ассоциируется только с научной фантастикой. Это неправильный подход, увы…

Это как понимать сам термин Научная фантастика. Я исхожу из того, что все произошедшее в НФ-произведении объясняется с точки зрения науки, т.е. какие бы ни были фантастические допущения, все равно опираться они будут на науку, а следовательно этот жанр имеет место быть.

А вот действительно как понимать? Сейчас его понимают только как попытки в фантастическом произведении воспроизвести научные тенденции, строго придерживаясь правил. Для меня лично научная фантастика — более широкое поле. Скажем, если вы пишете про вампира, объяснив его существование по верхам, не вдаваясь в работу каждой клетки его организма, то к вам придерутся и начнут требовать, чтобы вы обосновали, доказали, расписали все до мелочей. В конечном счете вы плюнете на это и назовете свою историю «фэнтези». После чего про вас будут говорить, что вы пишете в низкопробном жанре.
На заре научной фантастики таких придирок в помине не было.

Если существование вампира будет объяснено с научной точки зрения, не псевдонауки, тогда это произведение можно считать НФ, хотя я еще таких не встречала. При всей склонности человека к мистическим явлениям легче поверить в существование ещё одной планеты, где возможна жизнь как на Земле, чем в человека(существо), прожившее не одну тысячу лет. События в НФ должны опираться на научные факты, но не должны точно им следовать, допущения могут быть. Но разве есть какие-то факты, доказывающие существование вампиров?

То, что говорят некоторые про отдельные жанры — пусть говорят. Гарри Поттеру и Властелину колец это не мешает иметь успех)). Когда я планирую что-то прочесть, то в первую очередь выбираю не по жанру, а по аннотации. Если меня волнуют затрагиваемые темы или что-то другое приковывает внимание, я читаю книгу. Так же, думаю, рассуждают и многие другие читатели. Просто у каждого свой вкус, и много-читающий человек в основном уже знает, какие жанры его излюбленные, а какие вызывают тошноту.
К тому же, почему бы не совмещать НФ с фэнтези))

Для меня научная фантастика, фэнтези или реализм вообще не жанры, а методы выражения мысли. Есть идея — выбираем: либо передать ее через историю об исследовании необычных явлений, либо через повествование о сказочном мире, либо о чем-то здесь и сейчас. Каждый писатель имеет право избрать то, что лучше умеет описать. Но поди объясни это некоторым товарищам. Это о наболевшем отношении к фантастике.

По поводу научных фактов, Маша, по-моему, пишет как раз об этом. Научные факты могут меняться со временем. Я вовсе не говорю о константах (хотя с изменением массы Земли одна константа изменится тоже, к примеру) или о научных законах, а именно об отношении к тому, что может быть, а чего быть не может.

Для средневекового человека существовала возможность общения на расстоянии. Демоническим или божественным образом.
Для ученого Эпохи Просвещения или начала 19 века такой возможности не могло быть.
Для современного человека — сами понимаете.

То же касается, скажем, полетов. Мы летаем не так, как летали в средневековье. Но точно мы не могли бы летать в промежутке между средневековьем и нашим временем. И так далее.

То, во что верят люди в определенную эпоху — для них наука. Недаром бестиарии были порождением того, что называлось когда-то «наукой». Однако, само понятие науки менялось со временем не в меньшей степени. Так что научная фантастика — два слова, не соответствующие их действительному смыслу, тому узкому понятию, которое определяет условия для того, чтобы фантастика могла называться «научной». Так я понимаю этот вопрос.

Подумалось, что классическая НФ в большинстве своем следует одному и тому же сюжету:

1. Появилась какая-то свежая и оригинальная научная идея.
2. Враги человечества (автор идеи, либо его противники) пытаются обратить эту идею во зло.
3. Борцы за счастье человечества побеждают их и — гип-гип ура! — закрывают эту идею на долгие добрые времена во имя благодарных потомков.

Получается, вывод, преследуемый т.н. «твердой научной фантастикой» — это: «Наука — зло!»