Обратная связь
Они убивали фантазию
Начну с вопроса. Что же такое фантастика?
В литературе и др. искусствах - изображение неправдоподобных явлений, введение вымышленных образов, не совпадающих с действительностью, ясно ощущаемое нарушение художником естественных форм, причинных связей, закономерностей природы.
На конкурсах, лит.порталах замечена тенденция подогнать фантастику под реализм. Критики восклицают: Этого не может быть! Это невозможно! Это не соответствует тем или иным законам! Будь то гравитация или тяготение.
Фантазия есть вымысел, который не подчиняется законам физики, логики. Тогда отчего же вы, дорогие критики, пытаетесь найти соответствия?
Разрешите фантазии БЫТЬ.
Дело не в том, что некий автор некого рассказа не учил физику, биологию, астрономию или в принципе не учился в школе. Дело в том, что автор имеет право на фантазию, не подчиняясь никаким законам. Фантазия не должна быть правдоподобной, напротив, она должна смущать ваш мозг своей невероятностью.
Пусть планеты отправятся в свободный полет, а автор не переживает, что во сне его будет преследовать закон гравитации. Пусть дождь льет при минусе двадцать и пусть это не будет по Цельсию.
Фантастический рассказ может подчиниться лишь композиции. Фантазия не подчиняется ничему, кроме внутреннего голоса Автора.
Образы, созданные в фантастической литературе на сегодняшний день, являются так же вымыслом. Признанным вымыслом.
Можно ли рассуждать о том, чего нет? Можно ли наверняка знать, каким именно должен быть вампир, оборотень, дракон, космический корабль, инопланетное существо?
Критерий правдоподобности, вероятности не применим к фантастике. В выдуманном мире может быть всё.
Похожие темы:
Имеем ли мы и там право на фант.допущение?
Потому давайте обсудим не только фентези, но и научку тоже.
Если я в своей собственной саге привинчиваю персонажу некую возможность, я потом целый текст перечитываю на предмет вопроса «а почему он раньше не использовал эту возможность в такой ситуации». И если я беру тон «научный», хочу, чтобы у меня действовали те или иные законы физики, я обязательно изучу все, что связано с этими законами, лишь бы это не выглядело как чушь. То есть, используя термин, я его использую не ради заумного слова, а для замены им кучи слов, описывающих конкретное явление.
И еще. Если какой-то закон природы не оговорен в тексте, будь это физика, космос или биологические явления, то по умолчанию все же считается, что в данном мире действуют наши законы. Поэтому если у автора в некой сцене тяжелый предмет падает много быстрее легкого, и об этом нигде больше не упоминается, то я, извините, как обыватель-читатель, просто предположу, что автор не знает конкретного материала для пятого класса и укажу на это. И хоть сколько угодно мне утверждайте, что раз это фэнтези, то «все может быть». Либо это мир со своими законами гравитации — тогда укажите на это хоть здесь, хоть потом, хоть в конце текста, но чтобы было понятно, что это не ошибка. Либо же будет видно, что автор прокололся с незнанием элементарных вещей.
Да и вообще я давно написала статью на этот предмет. Есть художественный элемент. А есть просто незнание и неграмотность. Многие критики первое принимают за второе, это грустно. Но не менее грустно, что многие авторы пытаются оправдать второе первым.
Ты много чего написала, с чем на данный момент я скорее согласна, нежели нет. На момент написания блога я вообще об этом не ведала, скажем так, однако мысль и идея блога не изменились. я так же считаю именно так, а не иначе.
но есть зерно в твоих словах.
хотя неправдоподобны — это просто ужас ужасный. ну что значит неправдоподобны в фантазии?????
Про неправдоподобность, почему я этот ужас вспомнила, который зовется «Последний джедай» — да потому что я вчера целый вечер смаковала трехчастный обстоятельный его разбор на ютубе)) И автор в конце прошелся и по такому мнению как раз, что раз, мол, это фэнтези, там все может быть. Крепко прошелся и правильно)) Довел это мнение до абсурда примерами.
А вообще я и на твоей стороне, и на стороне здравой критики. Здравой! Бывают придирки, их много. Вот как ты написала про вампиров: мы тут делали сообща соавторский фэнтези-проект (сейчас заморожен и не окончен, но кто знает, вдруг пробудится)))). Один автор ввел персонажа-вампира, точнее, полуэльфийку-полувампиршу. А второй автор начал оспаривать, доказывая, что такого не может быть, потому что эльфы с вампирами не могут… ну, я тебе могу ссылку дать на обсуждение. Суть в том, однако, что создатель персонажа придумал свою версию его появления. А автор-критик оперировал некими «общефэнтезийными» понятиями, которые действовали для другого мира, но почему должны были обязательно работать в этом?
Опять же, я часто привожу пример замечания от Хытя, по одному моменту из моего пока неоконченного романа. Вот там физика. Своя собственная в данном эпизоде. Но это замечание заставило меня отреагировать: «О! Епты! Как я об этом не подумала! Нет, ну лоханулась! Однако же увязать могу это явление с другим, даже круто, теперь знаю, куда повернуть целую сюжетную линию!» И это правильная придирка от человека, который не просто раскритиковал с точки зрения формальной логики, но и проникнув в «мою» физику тоже.
Кстати, советую вообще тему ту почитать, интересная. Свой пример с цилиндром я даже в роман взяла.
Правда, Хыть меня сейчас по части временнЫх линий терзает сейчас, и как раз там я считаю, что ошибки нет, а он уверяет, что есть. Ну надеюсь, сойдемся на мнении на каком-то. Либо я приму его точку зрения, либо он мою. Промежуточной тут быть не может))
И еще хотелось добавить. Просто зачастую авторам не удается создать многопланового атмосферного сюжета, не удается заставить читателей наблюдать все изнутри.
Ну либо нужно писать все с изрядной долей юмора.
юмор — это не серьезно) надо серьезно писАть)
Спасибо, Ань, что заглянула!!!
И все-таки, получается, что как ни крути НАДО соответствовать общепринятым законам в том или ином проценте.
Ну почему всегда не серьезно? Бывает, очень серьезные вещи под слоем юмора. Буквально сегодня читала такое. Есть на Прозе один автор, написал роман «Двойники». Сейчас уже вторую часть к этому роману пишет. Так вот основной жанр, на мой взгляд, этого романа — фантастика, которая приправлена юмором, сарказмом, абсурдом, но под слоем всего этого есть и гиперболизированная правда, и вполне разборчивая философия — между строк. Причем читая от главы к главе — не всегда понимаешь, чего тут больше, то ли юмора, то ли фантастики, то ли гротескного реализма.
ну это другое совсем)
Прочти Воннегута — весь этот соус есть там) это да, это уровень, согласна)
но я под юмором подразумевала стеб. А то, что ты описываешь, ну это не юмор все-таки.
классно было бы)
здесь точно почитала бы)
Давно подсела на антиутопии. Любимые — «Мы» и «1984». Теперь к ним добавилась «Москва 2042». Ржака ржачная! Но ведь серьезна (по мыслям) не менее, чем те другие. Ну что поделать. Главное для читателя — видеть соль и не давать себя обмануть внешним «жанровым» налетом.
Бывает такая вещица напыщенная, думаешь поначалу: ну все, о вечном и бесконечном… А на поверку — хренушки. Сплошные штампы без осмысления, или желчи море разливанное.
Да и вообще, если вернуться к нашим баранам, то бишь теме темы, то по теме темы сейчас кое-что добавлю. В другом посте, чтобы здесь не запутаться))
Ну ведь в самом деле, разве не такие небрежные авторы, у которых ничто ни с чем не стыкуется даже в собственном мире, живущем по собственным условиям — разве не они уничтожили серьезное отношение к жанру фэнтези в целом? Ведь если фэнтези — жанр, где дозволено все, то начинающие писатели (не все, но многие) воспринимают его как набор канонов, которыми можно оперировать, не привнося ничего своего, ни одной своей личной мысли, ни одной цели, ради которой пишется произведение — главное, чтобы было правильное соотношение магов, героев, рыцарей и принцесс, эльфов с драконами.
От таких небрежностей, бесконечных повторов (один автор другого повторяет, даже если и не читал ни разу) рождается негативное отношение к фэнтези-мирам и тому подобному. Потому что авторы НЕ любят свои миры, не пытаются сделать их «непохожими» на остальные, не ищут того уникального элемента, который бы выделил этот мир в ряду остальных. А вот сделать такой элемент… Это ж целое исследование проводить придется. Вот я пишу серию, там мир действует по особым законам, казалось бы, вообще вне всякой физики. В любой момент может произойти любое отклонение от физики. Но чтобы это все прописать, надо сначала задать себе вопрос: почему происходит это отклонение, что его спровоцировало? Как это действует на людей? Как люди, живущие в таком мире, должны его воспринимать? Ведь для них эти явления — норма жизни! Это надо, знаете, сесть на седалищный нерв и думать, думать, сопоставлять и влезать в шкуры этих людей. А не так, что — пшик! Физика тут другая! Да и психология будет другая тогда, и химия с биологией. Все друг за друга цепляться будет.
Так, чтобы просто имя-фамилия, да еще неизменяемые, как у англичан, меня не устраивает. Это банальный подход. Накрученно-навороченные имена тоже не годятся. Там, где ты говоришь, в тексте имена связаны с языком вообще, поэтому одни и те же корни могут быть и в именах, и в топонимике, и в некоторых словах. Причем, для фамилий установлено правило окончаний — такое, либо такое, либо (редко), если фамилия заимствована, могут быть вариации и отклонения от правила. Но в общем и целом — два вида окончаний. Это в одном романе. Для другого я другую систему имен выдумывала))
в том=то и проблема!!!
потому что уже есть некие каноны (в блоге написано! — мол, они же тоже выдуманные, просто признанные!) но если от них отойти, начинается — такогонеможетбыть!
вот замкнутый круг!
С другой стороны, возьмем фильм «Интерстеллар». Мат. часть касательно черной дыры там продумана астрофизиком (!), который, к слову, в прошлом году получил Нобелевскую премию (в составе группы и дело касалось не совсем черных дыр, но о проекте, за который премию получил, он еще в девяностых где только можно писал).
И какова была критика после выхода фильма? Каждый диванный ученый орал: «Этого не может быть, черная дыра не такая!» Помню, один коммент был совсем эпический, мол, режиссеры голливудские, когда же вы наконец найдете себе достойных научных консультантов? Так что, с одной стороны, хочется правильного подхода, отсутствия противоречий с научными данными там, где это возможно. С другой, наш народ, зачастую с обрывочными знаниями, очень любит порассуждать с важным видом о физике и филологии, особенно о стилистике. Так что не знаю…
вот и я не знаю. но, наверное, если нет советчиков по мат части, лучше в научку не бросаться, мне каж.
скину «Послезавтра». я не хотела делать ее научной фантастикой, если честно. даже цели не было. но меня разнесли именно за мат часть. ну да ладно)
соц.фантастику люблю, да. с постапом чтобы связано было)
но научку нет)
Везде надо учиться.
или про вакцины если, тоже читаю.
Если ты напишешь про фотографию, и напишешь какую-нибудь чепуху, я тебе сразу скажу, что это чепуха и такого не может быть. Можешь потом мне сколько угодно твердить, что это другой мир.
скину свою фантазму)
там меня с куполом разнесли) ахаххаха
Вот меня всегда поражают такие, извините, высеры. Сразу хочется спросить, а вы откуда знаете? Вы там была? В саму дыру заглядывали? Или все углы и закоулки исследовали? А еще вопрос — а есть ли на самом деле такие дыры, или нас просто за идиотов принимают?
Знаете, я тут заимела правило, когда готовлю ужин, то всегда слушаю радио ФМ, а там есть мини рубрика «Английский ученые доказали». Как послушаю, так сразу отвечаю: Английские ученые доказали? Ну, и молодцы!
Так и с космосмическими фотами, которые на поверку оказались фотошопом от телескопа Хаббл. Не верю я этим ученым. Ни на йоту!
Эйнштейну, вон, тоже не верили, но ядреная бомба всех поставила на места.
Для меня разница между наукой и мистикой (которой можно верить/не верить) весьма очевидна. Мистика — гадает. Наука — предсказывает.
Физики сейчас на полном серьезе считают черные дыры переходом в другие миры и вселенные. Вот так, казалось бы, можно по ним умозрительно и во снах путешествовать — это пожалуйста. А когда дело доходит до того, что необычайное может стать реальностью — так сразу «нас за идиотов держат». Хи-хи.
Твоим фотам я верю, но не Хабблу.
Я тоже так считаю, но вот вопрос, а где они, эти дыры? Если только Церн их не сделает, чтобы всяка гадость к нам полезла.
Ой, да дивись сколько хочешь. Я и так знаю, что я не от мира сего.
Доказательства — в студию. Пока не увижу доказательств, что Фотошоп — не поверю. И доказательства должны быть реальные, а не желтуха из серии «Женщина родила кота».
Тут вон желтушники обещают прилет Нибиру с недели на неделю… Много уже лет подряд. Как отключить, чтобы эти статейки мне не подсовывались в «рекомендации», я не знаю.
Я тоже ложь ненавижу, но клеймить «ложью» все подряд считаю подлым.
Почему можно верить/не верить Хабблу? Как можно утверждать, что «там Фотошоп», если даже любитель с хорошим телескопом может увидеть конечно не так эффектно, но все-таки ТО ЖЕ САМОЕ? Глаз видит больше, чем может показать фотоаппарат. Ту же галактику Ориона я видела намного яснее в телескоп, намного круче, чем получилось на фото. Так что это за «верю — не верю»? Тем более, физике с математикой. Там все законы взаимосвязаны, если один закон отрицаешь, то надо отрицать все, включая те, что видишь своими глазами. Так, чтобы одно работало, другое — нет, так не будет. Либо наши компы и телефоны сделаны колдовством, либо по этим законам.
Касательно черных дыр та же история. Открыли закон всемирного тяготения — задумались над ускорением света, вывели предположение, что могут быть такие объекты, с которых даже свет не сможет разогнаться, чтобы их покинуть. Но поскольку свет в 18 веке представляли себе в виде «корпускул», частиц, то про эти частицы думали, что они приподнявшись с поверхности тела, падают на него обратно. А значит, вблизи тела должно быть свечение. В остальном будет обычная типа планета.
С появлением принципа относительности (убедительно доказанном, увы, той-самой-бомбой), поменялась концепция пространства-времени, гравитация искажает пространство, замедляет ход времени вблизи массивных тел. Все это было уже проверено на практике и даже спутники GPS имеют специальную корректировку, чтобы разница в ходе времени не влияла на информацию. Так что мы этим принципом пользуемся в быту, а не играем в «верю — не верю»!
Теперь о черных дырах. Изначально черная дыра — это теоретическая концепция, полученная исходя из научных данных. То есть, есть принцип относительности — снова задаемся вопросом 18 века: что будет, если массивное тело не отпускает свет? Ответ на этот вопрос меняется. Массивное тело, массивное настолько, что не способно отпустить свет, будет (исходя из всех имеющихся данных) а) точкой в пространстве, сингулярностью, бесконечно стягивающей пространство-время в себя, б) окруженной шарообразным участком черноты — «горизонтом событий», то есть областью, дальше которой не распространяется информация из сингулярности (в частности, свет), в) вне горизонта событий, вблизи этого объекта, пространство-время будет искажаться, лучи дальних объектов будут отклоняться, а значит, наличие черной дыры в принципе можно обнаружить при наблюдениях неба.
И таки обнаружили, епты, возможные признаки этих дыр! Возможные! Потому что наука, в отличие от мистики и обывательских представлений о науке, не расписывается за то, чего не знает, но четко дает ответ на то, что обнаружено и доказано. Раз есть теория относительности — значит, будут и черные дыры. Если есть черные дыры, значит, они будут только такими, а не другими. Потому что законы физики позволяют им быть только такими, а не в виде кубов, замков и прочего.
А обывателей теперь учат пользуясь достижениями науки, эту науку же отрицать. Это не скепсис, это наивность. Это у Крылова в басне свинья под дубом не может провести линию между двумя явлениями — корнями дуба и вкусными желудями. Басня написана когда-а еще… И что мы видим теперь? То же самое!
Построили проект LIGO, тот самый что вышеупомянутому физику Нобелевскую премию принес. Для чего? Для регистрации гравитационных волн. С 90-х годов пытались зарегистрировать, а только в прошлом году поймали, как говорят, от слияния двух черных дыр. Верю? Верю. Потому что гравитационные волны настолько слабы, расстояния в космосе столь огромны, что надо не меньше черной дыры, чтобы их к нам пригнать.
Нет ведь, чему людей учат! Вместо грандиозной, масштабной картины вселенной, огромных расстояний, гигантских периодов времени — вместо этого все стараются ужать, измельчить, нашинковать для обывательского сознания, чтобы обыватель с его кратким мигом существования и мелким размером во всей этой картине мог почувствовать себя Богом! Да все мы и так боги в сравнении с атомом, но надо и честь же знать! Лавкрафт увлекался астрономией, он пытался весь этот вселенский масштаб ввести в свои произведения — и именно этим они впечатляют! А как в жизни столкнуться с таким же масштабом, признать его — так кишка тонка.
Вот именно, доказательства в студию!
Знаешь, можно говорить о чем угодно и как угодно. Мне все равно на какой Земле я живу.
Но вот утверждать, что ЭТО правда… Докажи! Нас всех в школе учили, вроде, правильно. Но сейчас меня терзают смутные сомнения. Поэтому я и не лезу с доказательствами, утверждающими, что именно я права. Все это предположения. А еще про Космос. МКС летает на околоземной орбите, не в Космосе. А почему? А это уже другой вопрос. Поэтому я считаю, пока я пальчиками не прикоснулась и не убедилась, что это настоящее, я останусь при своем мнении.
И ты меня не убедишь. Я слишком много лжи видела в своей жизни и слишком много предательства. Но я никогда не поддавалась чужому влиянию. Все новинки от науки я отношу лишь к версиям. Как-то так.
У плоской земли быть орбиты не может в любом случае.
Более того, ошарашу, наверное, но у плоской земли не может быть даже и горизонта. То есть, будет подобие горизонта, суррогат, повышения-понижения рельефа, но на равнине между землей и небом будет не линия, а невнятная дымка, куда уйдут и земля и небо.
Еще древние знали, что глядя на море, можно увидеть закругление земли. Поверхность воды — плоская. Корабль, уходящий за горизонт, как бы «тонет». Вот и пожалуйста — куда он тонет? Уходит за закругление.
Далее, ты говоришь, с самолета горизонт был прямым. Это как раз дополнительное свидетельство шарообразности Земли, как ни парадоксально звучит.
Шар на картинке — земля. А красная бяка на нем — это обзор самолета. Причем, этой бяке я сильно польстила, преувеличив ее, потому что иначе ее вообще не будет заметно. О каком закруглении может идти тут речь? Можно сколько угодно искать закругление с самолета, но зная матчасть, этим даже не заморочишься и не будешь на это все тратить время.
А вот если бы Земля была плоской, то очень возможно, что закругление было бы видно. Ведь от Дальнего Востока до Москвы уйма километров, где-нибудь, вероятно, маршрут самолета приблизился бы к ее краю. Но закругления не было, ибо у шара краев быть не может.
Без знания о том, как Земля устроена — не могли бы попросту вывести МКС в космос. Вот честное слово, не из пушки же ее выпульнули, ее выводили по частям, основываясь на расчетах той самой науки, которую обыватели отрицают.
Люди были в Космосе на Луне. Причем, на Луну летали не раз (как до сих пор думает обыватель), и даже не десять. Видели Землю, снимали ее. Но с экранов нам льют, будто была одна экспедиция, да и та поддельная, и что снимки из Космоса — тоже подделка.
Хех, ну на моих снимках тоже без Фотошопа не обошлось. А как, простите, еще можно сделать из этого:
это:
как не вытягиванием кривых и тому подобными манипуляциями?
И вот я где-нибудь заикнусь про обработку на Фотошопе такого снимка, а обо мне сразу пойдут говорить, что я его, видите ли, нафотошопила. Здорово как, а я и не знала, что я сидела, оказывается, в теплом помещении и мазала кадр кисточкой, а не мерзла на холоде в октябре несколько ночей подряд, вставая по будильнику в 3 утра, чтобы понаблюдать и заснять Орион!
Красиво это — охаивать чужой труд, ничего не скажешь.
Хм, ну давайте все отрицать вообще. Не было ни Гагарина, ни Леонова, ни первого выхода в Космос, не было и Великой Отечественной войны… А что, есть и такое мнение у некоторых, кто войну не «пощупал». Все ложь, а мы умные — не поверим. Придумали, понимаешь, Гитлера и фашизм. Чушь, чепуха, не было такого, не правда ли? За идиотов нас держат.
За примером ходить далеко не надо. Сразу замечу, пример умозрительный, но вот зацени:
Я не верю, что есть игра «Синий кит». Ведь я никогда в жизни не видела подростков, которые рисуют у себя на руках китов и сигают с крыш. А если и узнаю, что такой-то подросток прыгнул с крыши, то мало ли от чего он прыгнул, может, в семье проблемы. Но я-то умная, я слишком много видела лжи и в жизни, и с экранов, и в интернете. Поэтому существование этой «игры» я отношу лишь к версиям, и не поддаюсь чужому влиянию, когда мне говорят, что такое явление существует и даже приводит к трагедиям. И в сайт якобы этой игры не верю, это подделка, чтобы изобразить, будто она есть. И тому подобное. Пока я пальчиками к этому не прикоснусь, я в это не поверю, а даже прикоснувшись, все равно буду оспаривать и считать, что подросток сиганул с крыши лишь от несчастной любви, а что у него на руке киты и порезы — так мало ли что, может, он просто любит китов и порезался обо что-то случайно.
Нравится такой подход?
даже если енто ты, Катя)
Но я заканчиваю этот разговор. И нечего на меня повышать голос. Я свое мнение не навязываю и спорить больше не желаю.
Но у меня сложилось мнение, что я здесь не очень желанный посетитель. Так я могу и уйти.
Наташа и Катя, вы же символы Солнышка! Без вас тут никак нельзя!
А дискуссию вашу даже читать не стал. Не интересно )
Что такое фантастика? Глупее темы не придумать ))
вечно я фихню какую спрошу)))
я далека от науки от слова совсем. потому знаю, кого буду пытать теперь по мат.части)
а то у меня в постапах один фиг иногда нужна мат часть.
Думаешь, я тебе по матчасти могу везде подсказать? Я ж не ученый. Такой же юзатель Википедии, как и ты.
а почему?
то есть фентези нам развязывают руки, а научка их крепко связывает) так?
Бросьте! Гиблое это дело!
Еще и из-за позиции и взглядов ругаться!
(хотя недавно мне хотелось пристукнуть Пирата, но да ладно, глупости это всё)
Давайте норм. обсуждать и не горячиться!
Мы же на Солнышке!!!
Я те вон выше тома научных трудов расписала. Вот кстати, я не фанатка Стругацких, но мне понравилось, как у них в Обитаемом острове подается причина, почему люди думали, что их мир представляет собой полость, на внутренних стенках которой они обитают. Как раз-таки благодаря рефракции у горизонта. Хотя, с другой стороны, там описано, что на планете не видно звезд, а вот тут я лично считаю, что без звезд цивилизация вряд ли способна дойти до такого уровня.
Вот как доберешься до текста, пойму)
Мне фантастика нравится, если интересно, но редко читаю. Я и Стругацких не читала совсем, и не хочу) то есть пока эта область меня не интересует особо.
или фантастику, которую, если роботы, то обязательно надо назвать научкой)
а научку я вообще не пишу, скажем так. прочти уже послезавтра, и поймешь
Кто ни во что не верит, даже в черта назло всем ©
Каждый остался при своем мнении. Девчонки! Ша!!!
Ты читаешь людей, люди читают тебя, вы взаимно получаете информацию. Фантазия фантазией, но рассказ тем лучше, чем достовернее в нем информация, когда это не критично для фантазерства.
Представь фильм для детей, где главные персонажи, дети, уводят машину, и показано, что для того, чтобы она ехала, необходимо… интенсивно крутить руль! Есть такой фильм. Я не поняла, если честно, на кой хрен была эта сцена, но она, одна-единственная, убила для меня весь фильм, увы. Потому что глупость, потому что я понимаю, когда малыш, катаясь на игрушечном автомобильчике, крутит руль и орет во вес голос: «Би-би!!!», но почему надо делать такое же в фильме, где есть шанс показать детям, как водят машину по-настоящему? И тем больше зауважала другой детский фильм — где герои, так же уведя машину — летающую! ведут ее «по-взрослому», переключая передачи и пр.
Ты, Рената, можешь сказать, что подумаешь, как показано в кадре, это ж фантастика, аллюзия, метафора и вообще, сюрреализм и абсурд. Но я приведу пример третьего фильма, точнее, сериала (не знаю, можно ли назвать его «детским»), где главные герои, дети — о совпадение! тоже уводят машину и за рулем сидит шибко талантливая двухлетняя малышка. И в этом случае у меня как раз не возникает неприятия сюрреализма, абсурда, метафоры и аллюзии, потому что сам факт, что младенец может вести машину, проистекает из того, как показан младенец до этого (чего только не умеет), и заданного сериалом «абсурдного» тона. В отличие от первого названного фильма, где есть элемент игры, и может быть так, что машину ведут «через руль» потому что предполагается, что все приключение детей в нем — не более чем игра, но эта «неправдоподобность» лишь перекидывается на остальной фильм, вызывая его неприятие в целом. Хотя в других эпизодах он хороший и интересный.
Вывод: всегда надо знать и чувствовать, где допустима нелепица, и даже будет работать на произведение, а где она просто убьет всю вещь.
ЗЫ. Фильмы нарочно не называю, кто узнал — тот узнал, кто не узнал, ну спросИте))