Renata Kaman

По поводу мата еще черкну: то, что прокатит у одного, не сойдет с рук другому. Есть еще и этот аспект. Один автор вставит мат, другой, глядя на него, тоже попробует «вкрутить», но не получится. Потому что первый сделал это виртуозно и в контексте, а второй — для красного словца.
Второе: любой текст — это пример. Потому я против мата. Пишет один, подхватывает второй — это реакция из первого примера. И в результате мы получаем поток матерных текстов. Недавно видела подтверждение, не поверите. Один написал несусветную чушь, получив много плюсиков (причем плюсики эти были лишь назло тем, кто выступил против текста — то есть о тексте речи и не шло, народ тупо ругался и делился на лагеря)). Но! другой чел видит, что текст получает плюсики, и выдает ответный опус, в котором показывает знания свои в области крутых словечек) результат — да никакого, народ прошел мимо)) а казалось бы))

оооооооооо, хорошая статья!
Потому что я на распутье)
Объясняю по пунктам))
1. Шило на мыло. Согласна. Но! повествование должно придерживаться времени. Если ЛГ ведет речь то в прошедшем, то в настоящем времени — нарушение. Его не должно быть. Стоит реку в одно русло направить.
По времени — мне часто писали: на фига вы пишете в наст.времени. Это, мол, моветон)) Да ну? — спрашивала я)) нужно писать в прош.времени тексты, так читателю удобнее и понятнеЕ) ну не знаааааааю))
2. Навороты наворотам рознь. Если от наворота кружится голова и теряется мысль и смысл — на фиг он нужен, наворот такой) разобьем его на части — и вуаля. Сохраним эмоции, но в двух предложениях. И нормуль.
3. Здесь скорее не соглашусь. Либо не так поняла посыл)) Все -таки речь мы ведем о литературных текстах, потому они должны оставаться литературными, гладкими. Хотя, какая именно неправильность указана, я не поняль)

он не всегда обязан строить фразы четко по шаблону.

впервые слышу подобное! я видела в инете только: герои картонные, диалоги шаблонные) это любимая фраза критиков)))
4. Про однокоренные — это действительно неправильно — хотя если автору хочется, пусть будет. Если можно заменить, избегая повтора — нужно.
На вашем примере: Я дал ему в лоб. На челе сразу возникла шишка
Я дал ему в лоб, отчего тут же выскочила шишка. Как пример.
5. Здесь хоть убейте меня, я категорически против мата и сленга в тексте, если он не обоснован. То есть — если мы читаем текст про зону, то без понятий никак не обойтись. Но если мы читаем обычный текст, и *лять можно впоолне заменить на чёрт — я только за.
Текст с матами я просто не буду читать. Стихи — тем более.
Пират может сматериться, но не материться весь текст. Ну и так далее.
В общем, я не люблю мат в тексте. Гоните меня метлой)
6.

Честно говоря, сходу определить, где авторская речь, а где мысли персонажа, бывает, подчас, что непосильная задача.

енто как??? А кавычки на что? и оформление диалогов? Препинаки помогут, где автор, а где ЛГ) если не от первого лица.
Я тут не поняль пункт))
А вообще, скажу, подводя итог, что, в общем-то, да и, скорее, всегда автор прав и автору виднее!(завернула в подарочную обертку из вводных)
Критика критикой, да не всякая критика — критика))
Спасибо!
Есть инфа к размышлению))
Мне понравилось!

в обсчем это был комплимент типА)
правда, очень красиво)

я назвала картинкой, потому что совсем не похоже на фото) словно нарисовано, или нафотошоплено)

Вопрос критики это уже риторический вопрос. Особенно в инете. Если цель — помочь автору, предложить (не обязать) варианты поправок, подсказать, ну и высказать мнение — это супер!
Но зачастую я встречаю самолюбование критиков, реальное гнобление текстов, резкие выпады, не более. «Нее, ни о чем», «Куча ошибок» и подобное вообще не воспринимаю.
Не стоит забывать, что все — дело вкуса. Если я не «въехала», то спрошу. Если мне не нравится, навряд ли стану комментить. Если нравится, и есть замечания — черкну пару ласковых)))
Критика очень нужна авторам, но и автор должен уметь воспринимать информацию, которую до него пытаются донести.

По-моему, критик, которому во всем видится шлак — вообще не должен высказываться нигде в силу собственной абсолютной некомпетентности.

согласна.

это настоящее фото?)
я чайник)
думала, картинка с инета)

сюр у меня на очереди) сейчас я пробую себя в фэнтези (на Пролет пишу) и в выживанцах)) вот два рассказа начала писать))
и еще один фэнтези, который, скорее, не успею сдать)не пишется, хоть и план есть)

они не с видео??? я тут пару видео глянула у Марии вроде)))

они все сюрррные же)) я в сюр не умею)

кошмарррррррррр))) в плане круто))
впечатлена работоспособностью)
у меня 10 дней и срочно необходим рассказ на один конкурс))
а я всё сижу, думу думаю)

тогда ух-ты)
но интрига нужна всегда)
хоть с картинкой, хоть без))
а вообще — по картинке я еще не писала))
браво!

Бесконечный поток образов)
И размер выбран под стать)
Тяжелый))
С саламандрой не сложилось у меня, чтобы цвела она.
кто подскажет?
А за стих — спасибо!
Задачка та еще)

Очень доброе и веселое стихотворение!!!
Прекрасно!

главное, не падать духом, ну?) :wink:

:hand_splayed::blush:

ну воть))) не хотелЬ)это совпадение.
а вообще, отпустит, конечно!
ща кину «До вечера» и сразу отпустит!)

Спасибо. Я включила. Уведомления относительно своих текстов получаю. А остальные нет))
Поразбираюсь суть позже в настройках)

Уведомления об ответах не приходят((((
Нет, эта интрига состоялась, безусловно.
Как и интрига с раскрытием образа Ундины — она и получилась самой напряженной частью. Хотелось заглянуть за дверь))) узнать, что же скрывает дамочка — что не дамочка вовсе))
но! вот этот слив инфы в начале — когда читателю уже все и рассказали))) он не работает)) задумка ясна, но читателя держит интрига))

я начала ваять стихо)

ч.т.д.)